Дело № 12-64/2020

г.

РЕШЕНИЕ

2 сентября 2020 г

од г. Палласовка

Волгоградская область

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: 

<

...>, Утюшева Т.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору ФИО2 о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в Палласовский районный суд Волгоградской области с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что возгорание произошло не по его вине, не на территории принадлежащей ему, не в его присутствии, никакая его сельскохозяйственная техника в этот день не работала и не находилась на месте возгорания. Считает постановление незаконным, т.к государственным инспектором не был произведен осмотр технического состояния техники сельскохозяйственного назначения, протоколы осмотра он не подписывал, государственный инспектор на месте возгорания не был, не проводил никаких осмотров для установления причины возгорания. Данные о земле в протоколе не точные. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить.

ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Государственный инспектор Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по Волгоградской области по пожарному надзору ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей;

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 38 этого же Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 

<

дата> N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 

<

дата> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении действий, предусмотренных частью 1 указанной статьи, но совершенных в условиях особого противопожарного режима юридическими лицами, должностными лицами и гражданами.

Как следует из материалов дела, должностным лицом было установлено, что 

<

дата> в 11 часов 58 минут в ходе проведения проверки по факту пожара произошедшего по адресу привязки:15 км. Севернее 

<

адрес>, а именно на земле сельскохозяйственного назначения- для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 396 га. гражданин ФИО1 допустил нарушения: № 69-ФЗ от 

<

дата> «О пожарной безопасности», а именно не обеспечил уборочные агрегаты средствами пожаротушения и исправными искрогасителями, а также не обеспечил очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности и в результате допустил возгорание сухой растительности на площади 2,5Га.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № от 

<

дата> по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

дата> вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, совершённое в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 

<

дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Постановлением Губернатора Волгоградской области № от 

<

дата> введён запрет на разведение костров, сжигание мусора, сухой травы, листвы.

Нарушения требований пожарной безопасности нашли свое подтверждение в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается доказательствами:

-донесением о том, что 

<

дата> в 11 часов 58 минут в 15 км.севернее поселка Эльтон ФИО1 обнаружен пожар, на момент прибытия дежурной смены огнём было охвачено 2,5 га сухой травы.

-протоколом № от 

<

дата> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, ФИО1 на составление протокола не явился, о составлении протокола был уведомлен своевременно. Данное обстоятельство расценивается как способ защиты правонарушителя, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

-фототаблицей с фиксацией административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 принадлежит трактор с прессом, находящийся на территории, где возник пожар, на уборочном агрегате отсутствуют огнетушители, штыковые лопаты, трактор не обеспечен исправным искрогасителем. На фототаблице и в протоколе зафиксированы эти обстоятельства.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения административного дела и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ФИО1 в совершении правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Считаю, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им обоснован вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что возгорание произошло не по его вине, не на его территории, никакая сельскохозяйственная техника принадлежащая ему в этот день не работала и не находилась на месте возгорания, суд считает не достоверными, так как нарушение было установлено при проверке сообщения. 

Свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 реализовал в полной мере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенные административные правонарушения с учетом объема и характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности, не могут быть признаны малозначительными.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не нарушен.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного постановления жалоба не содержит.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору ФИО2 № 033-18/2020 от 26 июня 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления либо может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области.

Судья Т.Л. Утюшева