дело № 2-147/2021

УИД 50RS0044-01-2019-004714-15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «САК Энергогарант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ПАО «САК Энергогарант», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: 

<

адрес> с участием: автомобиля Опель Астра гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», страховой договор/ полис №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой договор/ полис №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант», с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ. организовало осмотр ТС Истца. И только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил в адрес Истца письмо, где сообщили об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было направлено Ответчику заявление, с просьбой пересмотреть принятое ранее решение, и произвести выплату. Заявление было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик снова отправил отказ в адрес Истца.

В связи с чем был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому размер подлежащих возмещению убытков составляет № руб. Стоимость услуг оценочной кампании составила № руб.

Таким образом, на страховую компанию ПАО «

<

данные изъяты>» возлагается выплата в размере № руб..

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление финансовому уполномоченному посредством электронного обращения через официальный сайт. В данном обращении Истец заявлял требование о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере № рублей, неустойки, юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение Об отказе в удовлетворении требований, аргументировав это тем, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>»». Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» в судебном заседании не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании отсутствует, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:...

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № тысяч рублей.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено понятие страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. регистрационный знак № (№).

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «Опель Астра», гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2. ТП произошло по вине водителя ФИО1 (№), в результате чего автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в дорожно-транспортном происшествии в ПАО «САК Энергогарант», где была застрахована его гражданская ответственность.(№). 

Страховое возмещение ему не выплачено, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК Энергогарант» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, при этом страховая компания основывалась на проведенном трасологическом исследовании.(№).

Между сторонами возник спор относительно факта наступления страхового случая, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической диагностики в ООО «Евентус» Экспертиза проведена ФИО6, являющимся экспертом -техником, который пришел к выводу, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.(№).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в связи с отсутствием страхового случая. (№).

Для правильного разрешения данного спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрения дела, судом по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО судебных экспертиз «НИИТИ».

Согласно заключению эксперта АНО судебных экспертиз «НИИТИ». ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по результатам исследований сделаны следующие выводы: 

Повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствуют возможности их образования при обстоятельствах, зафиксированных в материалах ГИБДД, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, с участием водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Все повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах.

Делая такие выводы, экспертом исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отраженные в материалах ГИБДД, в том числе схему ДТП, объяснения участников ДТП, фото в материалах дела и фотоматериалы в электронном виде поврежденного транспортного средства истца. (л.д. №).

Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд признает его достоверным и допустимым доказательством. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, ответы на поставленные вопросы даны полно и объективно, оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.

Так же эксперт в судебном заседании пояснил, что ни одно из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют возможности их образования при обстоятельствах, зафиксированных в материалах ГИБДД, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением судебной экспертизы представитель истца ознакомлен до судебного заседания, мотивированные возражения относительно выводов судебной экспертизы не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает данное заключение в основу своего решения об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, в связи с тем, что все заявленные им повреждения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. не относятся. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца приняты обоснованно, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере № руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: