Судья Журавель А.О.

УИД 74RS0049-01-2025-001612-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-3924/2026

12 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/2025 по апелляционной жалобе администрации г. 

<

адрес> 

<

адрес> на решение Троицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к администрации г. 

<

адрес> 

<

адрес> о признании права собственности, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета;

по встречному иску администрации г. 

<

адрес> 

<

адрес> к ФИО2 о приведении в соответствие объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. 

<

адрес> 

<

адрес> о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 234,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; прекращении права собственности на жилой дом общей площадью 38,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, снятии жилого дома с кадастрового учета.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время жилой дом снесен истцом, на спорном земельном участке им самовольно возведен гараж. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Иным путем истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Администрация г. 

<

адрес> обратилась со встречным исковым заявлением, с учетом изменений, к Шагиняну Г.А.Г. о приведении в соответствие объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части параметров разрешенного строительства с установленными Правилами землепользования и застройки территории Троицкого городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов г. 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование исковых требований указано, что истцом на принадлежащем ему земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью 433 кв.м., с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), возведен объект недвижимости - автомобильная мойка самообслуживания, с нарушением градостроительных и строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании первоначальны исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Указывает, что Федеральный закон о личном подсобном хозяйстве допускает возведение бытовых объектов не земельном участке, не возлагает обязанность возвести на земельном участке жилой дом, при этом любой возведенный объект будет являться основным. Считает, что ответчиком не мотивировано по каким параметрам нарушена постройка гаража. Встречные исковые требования не признала

Представитель ответчика администрации г. 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по 

<

адрес>, Территориальный Отдел Роспотребнадзора в г. 

<

адрес> 

<

адрес>х, третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены. Прекращено право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 38,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Снят жилой дом общей площадью 38,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастрового учета. Признано за ФИО2 право собственности на нежилое здание общей площадью 234,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. 

<

адрес> отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации г. 

<

адрес> обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В обоснование доводов жалобы изложены обстоятельства по делу, в том числе указано, что основным требованием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации прав собственности на объект вспомогательного использования требуется наличие на том же земельном участке основного объекта недвижимости, по отношению к которому вспомогательный объект выполняет обслуживающую функцию. Отмечает, что действующее законодательство не устанавливает ограничений по площади объекта вспомогательного использования, в частности, что площадь объекта вспомогательного использования не может превышать площадь основного объекта недвижимости, по отношению к которому вспомогательный объект выполняет обслуживающую функцию. Полагает, что объект недвижимости расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) не является объектом вспомогательного назначения (использования), так как он не предназначен для обслуживания и эксплуатации какого-либо другого объекта, он сам по себе основной объект, предназначенный для самостоятельного использования для деятельности, связанной в том числе с хранением, используемой для ведения личного подсобного хозяйства на земельном участке с названным разрешенным использованием. При размещении на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства объекта недвижимости, отсутствуют признаки его принадлежности (подчинения) какому-либо иному объекту недвижимости и невозможности его самостоятельной эксплуатации в отсутствие какого-либо иного объекта недвижимости. Здание спорного объекта недвижимости построенного на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства и не предназначено для обслуживания какого-либо иного объекта строительства, в том числе жилого дома, который также может быть в будущем построен на этом же земельном участке. С учетом вышеизложенного, администрация города 

<

адрес> 

<

адрес>, считает, что истец выбрал не верный способ защиты своих прав и интересов, не реализовав свои прав в виде обращения в регистрирующий орган Управление Рореестра по 

<

адрес> для регистрации объекта недвижимости, тем самым действуя в обход Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Более того, материалы дела не содержат подтверждения, того что администрация г. 

<

адрес> 

<

адрес> препятствовала истцу в реализации его прав в виде регистрации права на объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

адрес> Таким образом, администрация г. 

<

адрес> считает, что администрация не нарушала права и законные интересы истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрации г. 

<

адрес> ФИО2 просит решение суда оставить без изменения. Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 330 ГПК РФ, могут являться основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 принимая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам видеоконференц-связи, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 38,8 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) площадью 443 +/-7 к.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № располагается нежилое здание, с инвентарным номером 131002, литера А, площадью 268,3 кв.м (л.д. 16-22 том 1).

Согласно заключению кадастрового инженера ППК «Роскадастр» ФИО1 нежилое здание не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-32 том 1).

В соответствии с заключением ППК «Роскадастр» № техническое состояние строительных конструкций нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, характеризуется как работоспособное. Здание в целом конструктивно безопасное, работоспособность и несущая способность строительных конструкций обеспечивается, опасность внезапного разрушения и потери устойчивости отсутствует, угроза жизни и здоровью людей и имуществу отсутствует, соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, пригодно к дальнейшей эксплуатации в качестве нежилого здания (л.д. 33-62 том 1).

Из справки № о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности ООО «Константа» следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует правилам и требованиям пожарной безопасности, установленных документами по пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью людей, а также в полном объеме соответствует требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах (л.д. 64-67 том 1).

Согласно справке ППК «Роскадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, прекратил свое существование в связи с его ликвидацией (сносом) без привлечения специализированной организации (л.д. 85).

В обоснование встречных исковых требований администрация г. 

<

адрес> ссылалась на то, что спорный объект недвижимости обладает признаками автомобильной мойки самообслуживания.

Истцом в обоснование своих доводов о том, что спорное нежилое здание ФИО2 намерен использовать в качестве гаража для хранения личных транспортных средств представлены свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств: 

<

данные изъяты> собственником которых является ФИО2 (л.д. 114- 118).

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 120), в жилом доме, который принадлежит его отцу - ФИО9 (л.д. 121-123), расположенном через дорогу от спорного жилого помещения (л.д. 170).

Из письменных заявлений третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО4 - собственников смежных земельных участков, следует, что признание за ФИО2 права собственности на спорное нежилое помещение их права не нарушит.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив, что жилой дом с кадастровым номером № перестал существовать в качестве объекта права, принимая во внимание, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи, сохранение существующих записей о праве на это имущество нарушает права истца, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о прекращении права собственности на жилой дом.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что спорная постройка возведена в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка, который относится к категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для личного подсобного хозяйства», что допускает возведение подобного рода строений, принимая во внимание, что постройка возведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает законные права и интересы других лиц, пригодна для эксплуатации по назначению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на спорный гараж, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. 

<

адрес> 

<

адрес> о приведении в соответствие объекта недвижимости разрешенному виду использования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 статьи 235).

Если в случае гибели (уничтожения) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные доказательства, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения права собственности истца по первоначальному иску на спорный жилой дом, ввиду прекращения его существования в связи с его ликвидацией (сносом), иное свидетельствовало бы о нарушение прав ФИО2

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции о признании за ФИО2 права собственности на нежилое здание - гараж, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. 

<

адрес> о привидении в соответствие объекта недвижимости разрешенному виду использования исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (Постановление от 30.06.201 1 № 13-П; Определения от 24.12.2013 № 2153-0, от 24.03.2015 № 671-0, от 23.06.2015 № 1453-0 и от 28.02.2017 № 443-0). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (Определение от 28.09.2017 № 1919-0, от 27.09.2018 № 2347-0).

Использование земельного участка с иным видом разрешенного использования, нежели установленного правоустанавливающими документами, является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В абзаце 5 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным, в том числе правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории.

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Согласно пункту 1 статьи 263, пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу положений пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В таком случае, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что спорный объект недвижимости - гараж возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2 который относится к категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования - для личного подсобного хозяйства, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия спорного объекта недвижимости строительным нормам и правилам, а также доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии оснований для признания за истцом по первоначальному иску права собственности на спорный гараж.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения градостроительных и строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о приведение в соответствие спорного объекта недвижимости в части параметров разрешенного строительства с установленными Правилами землепользования и застройки территории Троицкого городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов г. 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. 

<

адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.