УИД 29RS0004-01-2024-000310-09

Судья Мой А.И.

№13 -167/2025 (2-248/2024)

30 января 2026 г.

Докладчик Рудь Т.Н

№ 33-785/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО11 и ФИО12 на определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 06 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО11 и ФИО12 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО16 судебных расходов. В обоснование требований указали, что решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО12 к ФИО16 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2025 г. указанное решение отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Заявителями понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 6644 руб., по оплате экспертизы по определению стоимости жилого дома и земельного участка в размере 15 000 руб., по оплате комиссии банку в размере 4261 руб. 98 коп., всего 100 905 руб. 98 коп. Просили взыскать с ФИО16 судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, по 50 452 руб. 99 коп. в пользу каждой.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО11, ФИО12, ФИО16, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ФИО16 просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав, что заявители безосновательно считают себя стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, поскольку без судебной экспертизы, которую оплатили заявители, они бы никогда не получили 1/5 долю принадлежащего ему недвижимого имущества.

Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 06 октября 2025 г. заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласились ФИО11 и ФИО12, в частной жалобе их представитель ФИО15 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что ответчик является лицом злоупотребившим правами истцов, которым вынужденно пришлось обратиться в суд с иском о принудительном выкупе. При этом ответчик заявлял требование о выплате ему суммы значительно большей, чем та, которую определил суд по проведенной экспертизе. Ответчик уклонялся от заключения мирового соглашения, действовал из корыстных побуждений, желая получить только деньги. Так, в судебном заседании установлено, что ранее ФИО16 взял денежные средства с истцов, отменил сделку, воспользовался деньгами, не возвращая их, и заявляя ложные высказывания о том, что он вернул денежные средства. Таким образом, обращение в суд стало вынужденной мерой для принятия вопроса о выкупе доли ФИО16 в принудительном порядке.

В возражениях на частную жалобу ФИО16 полагает определение суда обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на неё, прихожу к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2024 г. ФИО11 и ФИО12 отказано в удовлетворении иска к ФИО16 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2025 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО11, ФИО12 к ФИО16 удовлетворены.

Принадлежащие ФИО16 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/5 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> признаны незначительными.

Прекращено право собственности ФИО16 на 1/5 доли в праве общей собственности на указанные земельный участок и жилой дом, а за ФИО11 и ФИО12 признано право собственности на 1/10 долю в праве общей собственности на данный земельный участок и жилой дом.

С ФИО11 и ФИО12 в пользу ФИО16 взыскана компенсация стоимости 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок и на жилой дом в размере 71 033 руб., с каждой. Также с ФИО11 и ФИО12 в пользу ООО «Оценка и аудит» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 500 рублей, с каждой.

Для представления своих интересов по настоящему гражданскому делу ФИО11 и ФИО13 заключили договоры на оказание юридических услуг от 17 марта 2024 г. № и от 09 декабря 2024 г. № с индивидуальным предпринимателем ФИО15

Согласно указанным договорам ФИО15 обязалась оказать заказчикам ФИО11 и ФИО12 юридическую помощь по составлению искового заявления о признании права общей долевой собственности, о принудительном выкупе долей земельного участка и жилого дома, по составлению апелляционной жалобы на решение суда, по представительству в Виноградовском районном суде Архангельской области и в Архангельском областном суде.

Стороны определили стоимость юридических услуг в размере 75 000 руб., по 37 500 руб. с каждого заказчика, из них: 50 000 руб. - по договору от 17 марта 2024 г. № и 25 000 руб. - по договору от 09 декабря 2024 г. №. Оказанные юридические услуги оплачены.

Установлено, что при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 3644 руб. (по 1822 рубля с каждого истца), а при подаче апелляционной жалобы – 3000 руб.

Кроме того, по ходатайству стороны истцов с целью установления рыночной стоимости 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/5 доли в праве общей собственности на жилой дом была назначена судебная экспертиза, которая также была оплачена ФИО11 и ФИО12 в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их взыскания с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующим требованиям процессуального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истцов ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истцов, в защиту которых они обратились в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы разрешен при рассмотрении апелляционной жалобы, в апелляционном определении от 18 июня 2025 г. указано, что данные расходы не подлежат возмещению истцам. В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции, что расходы по проведению экспертизы возложены на истцов, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по их возмещению.

Поскольку ответчик при разрешении спора по существу был согласен с исковыми требованиями о признании его доли незначительной, прекращении права собственности на неё, оспаривая только выкупную стоимость его доли в недвижимом имуществе, а требования о взыскании компенсации не могут быть заявлены отдельно от иных, присужденная компенсация значительно выше той, которую предлагали истцы, ответчик в данном случае не является проигравшей стороной. Также в данном случае не может быть применен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.

Таким образом, расходы истцов на оплату госпошлины, судебной экспертизы, оплату услуг представителя, комиссий банку взысканию с ответчика не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 06 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 и ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вынесено 30 января 2026 г.

Судья

Т.Н. Рудь