Дело № 1-156/2024

УИД: 36RS0034-01-2024-001231-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 17 июня 2024 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В.,

при секретаре Кичка А.А.,

с участием государственного обвинителя – Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

подсудимой /ФИО2./,

защитника – адвоката /Манилов С.Л./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении /ФИО2./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

21.03.2024 около 10 часов /ФИО2./, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> увидела на оставшемся у нее на временном хранении мобильном телефоне ее дяди /Х/ , проходившего стационарное лечение в кардиологическом отделении БУЗ ВО «Россошанская РБ», смс-сообщение о зачислении последнему пенсии. После этого /ФИО2./, открыв кошелек, принадлежащий /Х/ , который также находился у нее на временном хранении, обнаружила в нем банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя последнего, имевшую банковский счет № открытый в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № 9013/01300, расположенном по адресу: 

<

...>, и отрезок листа бумаги, с указанным на нем пин-кодом от банковской карты. В тот же день в вышеуказанное время /ФИО2./, испытывая трудное материальное положение, достоверно зная, что при помощи имеющейся у нее банковской карты на имя /Х/ и данными о пин-коде, она получает доступ к банковскому счету последнего, на котором имеются денежные средства, решила их тайно похитить, путем снятия наличных денежных средств, с помощью банковского терминала. В тот же день /ФИО2./, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя известный ей пин-код, находясь в фойе магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> «а», действуя умышленно, путем снятия наличных денежных средств, используя банковский терминал ПАО «Сбербанк» № около 11 часов 15 минут произвела снятие наличных денежных средств на сумму 11 000 рублей, таким образом, тайно, из корыстных побуждений с банковского счета № похитила принадлежащие /Х/ денежные средства на указанную сумму. Далее, проверив баланс указанного банковского счета и убедившись в наличии на указанном счете денежных средств, /ФИО2./ решила для себя в дальнейшем, аналогичным способом похитить денежные средства, принадлежащие /Х/ , с банковского счета последнего. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, /ФИО2./ в тот же день, находясь в том же месте, аналогичным способом, около 11 часов 16 минут произвела снятие наличных денежных средств на сумму 1 600 рублей, таким образом, тайно, из корыстных побуждений с банковского счета № похитила принадлежащие /Х/ денежные средства на указанную сумму. Похищенными денежными средствами /ФИО2./ впоследствии, распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями /ФИО2./ причинила /Х/ материальный ущерб на общую сумму 12 600 рублей, который для него является значительным, так как его доход составляет пенсия в размере 12 527 рублей 14 копеек. Учитывая, что /ФИО2./ совершила хищения из одного и того же источника, одним и тем же способом, в течение непродолжительного времени, ее действия должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление.

Подсудимая /ФИО2./ в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном, показала, что ущерб, причиненный преступлением, ею возмещен в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимой /ФИО2./, данные ею при производстве предварительного расследования, согласно которым у неё имеется родной дядя /Х/ 18.03.2024 она позвонила /Х/ по мобильному телефону, но последний на ее звонки не отвечал. Так как тот испытывал проблемы со здоровьем, она стала переживать, что с тем могло что-то случиться и решила навестить того, чтобы убедиться, что с дядей все в порядке. Она на автомобиле такси приехала к дому /Х/ по адресу: 

<

адрес>, и обнаружила, что тому плохо и тот не может встать с кровати. Она вызвала скорую помощь. Сотрудники скорой помощи сообщили, что у /Х/ инсульт и что тому нужна срочная госпитализация. После этого она собрала документы, мобильный телефон и кошелек /Х/ и вместе с последним на автомобиле скорой помощи поехала в отделение кардиологии в г. Россошь. В медицинском учреждении она предоставила необходимые для оформления стационарного лечения документы /Х/ , после чего их вернули ей, так как ее дядя был в очень плохом состоянии и не мог разговаривать, иных близких родственников у /Х/ нет. 21.03.2024 около 10 часов, когда она находилась у себя дома, по адресу: 

<

адрес> /Х/ на мобильный телефон, который находился у нее на хранении, поступило смс-сообщение о зачислении пенсии в размере около 11 000 рублей. После этого она открыла кошелек /Х/ и обнаружила в нем банковскую карту ПАО «Сбербанк», также в указанном кошельке рядом с картой лежал небольшой отрезок бумаги, на котором был указан пин-код от указанной банковской карты. Так как в то время она испытывала трудное материальное положение, то решила совершить кражу денежных средств со счета указанной банковской карты. После этого она на общественном транспорте приехала в г. Россошь, где в банкомате ПАО «Сбербанк», установленном холе магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, в тот же день около 11 часов 15 минут, используя указанный на листке бумаги пин-код, обналичила данные денежные средства в сумме 11 000 рублей. После этого, в тот же день около 11 часов 16 минут, она проверила баланс счета карты и увидела, что на счете еще остались денежные средства в сумме 1 658 рублей 50 копеек, после чего в указанное время она обналичила еще денежные средства в сумме 1 600 рублей с банковского счета /Х/ , тем самым похитив их. Похищенные денежные средства в общей сумме 12 600 рублей она потратила на продукты питания и иные товары, в том числе продукты питания и средства личной гигиены которые отвезла своему дяде /Х/ , при этом о том, что она обналичила денежные средства с его банковского счета она /Х/ не рассказывала. Когда /Х/ выписали из больницы она, вернула тому его документы, мобильный телефон и кошелек со всем содержимым, в том числе указанной банковской картой. Через несколько дней ей позвонил /Х/ и сообщил, что тот был в отделении ПАО «Сбербанк» и обнаружил, что она с его банковского счета совершила хищение принадлежащих тому денежных средств на общую сумму 12 600 рублей. Так же /Х/ ей сообщил, что намерен написать на нее заявление в полицию (л.д. 40-43, 59-61).

Помимо признания /ФИО2./ своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимой установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего /Х/ , оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым 18.03.2024 он находился у себя дома один. В обеденное время он почувствовал себя плохо, что происходило с ним дальше, он точно не помнит, так как терял сознание. Помнит, что его забрали врачи скорой медицинской помощи. Очнулся он на следующий день в отделении кардиологии БУЗ ВО «Россошанская РБ». На лечении он находился до 22.03.2024. У него имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая открыта на его имя 03.03.2020 в отделении ПАО «Сбербанк» № 9013/01300 по адресу: 

<

...>, счет указанной карты №. На этот счет ему поступает пенсия. Где находилась его банковская карта в то время, когда он был в больнице, ему достоверно известно не было. Он предполагал, что карта вместе со всеми его вещами остались у него дома. Однако впоследствии он узнал, что 18.03.2024 в то время, когда ему стало плохо, к нему приехала его племянница /ФИО2./, с которой он поддерживает родственные отношения. Последняя вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, сопровождала его в отделение кардиологии и предоставляла медицинским работникам его документы для оформления стационара. /ФИО2./ оставила у себя на хранение его документы, принадлежащий ему мобильный телефон и кошелек, в котором находилась его банковская карта с листом, где был указан пин-код для доступа к карте. После выписки из больницы /ФИО2./ вернула ему все его документы, телефон и кошелек с банковской картой и содержимым. 22.03.2024 во второй половине дня он направился в отделение ПАО «Сбербанк», чтобы снять со своего банковского счета поступившую 21.03.2024 пенсию. Ему было достоверно известно, что 21.03.2024 ему была начислена пенсия в размере 12 527 рублей 14 копеек, так как он каждый месяц в указанный день получал пенсию. Однако снять денежные средства ему не удалось, так как его банковский счет был по какой-то причине заблокирован. Сразу о причине блокировки своего банковского счета он выяснять не стал, так как после выписки из больницы все еще плохо себя чувствовал. 27.03.2024, когда ему стало лучше, он направился в отделение ПАО «Сбербанк», где от сотрудников банка ему стало известно, что 21.03.2024 в 11 часов 15 минут и в 11 часов 16 минут с его банковского счета были сняты денежные средства в сумме 11 000 рублей и 1 600 рублей соответственно. Он предположил, что указанные денежные средства с его банковского счета похитила его племянница /ФИО2./, так как в указанное время его банковская карта находилась у последней. О случившемся он сообщил в полицию. Впоследствии в ходе беседы с /ФИО2./, последняя призналась, что совершила кражу принадлежащих ему денежных средств с его банковского счета на общую сумму 12 600 рублей. В то время, когда он находился в больнице, /ФИО2./ несколько раз приходила навестить его, при этом приносила ему какую-то еду и средства личной гигиены. При этом впоследствии ему стало известно, что на покупку продуктов питания и средств гигиены /ФИО2./ тратила принадлежащие ему и похищенные с его банковского счета денежные средства. Он /ФИО2./ что-либо покупать для него не просил и, когда находился на стационарном лечении, ни в чем не нуждался, так как был полностью на обеспечении министерства здравоохранения, у него было должное питание и уход. Более того, после совершенной 21.03.2024 /ФИО2./ кражи принадлежащих ему денежных средств с его банковского счета на следующее утро его выписали из больницы. Когда /ФИО2./ ему возвращала его вещи, то о совершенной краже та ему ничего не рассказала. Причиненный ему материальный ущерб в размере 12 600 рублей для него является значительным, так как денежные средства являются его месячным доходом и других источников дохода он не имеет. В настоящее время /ФИО2./ полностью возместила причиненный ему материальный ущерб и вернула денежные средства в сумме равной похищенной (л.д. 25-27).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /Г/ следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Россошанскому зайону. 27.03.2024 он совместно со старшим оперуполномоченным /З/ и оперуполномоченным /Щ/ по указанию начальника отдела МВД России по Россошанскому району проводил проверку по сообщению о преступлении, поступившему 27.03.2024 в ОМВД России по Россошанскому району от /Х/ о краже денежных средств с банковского счета последнего. В ходе проведенной проверки было установлено, что 21.03.2024 неустановленное лицо, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя /Х/ , похитило с банковского счета последнего денежные средства в сумме 12 600 рублей, в результате чего /Х/ был причинен значительный материальный ущерб. В своем объяснении /Х/ пояснил, что во время кражи тот находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении БУЗ ВО «Россошанская РБ», а банковская карта последнего вместе с мобильным телефоном и личными документами были на хранении у племянницы /ФИО2./, и что последний именно ее подозревает в совершении кражи принадлежащих ему денежных средств с банковского счета. При установлении места нахождения /ФИО2./, последняя призналась в совершении указанного преступления и пояснила, что 21.03.2024 с банковского счета /Х/ похитила денежные средства на общую сумму 12 600 рублей, которые потратила по своему усмотрению (л.д. 52-53).

Кроме этого, судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина /ФИО2./ в совершенном преступлении:

протокол принятия устного заявления от 27.03.2024, согласно которому /Х/ просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21.03.2024 по 22.03.2024 похитило со счета принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 12 600 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д. 5);

справка ПФ РФ, согласно которой /Х/ является получателем пенсии по старости в размере 12 527 рублей 14 копеек (л.д. 34);

протокол осмотра места происшествия от 27.03.2024, согласно которому с участием /Х/ осмотрено помещение служебного кабинета № 29 отдела МВД России по Россошанскому району по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра участвующий /Х/ добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которая в упакованном и опечатанном виде была изъята в ОМВД России по Россошанскому району (л.д. 7-11);

протокол осмотра места происшествия от 28.03.2024, согласно которому с участием /ФИО2./ осмотрено фойе магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра /ФИО2./ указала на банковский терминал ПАО «Сбербанк» № и пояснила, что используя указанный банковский терминал она совершила кражу денежных средств в сумме 12 600 рублей с банковского счета /Х/ путем снятия наличных денежных средств (л.д. 13-18);

вещественное доказательство: банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 48);

выписка по платежному счету № согласно которой с указанного счета 21.03.2024 в 11 часов 15 минут произведена выдача наличных денежных средств в сумме 11 000 рублей и 21.03.2024 в 11 часов 16 минут произведена выдача наличных денежных средств в сумме 1 600 рублей (л.д. 28);

справка ПАО «Сбербанк» от 27.03.2024, согласно которой с банковского счета №, открытого 03.03.2020 в структурном подразделении ПAO «Сбербанк» № 9013/01300 по адресу: 

<

...> на имя /Х/ , проведена операция по счету - списание 11 000 рублей и 1 600 рублей (л.д. 29-30).

Судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимой /ФИО2./ в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Показания потерпевшего /Х/ и свидетеля /Г/ взаимосогласуются и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Показания /ФИО2./ являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям подсудимой, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами. 

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимой /ФИО2./ недопустимых доказательств, судом не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Также не установлено сведений об оказании на подсудимую /ФИО2./ воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При квалификации действий /ФИО2./ суд учитывает, что похищая имущество потерпевшего /Х/ , подсудимая действовала тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют ее действия по распоряжению денежными средствами, находившимися на банковском счете, открытом на имя потерпевшего. Также суд учитывает, что денежные средства были похищены посредством снятия с использованием банковского терминала наличных денежных средств с банковского счета, открытого и принадлежащего потерпевшему, таким образом, квалифицирующий признак хищения с банковского счета суд считает установленным и доказанным. 

Учитывая имущественное положение потерпевшего /Х/ , среднемесячный его доход, а также то, что размер причиненного ущерба превышает 5 000 рублей, суд считает, что причиненный ущерб является для потерпевшего значительным обосновано, и оказался больше минимального критерия, предусмотренного п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ.

Таким образом, все квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, которые являются допустимыми и сообразуются между собой, в том числе, показаниями подсудимой /ФИО2./, согласно которым она полностью признала свою виновность в инкриминируемом ей деянии и раскаивается в содеянном. 

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этого доказательства, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств, таких как показания потерпевшего, а также свидетеля, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимой /ФИО2./ в совершении инкриминируемого ей преступления. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой /ФИО2./ в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Между действиями подсудимой /ФИО2./ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшему /Х/ имеется прямая причинная связь.

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. 

Психическое состояние /ФИО2./ сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступления ее поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного следствия и в судебном заседании она вела себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявляла, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимую вменяемой и способной в полной мере нести ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимой /ФИО2./ суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, в частности следующее.

Подсудимая /ФИО2./ не судима (л.д.74,75), в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> и двоих несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> (л.д.72,78-80,97-100), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.82), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит (л.д.93,95), вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно возместила потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой /ФИО2./, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование расследованию преступления, что подтверждено последовательными и правдивыми показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденные ею в рамках судебного разбирательства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие несовершеннолетних детей у виновной, удовлетворительную характеристику, привлечение впервые к уголовной ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения /ФИО2./ наказания в виде штрафа, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений).

Учитывая цели и мотивы совершенного /ФИО2./ преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, роль подсудимой, ее поведение во время и после совершения данного преступления, суд признает установленные по настоящему уголовному делу смягчающие обстоятельства в своей совокупности в качестве исключительных обстоятельств, дающих суду право применить при назначении /ФИО2./ наказания положений ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного /ФИО2./ преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного /ФИО2./ преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и потому не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Избранная в отношении /ФИО2./ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО2./ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>), ИНН/КПП: 

<

***>/366601001, казначейский счет: 03100643000000013100, банк получателя: Отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК: 012007084, ОКТМО: 20647000, КБК: 18811621010016000140, единый казначейский счет 40102810945370000023.

Меру пресечения /ФИО2./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: банковскую карту ПАО «Сбербанк», хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности потерпевшему /Х/ 

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья А.В. Рамазанов.