Дело № 2-2251/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.В. Надежкина

При секретаре И.И. Веркошанской

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделении лицевого счета, определении долей по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделении лицевого счета, определении долей по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги. В обоснование доводов заявленного иска указав, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Указанная квартира представляет собой трехкомнатное жилое помещение, общей площадью 62,6 кв.м. Указанные 1/5 доли в квартире были переданы мне по Договору № передачи в собственность граждан квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (Договор приватизации). Кроме истца, в указанный договор приватизации были включены в качестве членов семьи ответчики которые в настоящий момент совместно проживают в указанной квартире. Брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Остальные ответчики совершеннолетние и самостоятельные. Совместный бытовые отношения с ответчиками прекратились, истец фактически выехал из указанной квартиры, забрал вещи, однако продолжаю состоять на регистрационном учете в указанной квартире. Спора по определению порядка пользования квартирой нет. Однако периодически возникают разногласия о порядке оплаты за коммунальные и иные услуги по содержанию жилья. Истцом полностью оплачиваются указанные платежи либо ответчикам передаются денежные средства на оплату указанных платежей. Расписки в получении денежных средств истцу ответчики не выдают.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, дал аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены письменные заявления об отсутствии возражений по иску, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель 3-го лица ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил, возражений по иску не представлено. 

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив письменные материалы, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.

С ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ введен в действие Жилищный Кодекс Российской Федерации, а Жилищный Кодекс РСФСР утратил силу с указанной даты (ст.ст. 1, 2 ФЗ РФ «О введении в действие жилищного Кодекса РФ»).

Положениями ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Предусмотренное ст. 247 ГК РФ правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (ст. 27 Конституции Российской Федерации) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ч.1 ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию ВС РФ и Высшего Арбитражного суда РФ изложенную в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является сособственником квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> в размере 1\5 доли в праве общей долевой собственности. Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> в размере по 1\5 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось то обстоятельство, что спора по определению порядка пользования квартирой нет, соглашение о порядке оплаты за содержание жилого помещения не достигнуто, ответчики исходя из смысла норм ЖК РФ не являются членами семьи собственника жилого помещения. 

Исковые требования о разделе лицевого счета подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего: исходя из смысла положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Стороны как долевые собственники жилого помещения в силу норм ЖК РФ на момент рассмотрения дела не относятся к членам семьи собственника, истец имеет намерение самостоятельно оплачивать расходы по содержанию спорной квартиры, путем раздела лицевого счета по оплате. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В этой связи суд, рассматривая споры, был вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что согласно ч. 4 ст. 155, ч.1,2 ст. 156 ЖК РФ, и исходя из смысла положений ст. 249 ГК РФ, следует, что истец имеет право как один из долевых собственников жилого помещения на оплату расходов по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, с учетом приходящейся на истца доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, в связи с чем требования о разделе лицевого счета по оплате за содержание жилого помещения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, так как истец ФИО1 являясь одним из собственников спорного жилого помещения имеет право на самостоятельное несение расходов по оплате за содержание спорного жилого помещения, путем раздела лицевого счета по оплате коммунальных услуг.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделении лицевого счета, определении долей по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги– удовлетворить. 

Произвести раздел лицевого счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на 

<

адрес>, в соответствии с размером принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 долей в праве общей долевой собственности в размере оплаты по лицевому счету по 1/5 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь И.И. Веркошанская