КОПИЯ

Мировой судья Миронов А.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурлака С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших ФИО1 и ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка ... судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10июня 2024 года, которым

ФИО3, родившийся ...

осужден по части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

а также

ФИО4, родившийся ...

...

осужден по части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденных ФИО3 и его защитника ФИО12, просивших смягчить назначенное наказание, осужденного ФИО4 и его защитника ФИО5, прокурора ФИО6, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в незаконном проникновении в жилище ФИО15, против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Ноябрьске 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 вину признали полностью, по ходатайству осужденных дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 (добрачная фамилия – Крицкая) и Потерпевший №2 просят приговор отменить, постановить апелляционный приговор, которым назначить осужденным более строгое наказание, не связанное со штрафом. Не оспаривая квалификацию деяния, потерпевшие указывают на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, что повлекло постановление несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование жалобы потерпевшие указывают, что в ходе судебного следствия потерпевшим не была представлена возможность задать вопросы подсудимым в целях выяснения обстоятельств, которые могли повлиять на назначение наказания, а также выступить в прениях и довести до суда свою позицию относительно наказания подсудимых. По мнению потерпевших, суд первой инстанции необоснованно учел осужденным в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённым явки с повинной, раскаяние с в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка у осуждённого ФИО3 При этом суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Указанные нарушения, по мнению авторов апелляционной жалобы, с учетом отсутствия у осужденных постоянного официального источника заработка, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что подсудимые согласились с предъявленном обвинением, с учетом отсутствия возражений потерпевших и государственного обвинителя относительно рассмотрения дела в особом порядке, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд обоснованно признал ФИО3 и ФИО4 виновными и правильно квалифицировал их действия по части2 статьи 139 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 учтены характер и степень общественной опасности содеянного данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, ограничения, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ.

Судом первой инстанции установлены и обоснованно приняты во внимание имеющие по делу смягчающие наказание обстоятельства для обоих осужденных: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

То обстоятельство, что в свидетельстве о рождении малолетнего ФИО7 не имеется сведений об отце, не может явиться безусловным основанием невозможности признать наличие у осужденного ФИО3 этого малолетнего ребенка, поскольку из пояснений самого ФИО3 и показаний свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. 124-127) следует, что свидетель и осужденный ФИО3 имеют общего малолетнего ребенка и осужденный принимает участие в его воспитании и содержании.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания суда первой инстанции, следует, что ФИО3 и ФИО9 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признали вину, давали самоизобличающие показания, обращались в правоохранительные органы с явками с повинной, при том, что потерпевшие не сообщали конкретных сведений о лицах, совершивших в их отношении противоправные деяния. 

Соответственно суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений и раскаяние в содеянном.

То обстоятельство, что осужденные не принесли извинения потерпевшим не свидетельствует об отсутствии раскаяния.

Таким образом, правовых и фактических оснований для исключения указанных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Обоснованно судом признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд первой инстанции правильно не установил оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение виновных лиц в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, поскольку употребление спиртного не являлось непосредственным поводом для совершения инкриминируемых ФИО3 и ФИО4 деяний.

Из материалов дела следует, что осужденные ....

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у суда не имелось оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как за нанесение оскорбления Потерпевший №2 не привлекался, а высказывание нецензурных слов ФИО3 и Потерпевший №2 носило обоюдный характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности осужденных, влияющие на назначение наказания, судом учтены полно, всесторонне и объективно. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Наказание в виде штрафа назначено с учетом требований статьи 46 УК РФ, с учетом возможности получения осужденными дохода, а потому доводы жалобы о том, что ФИО3 и ФИО4 не имеют источника дохода, а потому им не может быть назначен штраф, суд апелляционной инстанции отвергает как основанный на неправильном толковании закона и фактических обстоятельств дела. В частности, осужденные являются трудоспособными мужчинами, не имеющих каких-либо ограничений к труду, что не исключает получение ими заработка, и, как следствие, исполнение назначенного наказания. Помимо того, осужденные обладают имуществом, которое может быть обращено ими в целях исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, также не установлено.

Вопреки доводам потерпевших, из протокола судебного заседания, а равно аудиозаписи судебного заседания, прослушанной судом апелляционной инстанции, следует, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 принимали личное участие в судебном заседании суда первой инстанции, возражений относительно рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не выразили, каких-либо ходатайств об исследовании дополнительных материалов, истребовании доказательств не заявляли.

Председательствующим по делу потерпевшим было представлено право выступить в судебных прениях, это право потерпевшими было реализовано, потерпевшие высказались о назначении наказания подсудимым на усмотрение суда, правом на реплику потерпевшие также не воспользовались. 

Указанное свидетельствует о том, что председательствующим по делу были созданы все условия для состязательности процесса, а также для реализации сторонами (в том числе потерпевшими), предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав. 

Каких-либо действий (бездействия), решений, которые свидетельствовали бы о нарушении прав осужденных на защиту, а равно прав потерпевших на доступ к правосудию, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, при постановлении приговора, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут его изменение, в части, связанной с исполнением наказания в виде штрафа.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В силу п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам бюджета относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия;

В соответствии с п. 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и центральным банком российской федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 995, в случае назначения федеральным судом (мировым судьей) штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется федеральным органом государственной власти (государственным органом), в производстве которого находилось дело, по которому принято решение прокурора о направлении его в суд.

Предварительное следствие по делу осуществлялось Ноябрьским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Соответственно, администрирование дохода в виде штрафа по настоящему делу осуществляется территориальным органом Следственного комитета Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа содержатся в материалах дела (т. 2, л.д.21-24).

Однако судом первой инстанции в резолютивной части приговора для уплаты осужденными штрафа указаны реквизиты органов внутренних дел, а также, в нарушение требований ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона от 02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не указан уникальный идентификатор начисления (УИН).

Указанные нарушения могут повлечь невозможность исполнения приговора, а потому устраняются судом апелляционной инстанции путем изменения приговора в соответствующей части (п. 5 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10июня 2024 года в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить, в резолютивной части приговора исключить указание на реквизиты штрафа, по которым осужденным следует уплатить штраф, указать следующие реквизиты для уплаты штрафа:

1)Для осужденного ФИО3:

получатель платежа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу)

ИНН 

<

***>, КПП 890101001,

р/счет 03№

к/счет 40№

лицевой счет 

<

***>

БИК 007182108

Банк РКЦ Салехард // УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу 

<

адрес>

ОКТМО 71951000

КБК 41№

УИН 41№

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № (№) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО3

2)Для осужденного ФИО4:

получатель платежа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу)

ИНН 

<

***>, КПП 890101001,

р/счет 03№

к/счет 40№

лицевой счет 

<

***>

БИК 007182108

Банк РКЦ Салехард // УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу 

<

адрес>

ОКТМО 71951000

КБК 41№

УИН 41№

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № (№) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО4

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Долгов

Подлинник апелляционного постановления находится в уголовном деле 1-9-3/2024 и хранится на судебном участке № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО