Дело № 2-168/2020

РЕШЕНИЕ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Федюнине Д.С.,

с участием представителя ООО "Интелект-Аудит" – ФИО1, ФИО2 АлексА.ны, ФИО3, представителя ФИО3, ФИО5 АлексА.а – ФИО4 Е.ча, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Интелект-Аудит" к ФИО3, ФИО5 АлексА.у о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО "Интелект-Аудит" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 АлексА.у о взыскании денежной суммы.

В обоснование требований указала, что [ 00.00.0000 ] около 08 ч. 00 мин. по адресу [ адрес ] в результате схода снега а/м Лада, г.р.з. [ № ], принадлежащий на праве собственности ООО «Интеллект-Аудит», получил механические повреждения в виде вмятины на крыше, разбитого заднего стекла, вмятины на задней правой двери и крыле.

Дом, возле которого произошло данное событие, принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Уполномоченное лицо ООО «Интеллект-Аудит» ФИО6 обратилась в ОП [ № ] УМВД России по г. Нижнему Новгороду с целью фиксации факта повреждения имущества (а/м Лада, г.р.з. [ № ]). Постановлением от [ 00.00.0000 ] было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

ООО «Интеллект-Аудит» было организовано проведение независимой оценки поврежденного а/м Лада, г.р.з. [ № ]. Экспертиза проведена ИП ФИО7 (договор [ № ] на оказание услуг по экспертизе от [ 00.00.0000 ] ). ФИО3 и ФИО5 были уведомлены о проведении экспертизы (телеграмма от [ 00.00.0000 ] ).

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] а/м Лада, г.р.з. [ № ], получил следующие повреждения: обивка потолка, панель крыши, стекло заднее, крышка багажника, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, молдинг водостока.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (скидок) составит 115 022,36 руб.

Кроме того, ООО «Интеллект-Аудит» организована экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости а/м Лада, г.р.з. [ № ]. Экспертиза проведена ИП ФИО7 Е.М (договор [ № ] на оказание услуг по экспертизе от [ 00.00.0000 ] ). ФИО3 и ФИО5 были уведомлены о проведении экспертизы (телеграмма от [ 00.00.0000 ] ) Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] величина утраты товарной стоимости от последующих ремонтных воздействий а/м Лада, г.р.з. [ № ], составляет 23 525,00 руб.

Соответственно, общая стоимость возмещения должна составить 138 547,36 руб.

Ответчикам была направлена претензия о досудебном урегулировании спора и выплате причиненного ущерба в добровольном порядке. Однако до настоящего времени материальный ущерб, причиненный в результате схода снега а/м Лада, г.р.з. [ № ], не возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда по смыслу ст. 1082 ГК РФ производится в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или посредством возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

[ 00.00.0000 ] по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно полученному заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] заявленные повреждения а/м Лада, г.р.з. [ № ], в виде раскола/разрушения заднего стекла, деформационных повреждений панели крыши, крыла заднего правого, двери задней правой, обивки и задней поперечины (балки) панели крыши могли являться следствием схода (падения) снежно-ледяной массы с крыши дома [ № ] по [ адрес ], стоимость восстановительного ремонта а/м Лада, г.р.з. [ № ], составляет 122 100 руб., а величина утраты товарной стоимости - 21 900 руб.

Истец, с учетом заявления об изменении иска, просит суд взыскать с Ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта а/м Лада, г.р.з. [ № ], в размере 122 100 руб.; величину утраты товарной стоимости а/м Лада, г.р.з. [ № ] в размере 21 900 руб., стоимость работ по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м в размере 4 000 руб.; стоимость работ по проведению экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости а/м в размере 3 000 руб.; расходы на отправку телеграмм о проведении экспертиз в размере 995,60 руб.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что истец не знал и не мог знать, что земельный участок принадлежит ответчикам. 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что в январе 2020 года Титовы ставят у ее дома уже два автомобиля, несмотря на то, что им уже причинен ущерб.

В судебном заседании представитель Ответчиков ФИО4 Е.ч исковые требования не признал. Пояснил, что участок размежеван и принадлежит ответчикам, сведений, что установлен сервитут, нет. Разрешение на парковку возле своего дома, ответчики не давали. Дом находится на достаточном расстоянии от дороги, автомобиль оставлен прямо под крышей, если бы автомобиль находился не под крышей дома, то снежная масса не могла бы упасть на автомобиль. Руководителем ООО «Интелекст-Аудит» является Титов. Его дом находится чуть дальше нашего дома. Просит отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Основанием для отказа в удовлетворении иска, как следует из представленного отзыва, являются следующие обстоятельства.

В поданном исковом заявлении уполномоченное лицо ООО «Интеллект - Аудит» ФИО6 просит суд взыскать с ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак [ № ] в размере 138 547,36 руб., величину утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере 23 525 руб., стоимость работ по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., стоимость работ по проведению экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на отправку телеграмм о проведении экспертиз в размере 995,60 руб.

В обосновании исковых требований указано, что [ 00.00.0000 ] . около 08 час. 00 мин. по адресу: [ адрес ] в результате схода снега на автомобиль «Лада», г.р.з. [ № ], принадлежащий на праве собственности ООО «Интеллект - Аудит», последний получил механические повреждения в виде вмятины на крыше, разбитого заднего стекла, вмятины на задней правой двери и крыле.

Дом, возле которого произошло данное событие, принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО5 С целью фиксации факта повреждения автомобиля уполномоченное лицо ООО «Интеллект -Аудит» ФИО6 обратилась в ОП [ № ] УМВД России по г. Н. Новгороду. Постановлением от [ 00.00.0000 ] . в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 действительно являются долевыми собственниками (по 1/2 доли на каждого) земельного участка (кадастровый [ № ], площадь 258 +/- 6 кв.м.), расположенного по адресу: [ адрес ], а также расположенного на нем жилого дома (площадью 198.5 кв.м.), расположенного по адресу: [ адрес ]

Собственниками указанных объектов недвижимости ответчики являются на основании договора купли - продажи от [ 00.00.0000 ] .

В настоящее время ответчики не проживают в жилом доме по указанному адресу.

В обосновании заявленных требований, представитель истца указывает на то обстоятельство, что в результате схода снега («возле дома ответчиков») принадлежащему ему автомобилю «Лада», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Однако, в приложенных к исковому заявлению документах, в том числе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2019г., не содержится сведений относительно обстоятельств возникновения повреждений атвомобиля, а также их причинения в результате действий ответчиков. Поскольку достоверных доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате действий (бездействия) ответчиков и при указанных им обстоятельствах не представлено, считаем, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Далее. Как следует из версии представителя истца, падение снега на автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло с дома, принадлежащего ответчикам.

Соответственно, указанный автомобиль в момент изложенного в иске события, должен был располагаться в непосредственной близости от крышы дома ответчиков.

В свою очередь, крыша дома ответчиков, откуда могла сойти снежная масса, не выходит за границы земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, и находится на достаточном расстоянии от проходящей вдоль дороги общего пользования.

Границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, и его место расположение, наглядно отображены на публичной кадастровой карте (распечатка прилагается).

Следовательно, автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак [ № ], в момент изложенного в иске события, незаконно располагался на земельном участке, принадлежащем ответчикам, поскольку разрешения на парковку автомобилей на своем земельном участке, ответчики никому не давали.

Более того, напротив дома ответчиков в рассматриваемый период времени имелась информационная таблица, следующего содержания: «Не парковаться. Частная собственность», что подтверждается видеозаписью (прилагается к возражениям).

Однако данная информация представителем истца осталась без внимания.

Истец не только не предпринял надлежащих мер по устранению или уменьшению возможного размера ущерба, а напротив, как владелец автомобиля, пренебрегая собственным интересом в сохранении автомобиля в надлежащем состоянии, действуя умышленно, противоправно, допустил неразумность в оставлении автомобиля на чужом земельном участке в зимнее время (в оттепель) в непосредственной близости со зданием, имеющим конструкцию крыши допускающую скат снежных масс, при наличии в указанном месте информации о запрете парковки для автомобилей.

Также, в материалах дела имеются экспертные заключения [ № ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] . о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (115 022,36 руб.) и величины утраты товарной стоимости (23 525 руб.). Указанные заключения считаем необоснованными, поскольку они не подтверждают факт получения данных повреждений при заявленных истцом обстоятельствах. Кроме того, о проведении экспертиз ответчикам не было известно, что лишило их возможности присутствовать при осмотре.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что автомобиль Лада, г.р.з. [ № ] принадлежит на праве собственности ООО «Интеллект-Аудит».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО6 является учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

[ 00.00.0000 ] ФИО6 обратился в УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о проведении проверки по факту схода снега на автомобиль Лада, г.р.з. [ № ] по адресу: [ адрес ]

В ходе проверки ФИО6, проживающая по адресу: [ адрес ] показала, что в собственности ООО «Интеллект-Аудит» находится автомобиль Лада, г.р.з. [ № ]. [ 00.00.0000 ] в 08 часов 00 минут по адресу: [ адрес ], в результате схода снега автомобилю причинены механические повреждения.

В ходе проверки составлен протокол осмотра места происшествия. Осмотр производился с применением фотосъемки. Из имеющихся в административном материале фототаблиц следует, что автомобиль находится среди сугробов, в непосредственной близости от жилого дома.

Постановлением участкового уполномоченного ОП [ № ] УМВД России по г.Н. Новгороду от [ 00.00.0000 ] возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истец просит суд взыскать стоимость ущерба. В подтверждение размера ущерба представлено экспертные заключения от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта без учета износа (скидок) составляет 115 022,36 руб., величина утраты товарной стоимости - 23 525,00 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». По результатам экспертизы эксперт пришел к выводам, что заявленные повреждения автомобиля LADA VESTA, гос. per. знак [ № ] в виде раскола/разрушения заднего стекла, деформационных повреждений панели крыши, крыла заднего правого, двери задней правой, обивки и задней поперечины (балки) панели крыши могли являться следствием схода (падения) снежно-ледяной массы с крыши [ адрес ]. Все остальные повреждения автомобиля LADA VESTA, гос. per. знак [ № ] отнести к рассматриваемому событию не представляется возможным с технической точки зрения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, гос. per. знак [ № ] от падения на него снежной массы [ 00.00.0000 ] ., составляет (округленно): 122 100 (Сто двадцать две тысячи сто) руб., УТС - 21 900 рублей.

В обоснование вывода о том, что ответчики обязаны возместить причиненный имуществу истца вред, истец указал лишь на наличие у Ответчиков права общей долевой собственности на жилой дом, с крыши которого упал снег на автомобиль истца.

Однако, в нарушение приведенных выше правовых норм, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиками совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи со сходом снега именно на автомобиль истца.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ] являются ФИО3 и ФИО5 ((по 1/2 доле). Площадь дома составляет 198,5 кв.м.

Земельный участок, с кадастровым номером [ № ], площадью 258 (+/- 6 кв.м.), расположенный по адресу: г. Н. Новгород, между мкр. «Верхние Печеры» и садоводческим товариществом «Маяк» ООО «Долина», (участок 147/1), также принадлежит Ответчикам на основании договора купли - продажи от [ 00.00.0000 ] .

В этом же садоводческом товариществе на [ адрес ], который, вместе с земельным участком с кадастровым номером [ № ] принадлежит ФИО6 и ФИО8. 

Согласно кадастровой выписки, для указанного земельного участка с кадастровым номером [ № ] обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами [ № ], [ № ], [ № ].

Таким образом, судом установлено, что автомобиль, принадлежащий ООО «Интеллект-Аудит» был припаркован не на участке, принадлежащим учредителю и лицу, имеющему право без доверенности действовать от Истца, а рядом с соседним домом. При этом, доступ к участку Титовых, согласно выписки, с земельного участка Е-вых не разрешен, а разрешен с земельных участков иных лиц.

В подтверждение доводов, что автомобиль был припаркован в непосредственной близости от стены дома и на земельном участке, принадлежащем Ответчикам, а не на землях муниципалитета, суду представлены фотографии.

Оценивая представленные фотографии наряду с иными доказательствами по делу, в том числе фототаблицами, имеющимися в материалах проверки, кадастровыми выписками, из которых следует, что земельный участок размежеван, кадастровой выпиской на земельный участок, принадлежащий Титовым, в котором указаны земельные участки, обеспечивающие доступ к земельному участку Титовых, фотографиями, изображающими дорогу общего пользования, а также пояснениями ответчицы о том, что в [ 00.00.0000 ] года у ее дома было припарковано уже два автомобиля истца, суд приходит к выводу, что автомобиль Истца был припаркован в непосредственной близости от стены жилого дома и на земельном участке, принадлежащем истцу. 

Отсутствие изгороди по периметру земельного участка не свидетельствует о том, что собственники дома предлагают собственникам соседних домов оставлять свое имущество рядом со стеной принадлежащего ответчикам жилого дома.

Кроме того, как следует из представленной ответчиками фоторграфии, рядом с домом была установлена табличка следующего содержания: «Не парковаться».

То обстоятельство, что снег на крыше жилого дома не был очищен перед порковкой поврежденного автомобиля также не свидетельствует о неисполнении собственниками своих обязанностей по содержанию имущества, поскольку данный факт сам по себе не может повлечь причинение вреда иным лицам, ввиду того, что земельный участок вокруг дома принадлежит собственникам жилого дома и разрешение на парковку на своей территории чужого имущества Е-вы не давали.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что виновными действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, в материалы дела не представлено. В связи с чем, на Ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Кроме того, согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что земельный участок под жилым домом [ № ] сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Жилой дом имеет 3 этажа, а также 1 подземный этаж. Площадь жилого дома составляет 198,5 кв.м., площадь земельного участка под жилым домом составляет 258 кв.м. (=/- 6 кв.м.).

То обстоятельство, что дорога общественного назначения не находится в непосредственной близости от жилого дома подтверждается представленными кадастровыми выписками и фотографиями.

Из материалов дела следует, что автомобиль, принадлежащий ООО «Интеллект-Аудит» был припаркован не на землях муниципалитета и не на участке, принадлежащему учредителю и лицу, имеющему право без доверенности действовать от ООО «Интеллект-Аудит», а в непосредственной близости от стены соседнего жилого дома [ № ] 

При таких обстоятельствах, действия Истца по расположению автомобиля не на дороге общего пользования, не на земельном участке, принадлежащему единственному учредителю и единственному лицу, имеющему право действовать от имени ООО «Интеллект-Аудит» без доверенности, а в непосредственной близости от стены соседнего дома, под крышей жилого дома, имеющего конструкцию, на которой снежные массы не задерживаются, а скатываются вниз под крышу дома и в зимнее время года, суд расценивают как грубую неосторожность.

В судебном заседании представитель Истца не смогла пояснить, кто припарковал автомобиль у дома Ответчиков.

Однако, принимая во внимание, что в органы предварительного следствия после обнаружения повреждений на автомобиле Истца обратилась Титова, учитывая, что автомобиль был оставлен неподалеку от жилого дома, принадлежащего Титовой, принимая во внимание, что повреждения на автомобиле были обнаружены в 08 часов утра, суд приходит к выводу, что автомобиль был припаркован у дома [ № ] Титовой. Иных доказательств по делу, суду не представлено. В связи с изложенным, Общество не лишено право обратиться в суд с иском к лицу, чьи действия повлекли возникновение ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Интеллект-Аудит» о возмещении ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика также не подлежат удовлетворению, т.к. вытекают из требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов. В пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» с ООО "Интелект-Аудит", как с проигравшей стороны, подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ООО "Интелект-Аудит" к ФИО3, ФИО5 АлексА.у о взыскании ущерба, стоимости работ по проведению экспертизы, судебных расходов в полном объеме заявленных требований.

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» с ООО "Интелект-Аудит" стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева