Уголовное дело №

№

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 6 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.

при секретаре Белорус Г.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Галстян О.И., 

защитника – адвоката Первушиной С.И., представившей удостоверение № и ордер № 

подсудимого ФИО1, 

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Кооперативный, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> (аренда),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 с момента вступления в законную силу указанного постановления считается лицом, подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, привел двигатель в рабочее состояние, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил поездку по улицам 

<

адрес>, и в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 

Далее, в 02 часа 23 минуты указанных суток, ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых, находясь в салоне патрульного автомобиля, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и прошел освидетельствование. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования с применением технического средства измерения, показания которого составили 0,29 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что, согласно вышеуказанного постановления Правительства РФ превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним. 

Признавая себя виновными по предъявленному обвинению, подсудимый также подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он (ФИО1) знает о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Защитник подсудимого, - адвокат Первушина С.И. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Галстян О.И. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание, не превышающие 2-х лет лишения свободы. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается материалами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями ФИО1, допрошенного органами дознания в присутствии защитника (л.д.54-57), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8 (л.д.40-42,43-45,46-49), рапортами инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.6-8), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - участка местности, расположенного по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (л.д.30-36), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «Тойота Марк 2», г/н № регион (л.д.11), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12), результатом прибора «Drager» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 02 часа 23 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в выдыхаемом воздухе паров алкоголя составило – 0,29 мг/л (л.д.13), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства – автомобиля «Тойота Марк 2», г/н №, под управлением ФИО1 (л.д.14), актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и перемещения его на специализированную стоянку по 

<

адрес> (л.д.15), постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д.19-23), справкой ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил водительское удостоверение 2412 № категории «В», действительно до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение сдано ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с лишением права управления транспортными средствами (л.д.25). 

Совокупность представленных в материалы уголовного дела доказательств, по мнению суда, является достаточной для установления события преступления, виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также иных обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, - совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На учетах в 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, не женат, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным по месту жительства, занят общественно-полезным трудом, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, молодой возраст, занятость подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая цели и мотивы совершенного ФИО1 преступления, его поведение во время, и после совершения преступления, когда последний искренне раскаялся, полностью признал вину в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то, что ФИО1 занят общественно-полезным трудом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами законности, гуманизма и справедливости уголовного наказания, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание обязательные работы на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий 

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна. Судья И.М. Пиго