Дело № 1-241/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш Челябинской области 10 декабря 2024 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего - судьи Мяготина В.В., 

при секретаре Бегловой Т.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Басырова Е.В.., 

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Сулеймановой С.Р., представившей удостоверение № 2588 и ордер № 172690 от 10.10.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, сожительствующего с Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего на иждивении 4 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего без официального трудоустройства в Кондитерской фабрике «Фантель» (

<

адрес>), разнорабочим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

У ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 14.02.2024, вступившего в законную силу 25.02.2024, с назначением ему административного наказания в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и находившегося в состоянии алкогольного опьянения 19.08.2024 приблизительно в 100 метрах от 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, до 19:00 часов возник преступный умысел на управление транспортным средством. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в указанное время и в указанном месте приблизительно в 100 метрах от 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, около 19.00 часов сел за управление автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и начал движение по 

<

адрес> д. 

<

адрес>. 

В этот же день около 19.10 часов у 

<

адрес> д. 

<

адрес>, ФИО3, управлявший данный автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции. 

С учетом наличия у ФИО1 признаков опьянения, он был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем составлен протокол 74 ВС 602963 от 19.08.2024. После чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 TOUCH, заводской номер прибора № 901192, на что ФИО1 согласился. 

В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,347 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 488543 от 19.08.2024, с которым ФИО1 не согласился, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО 467935 от 19.08.2024, от подписи которого ФИО1 также отказался. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статей 264, 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1, признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого не возражал государственный обвинитель.

Адвокат Сулейманова С.Р. ходатайство подсудимого полностью поддержала и просила его удовлетворить. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное им, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

Таким образом, исследовав доказательства, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 4 малолетних детей. (п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступлений, суд также не находит, с учетом данных о его личности. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что в указанном случае одно лишь признание вины, не может с учетом установленных фактических обстоятельств дела указывать на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, преступление раскрыто и расследовано в условиях очевидности, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения были фактически известны органу дознания. Согласие подсудимого с фактом управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в период, когда он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, не указывает, по мнению суда, в указанном случае на активное содействие подсудимого в раскрытии и расследовании инкриминируемого ему преступления. 

Вместе с тем, суд также принимает во внимание и те обстоятельства, что ФИО1 социально ориентирован, сожительствует с Свидетель №1, фактически создал брачные отношения, участвует в содержании и воспитании своих 4 малолетних детей, в отношении которых установлено его отцовство. Не смотря на отсутствие официального трудоустройства, занимается трудом на постоянной основе, имеет фактически легальные источники дохода, не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра, по месту своего фактического жительства в д. Медиак характеризуется исключительно положительно. 

Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде обязательных работ, с установлением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и дает возможность ФИО1 доказать свое исправление. 

Достаточных оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем то, которое ему назначается настоящим приговором, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Юридических оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает. 

Обсуждая в совещательной комнате вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки ВАЗ-21074, г/н №, который был эвакуирован на специализированную стоянку, а также на него наложен арест постановлением Аргаяшского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации и обращению в доход государства. 

Из пункта 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", следует, что судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. (пункт 3(1) указанного Постановления). 

Кроме того, из абзаца 2 п. 3(2) указанного Постановления Пленума следует, что в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует, из материалов уголовного дела, владельцем указанного автомобиля является сожительница подсудимого – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он сожительствует с Свидетель №1, автомобиль приобретался на совместные денежные средства для нужд семьи за 30 000 рублей. При этом автомобиль был зарегистрирован на Свидетель №1, в связи с тем, что он был лишен права управления транспортными средствами. А сам автомобиль находился по месту его регистрации в д. Медиак, где проживает его «гражданская» супруга, четверо совместных малолетних детей, а также его родители. Техническое обслуживание автомобиля, согласно пояснениям подсудимого, осуществлял именно он. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ-21074, г/н № находился и находится в фактическим владении, пользовании и распоряжении подсудимого ФИО1, что следует из его пояснений в судебном заседании, а регистрация автомобиля на имя Свидетель №1 произведена формально, в связи с лишением ФИО1 права управления транспортными средствами. 

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 продолжил фактически владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, то есть продолжает являться его собственником, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ-21074, г/н № подлежит конфискации и обращению в доход государства. 

При этом вещественное доказательство – цифровой диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 3 ст. 82 УПК РФ необходимо продолжить хранить при уголовном деле. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу необходимо отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> «А» - конфисковать и обратить в собственность государства; 

цифровой диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. 

Арест на имущество, наложенный постановлением Аргаяшского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***> – сохранить, до исполнения вступившего в законную силу приговора в части конфискации данного имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд 

<

адрес>, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Мяготин 

Копия верна, судья: 

Секретарь: 

Приговор НЕ вступил в законную силу, оригинал хранится в Аргаяшском районном суде 

<

адрес> в дел №. 

Судья: