УИД: 70RS0004-01-2024-001055-47

№ 1-283/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 4 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурдужа Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рудовского Д.А.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... судимого:

- 20.05.2022 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (отбыто наказание 08.08.2022), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год (отбыто 30.05.2023),

- 26.09.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.05.2022) (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Томска от 16.02.2024) к 290 часам обязательных работ (к отбытию 90 часов, учитывая зачет срока наказания по приговору от 20.05.2022, наказание не отбыто), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 года (отбыто, учитывая зачет срока наказания по приговору от 20.05.2022),

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи судимым 20.05.2022 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, 11.01.2024 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улицам г. Томска не позднее, чем до 13 часов 10 минут, когда у 

<

адрес> в 

<

адрес> был оставлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, после чего отстранен от управления транспортным средством. Учитывая, что ФИО1 при наличии признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в 13 часов 58 минут сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым обстоятельства совершения преступления, изложенные судом ранее, он не отрицал. При этом показал, что последний раз до рассматриваемых событий сам употреблял наркотические средства в сентябре 2023 года, а именно покурил «травку», считал, что следов от наркотика не может остаться, поэтому 11.01.2024 сел за руль автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Б.И.П., для того, чтобы по просьбе последнего перегнать машину на ремонт. Двигаясь по пр. Комсомольскому, увидев, что за ним движется патрульный автомобиль ДПС, он остановился у 

<

адрес>. Сотрудникам сообщил, что у него нет водительского удостоверения, в связи с чем отстранили от управления машиной. После этого ему устно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора (алкотектора), на что отказался. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в ходе которого у него в организме было обнаружено наркотическое средство (л.д. 41-44).

Оценивая указанные показания ФИО1, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протокол какие-либо замечания от указанного лица либо защитником не заносились. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так в рамках судебного рассмотрения дела с согласия сторон оглашены показания свидетелей П.В.Г. (л.д. 46-48), И.Д.С. (л.д. 49-51) и Б.И.П. (л.д. 59-60), данные ими во время дознания.

Свидетель ФИО2 подтвердил, что он передавал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, для ремонта в январе 2024 после праздников. Через несколько дней подсудимый ему позвонил и попросил привезти документы на машину, так как его остановили сотрудники ДПС. 

Из показаний свидетелей П.В.Г. и И.Д.С. следует, что, являясь сотрудниками ДПС, 11.01.2024 дежурили по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 13 часов 10 минут у 

<

адрес> остановили вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 При проверке документов было установлено, что водительского удостоверения у ФИО1 не было, он сообщил, что был лишен права управления транспортным средством. При этом у него были признаки опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. После этого инспектором П.В.Г. при видеофиксации ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора), на что ФИО1 отказался. В связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам которого установлено наличие в организме наркотического средства.

Оценивая доказательства относительно управления автомобилем в состоянии опьянения, суд исходит из того, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Учитывая, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, а у него имелись признаки опьянения, указанное лицо обоснованно и законно было направлено в соответствии с подп. «а» п. 8 Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствования не допущено, поскольку протокол 70 АА № 151490 от 11.01.2024 (л.д. 5) содержит необходимые сведения, в том числе об осуществлении видеозаписи, результаты которой были осмотрены дознавателем, о чем составлен соответствующий протокол. В ходе осмотра записи в присутствии защитника ФИО1 подтвердил, что на записи в момент выполнения указанного процессуального действия изображен он (л.д. 61-64). Каких-либо замечаний относительно порядка выполнения указанного процессуального действия со стороны ФИО1 не поступило. При этом ФИО1 на месте обнаружения правонарушения не отрицал факт управления им автомобилем.

Кроме того, ему была предоставлена возможность выразить свое мнение относительно содержания составленных процессуальных документов, однако, воспользовавшись данным правом, каких-либо замечаний относительно порядка выполнения процессуальных действий с его стороны не поступило, возражений относительно управления транспортным средством, отсутствия признаков опьянения, указанных в протоколах, он также не выразил, что в совокупности с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложенными в акте № 20 от 11.01.2024 (л.д. 8), о том, что в организме (биологический объект - моча) подсудимого на момент проведения процедуры обнаружено вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (другое название - PVP), являющееся наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем в указанное время в состоянии опьянения. 

Оценивая показания сотрудников ДПС, суд приходит к выводу, что они должны быть положены в основу приговора, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый, будучи судимым 20.05.2022 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, свою вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка Ф.И.В., с которой он совместно проживает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев тем самым оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что он совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему назначается в колонии – поселении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 26.09.2023 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО1 по истечении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу необходимо обратиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Томской области за предписанием о самостоятельном следовании за счет государства к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом его время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день при предъявлении проездных документов в колонии-поселении.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела, хранящееся на специализированной стоянке:

- автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, - выдать по принадлежности Б.И.П. по вступлению приговора в законную силу либо его представителю, в случае отказа указанных лиц от получения автомобиля или неявки без уважительных причин по вызовам в течение 6 месяцев, автомобиль подлежит обращению в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин 

Вступил в законную силу 13.06.2024. Опубликовать 08.07.2024.