Дело № 2-1804/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 апреля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Челпанова С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее по тексту – ПАО НБ «ТРАСТ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ..... от 19 октября 2012 года.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ....., по которому Банк предоставил заемщику кредитную карту. В рамках указанных соглашений ответчику был предоставлен кредит на сумму 5 000 руб. 00 коп., под 51,10 % годовых, срок действия расчетной карты 36 месяцев. За период пользования банковской картой, ответчиком были нарушены обязанности по уплате обязательных платежей, что повлекло к образованию задолженности по основному долгу и начислению неустойки.

Просит взыскать с ответчика размер задолженности по кредиту в сумме 99305 руб. 95 коп., а также 3 179 руб. 00 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу места регистрации, судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом 5000 руб. под 51,10 % годовых. В заявлении заемщик выразил согласие с условиями по расчетной карте, тарифами, обязался их соблюдать. Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, график платежей получил (л.д. 16-26).

Согласно п. 7.2.11 условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности в полном объеме (л.д. 30-оборот).

Как следует из материалов дела ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполняет. Им систематически нарушались сроки внесения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика, кредитным договором, историей операций по договору, другими материалами дела и не оспариваются ответчиком.

По изложенным основаниям требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору ..... от 19 октября 2012 года, согласно которому сумма долга по кредиту по состоянию на 25 января 2017 года составляет 99 305 руб. 95 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 34 207 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом в размере 65098 руб. 70 коп. (л.д.10-14)

Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

Сумму долга по кредиту в размере 99 305 руб. 95 коп. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 179 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРСТ» к ФИО1 ..... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ..... в публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРСТ» задолженность по кредитному договору №2156783056 от 19 октября 2012 года в размере 99305 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 179 руб. 00 коп., а всего 102 484 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Челпанова