Дело № 1-124/2023

УИД 16RS0035-01-2023-000724-52

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Афзаловой Р.Р.,

с участием государственных обвинителей: Салимова Ф.А., Гарипова А.А.,

потерпевших ФИО7 №4, ФИО7 №3, ФИО7 №2,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Рафиковой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.2 ст.162, ч.2 ст.213, ч. 1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 примерно с сентября 2022 года (точная дата не установлена) по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере до момента изъятия сотрудниками полиции. 

Так, ФИО6 примерно в сентябре 2022 года, находясь на участке местности вблизи автодороги «

<

данные изъяты>», расположенном примерно в 1 км от 

<

адрес> Республики Татарстан в направлении 

<

адрес> Республики Татарстан по координатам 

<

данные изъяты> действуя умышленно, без цели сбыта, собрал растение - конопля, заведомо зная, что оно относится к наркотическим средствам, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство «каннабис (марихуана)» массой высушенного до постоянного веса не менее 146,91 грамм, которое в последующем незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>.

Часть наркотического средства «каннабис (марихуана)» массой высушенного до постоянного веса 16,11 грамм, которое ФИО6 незаконно хранил при себе в пакете с продуктами питания, изъята сотрудниками полиции при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 18.05 часов по 18.34 часов в помещении муниципального казенного специализированного учреждения «Приют» по адресу: 

<

адрес>. 

Оставшаяся часть наркотического средства «каннабис (марихуана)» массой высушенного до постоянного веса 130,8 грамм, изъята по месту жительства ФИО6 по адресу: 

<

адрес> при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ с 18.30 часов по 19.20 часов. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - «каннабис (марихуана)» включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I). 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» «каннабис (марихуана)» массой 146, 91 грамма утвержден крупным размером.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 00 минут ФИО6, находясь в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, попросил у продавца ФИО7 №2 передать ему в долг товары, а именно: хлеб стоимостью 28 рублей, бутылку водки «Чистое поле» объемом 0,5 литра стоимостью 235 рублей, всего на общую сумму 263 рублей. Получив отказ от продавца ФИО7 №2 в передаче имущества, ФИО6 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал на продавца магазина ФИО7 №2, что выразилось в открытом агрессивно – насильственном воздействии на ФИО7 №2, посредством угроз жизни и здоровью ФИО7 №2, которые последняя восприняла всерьез и испугалась за свою жизнь и здоровье, для подавления воли ФИО7 №2 к сопротивлению, продемонстрировав кухонный нож, который имелся при ФИО6, то есть, применив предмет, используемый в качестве оружия, похитил имущество на общую сумму 263 рубля.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО6 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО6 индивидуальному предпринимателю ФИО7 №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 263 рублей.

Кроме того, в период времени с 17.37 час по 17.50 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе многоквартирного 

<

адрес> Республики Татарстан, то есть в общественном месте и в публичной обстановке, действуя умышленно, с целью грубого нарушения общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, то есть, грубо нарушая общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, без каких – либо на то причин, выражаясь грубой нецензурной бранью и оскорбляя окружающих, осознавая, что его действия будут восприняты как реальная угроза для жизни и здоровья, угрожал убийством ФИО7 №4, направляясь в ее сторону и для устрашения демонстрируя два кухонных ножа, то есть, применив предмет, используемый в качестве оружия, что последняя восприняла всерьез и испугалась за свою жизнь, имея основания опасаться осуществления этой угрозы.

Далее, используя как ничтожный повод правомерное замечание Свидетель №6 и ФИО7 №3 о прекращении противоправных действий ФИО6, продолжая свой преступный умысел, для устрашения ФИО7 №3, ФИО6 также продемонстрировал два кухонных ножа, преследовал ФИО7 №3 с 17.39 часов по 17.45 часов ДД.ММ.ГГГГ вплоть до приезда сотрудников полиции. 

ФИО6 действовал в публичной обстановке с прямым умыслом на грубое нарушение общественного порядка, с хулиганским мотивом, без какой – либо причины, что выразилось в унижении окружающих, причинении страха окружающим, его действия посягают на общественные отношения, обеспечивающих общественное спокойствие, неприкосновенность личности, достойное поведение граждан в общественных местах, действия совершены в отношении нескольких лиц. 

Кроме того, ФИО6 в период времени с 17.38 часов по 17.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе многоквартирного 

<

адрес> Республики Татарстан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, без каких – либо на то причин, с целью напугать ФИО7 №4, осознавая, что его действия будут восприняты как реальная угроза для жизни и здоровья, желая этого, умышленно, демонстрируя удерживаемые в руке два кухонных ножа, направляясь в сторону ФИО7 №4 и преследуя ее, высказал в адрес последней оскорбления и угрозу убийством словами «зарежу сейчас», которую ФИО7 №4, видя, что ФИО6 агрессивен, восприняла реально, исходя из окружающей обстановки, манеры поведения и слов ФИО6 у ФИО7 №4 имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что не признает обвинение в части угрозы убийством. По ч.2 ст.228 УК РФ вину признает, в сентябре 2022 г. собрал. Хранил дома на 

<

адрес>, в варежке, в сумке. Собирал и хранил для личного потребления, обнаружили в приюте. 

По 2 эпизоду обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ может пояснить, что в магазине «Фасоль», это было в апреле, ранее он брал в долг, в последующем расплачивался. В тот день зашел как обычно, попросил, то, что его интересует, после того как ему отказали, он потребовал, сказал: «запиши на меня, деньги занесу позже», не в грубой форме, просто на повышенных тонах. В тот же день хотел вернуть деньги. Нож он взял для другой цели, он находился у него в рукаве. С квалификацией данного преступления согласен, то, что это разбой, и требовал под угрозой, он осознает то, что вот это сделал. 

По ч.2 ст.213 УК РФ, это было в тот же день. Зашел домой и вышел, стоял около подъезда. Пробежала девушка. Она приехала на такси, он сказал ей, чтобы она такси не отпускала, сказал, что сейчас спустится. Но у них вот так получился неприятный разговор, она сказала, чтобы он взял сам. Дальше у них словестная перепалка с ФИО7 №4 получилась. Может в словах угрозу убийством может и крикнул. С ножом в руках за ней он в тот день не бежал, так как в таком состоянии не мог бегать, шел за ней, она отходила, нецензурная брань была. Ей удалось убежать. Он пошел с ФИО7 №3 разговаривать, угрожать он не угрожал, может и мат был, вокруг машины ходили, крутились, он подошел к его машине. 

Считает, что ст.119 УК РФ ему излишне вменена, и все эти действия охватываются ст.213 УК РФ. Считает, что у ФИО7 №4 были реальные основания опасаться действий, то, что он там её убьет, не было. Просит строго не наказывать, учесть его возраст и состояние здоровья. 

Виновность ФИО6 в совершении первого эпизода преступлени, кроме его показаний, подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает водителем в скорой помощи, в конце рабочего дня, позвали быть понятым в приют, там изъяли баночку. По фото в телефоне это было ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, у кого изъяли, ему не показали. Там были охранник приюта, медсестра, сотрудник полиции, второй понятой был. По словам полицейских они изъяли, там пакет был с продуктами, показали баночку. Откуда её изъяли, он сам не видел, просто на столе стояла баночка. В этой баночке, что было он не знает, он не эксперт. Он сфотографировал ДД.ММ.ГГГГ, и из-за этого говорит, что ДД.ММ.ГГГГ. Он телефон менял, может даты поменялись. Конкретную дату не может сказать, но в тот день он работал. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии при осмотре места происшествия, который проводился с 18.05 часов по 18.34 часов. Осмотр проводился в помещении муниципального казенного специализированного учреждения «Приют», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Кроме Свидетель №1 в качестве понятого участвовал еще один мужчина (Свидетель №3), также были сотрудники полиции, участвовала работник МКСУ «Приют» (Свидетель №2), осмотр производил дознаватель, но были и другие сотрудники полиции. Перед началом осмотра дознаватель разъяснил понятым права, а также цель производства следственного действия – изъятие баночки с веществом растительного происхождения, которую обнаружили в пакете доставленного. Так, в помещении МКСУ «Приют» на полу, имелись два пакета полиэтиленовых с различными продуктами питания. В одном из пакетов, среди продуктов питания, имелась баночка с этикеткой, крышкой, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленоватого цвета. Данную баночку сотрудники полиции упаковали в сейф – пакет. Работник МКСУ «Приют» пояснила, что данные пакеты со всем содержимым принадлежат одному из доставленных. Обнаруженная сотрудниками полиции баночка с веществом растительного происхождения, была предъявлена на обозрение понятым и участвующим лицам. Изъятая баночка с веществом растительного происхождения была упакована в сейф – пакет в присутствии понятых и иных участников осмотра на месте и запечатана. На сейф – пакете расписались понятые, и остальные участники осмотра. Все изъятые предметы были описаны в протоколе осмотра места происшествия. Ознакомившись с протоколом, понятые и все участники осмотра поставили свои подписи. В ходе осмотра места происшествия от понятых, остальных участников заявлений и замечаний не поступило (т. 2 л.д. 107-108).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил правильность оглашенных показаний. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимого доставили в Азнакаевский приют по 

<

адрес>, его пригласили в качестве понятого. Ему показали два пакета с продуктами, там была бутылка, которую изъяли, сказали, что неизвестного происхождения. Кроме его еще понятой был. ФИО6 не отрицал, его закрыли в камеру. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии осмотр места происшествия, который проводился с 18.05 часов по 18.34 часов. Осмотр проводился в помещении муниципального казенного специализированного учреждения «Приют», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Кроме Свидетель №3 в качестве понятого участвовал еще один мужчина (Свидетель №1), также были сотрудники полиции. Осмотр производил дознаватель, но были и другие сотрудники полиции. Также при осмотре участвовала работник МКСУ «Приют» (Свидетель №2). Перед началом осмотра дознаватель разъяснил понятым права, а также цель производства следственного действия – изъятие баночки с веществом растительного происхождения, которую обнаружили в пакете доставленного. 

Так, в помещении МКСУ «Приют» на полу, имелись два пакета полиэтиленовых с различными продуктами питания. В одном из пакетов, среди продуктов питания, имелась баночка с этикеткой, крышкой, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленоватого цвета. Данную баночку сотрудники полиции упаковали в сейф – пакет. Работник МКСУ «Приют» пояснила, что данные пакеты со всем содержимым принадлежат одному из доставленных. Обнаруженная сотрудниками полиции баночка с веществом растительного происхождения, была предъявлена на обозрение понятым и участвующим лицам. Изъятая баночка с веществом растительного происхождения была упакована в сейф – пакет в присутствии понятых и иных участников осмотра на месте и запечатана. На сейф – пакете расписались понятые, и остальные участники осмотра. Все изъятые предметы были описаны в протоколе осмотра места происшествия. Ознакомившись с протоколом, понятые и все участники осмотра поставили свои подписи. В ходе осмотра места происшествия от понятых, остальных участников заявлений и замечаний не поступило (т. 2 л.д. 115-116). 

Свидетель Свидетель №3 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Также доказательствами, подтверждающими виновность ФИО6 в совершении преступления по первому эпизоду обвинения, являются: 

- сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> в 17 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от участкового уполномоченного полиции ФИО6 о том, у доставленного в «Приют» ФИО6 в пакете обнаружена банка с растительным веществом зеленого цвета, похожее на наркотическое (т. 1 л.д. 64);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого в муниципальном казенном специализированном учреждении «Приют» по адресу: 

<

адрес>, в полиэтиленовом пакете, расположенном на полу, обнаружена и изъята стеклянная банка с содержимым веществом растительного происхождения; фрагмент видеозаписи (т. 1 л.д. 66-71);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством «каннабис (марихуана)», масса высушенного до постоянного веса составляет 16,11 грамм. В процессе исследования израсходовано 0,1 грамм вещества, остаток наркотического средства 16,01 грамм (т. 1 л.д.79);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен сейф – пакет № с остатком наркотического средства «каннабис (марихуана)». Сейф – пакет с остатком наркотического средства признан вещественным доказательством и передан на хранение в комнату хранения вещественных доказательство отдела МВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д.48-49, 50-52); 

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 65);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, который проведен в жилище по адресу: 

<

адрес>. При производстве обыска в спальной комнате в сумке, расположенной возле раскладного стола, в камуфлированных варежках, в полимерных пакетах обнаружено вещество растительного происхождения со специфическим запахом в количестве двух плиток, каждая раздельно в двух варежках, данные вещества упакованы в один полимерный пакет. Обыск в жилище ФИО6 проведен в случае, не терпящего отлагательства, на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО2 по уголовному делу №. Постановлением Азнакаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обыск проведенный в жилище ФИО6 признан законным. Материалы проверки по факту обнаружения в жилище ФИО6 наркотического средства выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. №. 3,8,10-11, 13).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены сейф – пакеты:- 09334 с первичными упаковками;- 09333 с остатков наркотического средства «марихуана» массой 128,8 грамм. Указанные сейф - пакеты признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д.24-26, 27-28);

- рапорт следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО3 об обнаружении признаков преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 2);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого подозреваемый ФИО6 в присутствии защитника Каримовой Г.А. указал место, расположенное с правой стороны при движении по автодороге «Азнакаево – Ютазы – М5», примерно в 1 км от 

<

адрес> Республики Татарстан в направлении 

<

адрес> Республики Татарстан. Подозреваемый ФИО6 пояснил, что вблизи фермы на указанном месте собрал дикорастущую коноплю, которую в последующем хранил дома (т. 1 л.д. 113-115);

- протокол осмотра места происшествия, которым осмотрена местность, расположенная по координатам 

<

данные изъяты> участок местности расположен вблизи автодороги «Азнакаево – Ютазы – М5», примерно в 1 км от 

<

адрес> Республики Татарстан в направлении 

<

адрес> Республики Татарстан. На осматриваемом участке в зоне видимости имеются строения фермы (т. 1 л.д. 116-119);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в присутствии защитника Каримовой Г.А. и подозреваемого ФИО6, с разрешения последнего, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 120-124);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен сейф – пакет № со стеклянной банкой. Осмотренный сейф – пакет со стеклянной банкой признан вещественным доказательством и передан на хранение в комнату для хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 77-78,79-80);

- справка, предоставленная муниципальным казенным специализированным учреждением «Приют» Азнакаевского муниципального района, согласно которому ФИО6 находился в учреждении ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 165);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с МКСУ «Приют». Осмотром установлено, что в 16:48 час в помещение двое сотрудников полиции в форменном обмундировании заводят мужчину, одетого в темную куртку и шапку – ушанку (установлено предварительным следствием ФИО6), в этот момент в помещении находятся женщина (Свидетель №2) и мужчина (работники учреждения). Сотрудники полиции проводят наружный осмотр, на стол выкладываются все предметы, находившиеся при доставленном, работник (женщина) заполняет документацию, в 16.51 час мужчину заводят в камеру. Далее один из сотрудников полиции выходит на улицу, второй сотрудник полиции заполняет документацию. В 16.53 час второй сотрудник полиции заносит в помещение пакеты, а при визуальном осмотре пакета обнаруживает баночку, после чего начинает звонить по телефону. Оптический диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (т. 2 л.д. 166-172, 173).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством «каннабис (марихуана)», массой высушенного до постоянного веса наркотического средства 16,01 грамм. В процессе исследования израсходовано 0,1 грамма вещества, остаток наркотического средства массой 15,91 грамм упакован в сейф – пакет № (т.1 л.д. 91-96).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством «каннабис (марихуана)», общая масса высушенного до постоянного веса составляет 130,8 грамм. В процессе исследования израсходовано 1,0 грамм вещества из каждого объекта (всего 2 объекта), по окончании исследований остаток наркотического средства «каннабис (марихуана)» массой 128,8 грамма упакован в сейф – пакет №, первичные упаковки помещены в сейф – пакет № (т. 1 л.д. 18-22). 

В ходе предварительного расследования ФИО6 написал явку с повинной, в котором он признается в совершенном преступлении, а именно: осенью 2022 года сзади фермы расположенной по направлению 

<

адрес> Республики Татарстан собрал дикорастущую коноплю и хранил ее для себя до момента изъятия сотрудниками полиции (т. 1 л.д.14).

Виновность ФИО6 в совершении преступления по второму эпизоду обвинения, кроме его показаний, подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО7 №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2008 года. У него в собственности имеется магазин «Фасоль», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине реализуются продукты питания, в том числе спиртные напитки. В магазине работает девушка ФИО7 №2 продавцом – кассиром, примерно 1 год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №2 находилась на рабочем месте. В этом день вечером, от ФИО7 №2 стало известно, что в магазин заходил мужчина, кто именно не говорила, она даже толком разговаривать не могла, переживала, вся была встревоженная, произошло происшествие, что конкретно произошло она даже объяснить не могла. Далее ФИО7 №1 приехал, также приехали сотрудники полиции, и лишь тогда он узнал, что мужчина угрожал ножом продавщице ФИО7 №2, что мужчина похитил бутылку водки «Чистое поле» стоимостью 235 рублей, объемом 0,5 литра, а также хлеб стоимостью 28 рублей. Позднее ФИО7 №2 рассказала, что зашел мужчина, ругался, матерился, угрожал ножом, после чего похитил товар из магазина. ФИО7 №1 причинен ущерб на общую сумму 263 рублей, гражданский иск заявлять не желает. ФИО7 №1 своего разрешения на отпуск товаров из магазина в долг никогда не давал (т. 1л.д.163-164).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 №2 показала, что она работала продавцом в магазине «Фасоль». Ранее подсудимого не знала, знала, что у него кличка «Нельсон». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов, она находилась в магазине «Фасоль» по адресу Юбилейная 

<

адрес>, одна, зашел мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, потому что чувствовался перегар, и потребовал водку и хлеб. Пробила водку, поставила на стол, и спросил черный хлеб, сказала, что нет черного хлеба, а есть серый только, пошел за хлебом, взял хлеб и попросил записать в долг. Она сказала, что записывать не будет, если только хлеб запишет, водку давать отказала. На что он ее стал оскорблять, угрожать, начал говорить нецензурные слова. На левой руке в рукавах увидела у него нож. Мужчина сказал, если она ему не даст водки, то он ее пырнет. Чтобы обезопасить свою жизнь, она отдала водку и хлеб, и попросила его уйти, но он также стоял и оскорблял ее. Чтобы не злить его, она отошла в сторонку, стояла и слушала его, он ей сказал, что если она кому-то скажет, то он ее зарежет. У них практикуется записывать товар в долг, своим дают, которые сразу заносят, сейчас уже нет. В число своих подсудимый не относился, но он ранее брал в долг, и он заносил сразу. Когда он у нее в первый раз взял, он сказал, что он сосед ее напарницы, и что она разрешила. Когда он в третий раз зашел взять в долг, она не стала рисковать, подумала, что не занесет. Когда подсудимый нож показал, демонстрировал, она реально испугалась, она была в шоке, она не знала просто, что делать. Она не убежала из магазина, так как побоялась за товар, и за свою жизнь побоялась, но и магазин под ее ответственность. В магазине кнопки тревожной сигнализации нет. Мужчина стоял возле кассы, она боялась, если она побежит, то он может ножом пойти. 

Также доказательствами, подтверждающими виновность ФИО6 в совершении преступления по второму эпизоду обвинения, являются: 

- сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> в 17 час 25 минут от участкового уполномоченного полиции ФИО4 о том, что просят наряд полиции в магазин «Фасоль», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 131);

- рапорт оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 об обнаружении признаков преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ (т. 1 л.д.130);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен магазин «Фасоль», расположенный по адресу: 

<

адрес>; при производстве осмотра изъяты видеозаписи на оптический диск (т. 1 л.д.134-138);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО6, с разрешения последнего, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; при производстве осмотра места происшествия изъяты стеклянная бутылка из-под водки «Чистое поле» объемом 0,5 литра с содержимым, буханка хлеба (т. 1 л.д.140-142);

- справка об ущербе, предоставленная индивидуальный предпринимателем ФИО7 №1, с приложением накладных, согласно которому стоимость водки «Чистое поле» объемом 0,5 литров составляет 235 рублей, стоимость хлеба составляет 28 рублей, общая стоимость товаров составляет 263 рублей (т. 1 л.д.157-159);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возле 

<

адрес> Республики Татарстан у ФИО6 изъяты два ножа (т. 1 л.д. 227-229);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены два кухонных ножа, рукоятки которых обмотаны изолентой черного цвета; осмотренные ножи признаны вещественным доказательством, переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательство отдела МВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 40-42, 43,125-127);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены стеклянная бутылка с этикеткой «водка «Чистое поле» объемом 0,5 литров и буханка хлеба; осмотренные предметы признаны вещественным доказательством и переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 44-46, 47);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Фасоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>; осмотром установлено, что в 16 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходит мужчина, одетый в темную куртку, шапку – ушанку; мужчина достает из рукава предмет, ведет разговор с продавцом в агрессивной форме, берет с полки буханку хлеба и ставит на прилавок, в 16.52 час в руках мужчины появляется продолговатый предмет, похожий на нож, в 16.55 часов мужчина вновь достает нож и сразу убирает, в 16.58 часов мужчина, взяв в руки бутылку и хлеб направляется к выходу, в 17.00 часов мужчина уходит из магазина; осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (т. 2 л.д. 53-66, 67-69).

В ходе предварительного расследования ФИО6 написал явку с повинной, в котором в присутствии защитника Рафиковой И.Д., признается в совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь в магазине «Фасоль» пытался забрать бутылку водки и буханку хлеба угрожая при этом ножом (т. 1 л.д.132). 

Виновность ФИО6 в совершении преступления по третьему и четвертому эпизодам обвинения, кроме его показаний, подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 №4 показала, что ранее подсудимого не знала. Она приехала домой ДД.ММ.ГГГГ в гости к маме и сестре. Поехала 14 апреля в гости к бабушке в 

<

адрес>. Поехала на такси, вернулась так же на такси. Вернулась примерно в 17:35, вышла из такси и увидела, что возле подъезда стоит мужчина. Он ей показался странным, потому что он разговаривал, как ей показалось, сам с собой. Потом он начал говорить «Такси, отпусти, не по понятиям», она не вдавалась в его речь. За день до этого ее предупредили родители о том, что в доме живет мужчина, который ведет себя очень странно и может представлять опасность обществу, накануне она видела его со спины, когда выходила на балкон, он что-то кричал детям нецензурной бранью. Она сталкивается с таким впервые, и думает, что ее сестра и родители спасли ей жизнь, если бы не их предупреждения, она бы пошла в подъезд. Она остановилась возле скамейки, решила позвонить маме и сказать, что что-то не так, попросила выйти и встретить ее. В этот момент она достаю телефон, набирала маму, мужчина начал кричать ей нецензурные слова, угрожать ей убийством, говорить ей, что ее зарежет. Она начала кричать на всю улицу, чтобы ее спасли. ФИО7 №3 и мама сразу же выбежали на улицу и вовремя отвлекли его внимание на себя. В этот момент она начала убегать, сестра позвонила ей и посоветовала убегать как можно дальше от этого места. Обернувшись, она увидела, что мужчина нападает на ФИО7 №3 с двумя ножами, с которыми он бежал на нее. Дальше она побежала за дом в сторону магазина, хотела спрятаться там, но по какой-то причине магазин оказался закрыт. Она соскользнула по дому и сидела на земле, у нее была истерика, она не могла даже встать. Сестра позвонила и сказала, чтобы она оставалась на том же самом месте, сообщила, что они ее заберут. Потом приехал ФИО7 №3 на машине и забрал ее.

Мужчина, который сейчас сидит на скамье подсудимых, стоял возле подъезда, рядом с лестницами у дома. Потом начал угрожать и материться, наверное, его взбесило то, что она достала телефон, он побежал, чиркал двумя ножами и кричал «зарежу» и что-то матерное. Она испугалась за свою жизнь, угроза была реальной. Она видела, когда убегала, что, так как ФИО7 №3 начал кричать, этот мужчина бросался на него с ножами и угрожал ему. ФИО7 №3 он угрожал, ее мама забежала домой, мама вызвала полицию, мужчину задержали, изъяли ножи, после этого ФИО7 №3 забрал ее. Был ли мужчина в состоянии опьянения, она не знает, так как не подходила к нему.

Возле скамейки стоит мусорное ведро, она стояла возле него, расстояние между ними было очень маленькое, где-то полтора метра, он мог очень быстро добежать до нее, если бы она не начала убегать. Он бежал за ней, и она считает, что это покушение на чужую жизнь. Мужчина руками кидался на ФИО7 №3, делал выпады, он шел за ним, преследовал его. А ФИО7 №3 пытался отвлечь его внимание, пока ее мама зайдет домой и вызовет полицию. Просит подсудимого наказать по всей строгости закона. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., ФИО7 №4 приехала из Актюбы, позвонила матери, что не может зайти в подъезд, они выбежали. В это время ФИО7 №4 убегала, ФИО6 бежал за ней, в руках были ножи, жена окликнула ФИО6, он развернулся, пошел в их сторону. Жена ушла домой, он остался, ФИО6 подошел, в руках были ножи, позвал его, ФИО7 №3 к себе, он сказал, что не подойдет. Он спустился по пандусу, а ФИО6 за ним, он за машиной встал, так и стали разговаривали. Он отбежал от подъезда на 3-4 метра. Супруга ушла, испугалась, наверное. Он стоял возле подъезда, ФИО6 шел на него. Опасения были, ФИО6 стоял возле подъезда, сам он стоял на площадке, на лестнице, спустился по пандусу, ушел за машину. ФИО6 за ним не бежал, не угрожал, быстрыми шагами шел. ФИО6 с этой стороны пошел, выражался в его адрес, а он в эту сторону пошел, бегали вокруг машины. ФИО6 его больше не преследовал. Он испугался ФИО6, который был в состоянии алкогольного опьянения за жизнь свою, он на него двумя ножами, как тут не испугаться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь, ФИО7 №4 в районе 14 часов уехала в гости к бабушке в п.г.т. Актюбинский. В районе 17:30 она вернулась, приехала на такси. Они были дома, когда дочь позвонила и сказала ей, что не может зайти в подъезд, так как ФИО6 не пускает и у него в руках ножи. Она, Свидетель №6 тут же крикнула своему гражданскому мужу ФИО7 №3, давай выйдем, там ФИО6 возле подъезда. Она быстренько надела на ноги шлепки и выбежала, в это время ФИО6 бежал в сторону ее дочери, у него в руках были ножи, он кричал: «Я тебя зарежу». В этот момент он окликнула ФИО6, чтобы он не догнал ее дочь, он развернулся, ФИО7 №3 тоже сказал ему: «Что ты делаешь?», в это время он развернулся и пошел на ее мужа. Она испугалась, забежала домой, позвонила в полицию, вызвала полицию. 

В этот дом они переехали в 2009 году, а ФИО6 через несколько лет переехал. В одном подъезде проживают. Раньше такого не было, ФИО6 был спокойный человек, жил один. Последние полгода, наверное, особенно в январе, феврале, у них многие жители в подъезд не могли зайти, она так понимает, он в пьяном состоянии был, дети боялись его на улице, вел себя агрессивно, сидел постоянно возле подъезда, распивал там. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что 10 апреля ее родная сестра – ФИО7 №4 приехала в гости в отпуск, они проживали по адресу 

<

адрес>, у родителей. 13 апреля, так как долгое время ФИО6 устраивал различные дебоши в подъезде и уже не в первый раз вызывали полицию в отношении данного гражданина, их мама сказала им быть аккуратнее. Она предупредила их о том, что на улице стоит видеодомофон, чтобы, когда они выходили на улицу, смотрели, чтобы его не было рядом. Ранее она уже видела, как приезжала полиция, как ФИО6 забирали. Когда приехала ФИО7 №4, они тоже ей обо всем этом рассказали. 13 апреля, накануне произошедшего, они гуляли, им позвонила мама и сообщила, что ФИО6 снова устроил дебош, мама попросила их быть аккуратнее. Они зашли домой, все было нормально. С балкона она увидела, что ФИО6 использует нецензурную брань в отношении малолетних детей. Она подозвала ФИО7 №4 и показала ей, как он выглядит, сказала ей быть аккуратнее. Она его увидела и спросила, почему он себя так ведет, он ответила, что не могу знать. 14 апреля они находились дома, в обеденное время ФИО7 №4 уехала в гости к родственникам в п.г.т. Актюбинский, а она осталась дома с малолетним ребенком. Примерно в 17:30 в доме находились она, ее малолетний ребенок, ее мама - Свидетель №6 и её сожитель ФИО8 ФИО7 №3. Они собирались уходить, уже стояли в дверях и тут у мамы зазвонил телефон. Что говорили в телефоне, она не слышала, однако, она услышала, как мама крикнула ФИО7 №3 «Выбеги быстрее, там что-то происходит, встреть ФИО7 №4», причем побежали они вместе из дома. Она сидела дома, прошло секунд 15-20, забегает мама вся в истерике, говорит: «Быстрее звони ФИО7 №4, пусть она убегает подальше». Она еще не понимала, что происходит, спросила у матери, что случилось. Мама сказала, что там ФИО6 накинулся с ножами, попросила ее быстрее позвонить ФИО7 №4. Мама начала со своего мобильного телефона звонить в дежурную часть, она позвонила ФИО7 №4 и спросила, что случилось, цела ли она, тронул ли он её. ФИО7 №4 толком ничего не смогла объяснить, но сказала, что он её не тронул, так как она успела убежать. Она посоветовала ФИО7 №4 убежать в магазин за углом, спрятаться там, и пока не подходить к дому. Мама попросила выбежать ее на балкон и посмотреть, что происходит. Побежав на балкон, она взяла с собой телефон, чтобы в случае чего зафиксировать это на видео. Она открыла окно, посмотрела, и в этот момент она увидела, как ФИО6 на ФИО8 ФИО7 №3 идет, и, в общем, он их гонял по двору. ФИО7 №3 от него отскакивал, никак не провоцировал, просто пытался задержать до приезда полиции, взял его на себя. Далее приехали сотрудники полиции, задержали ФИО6, при этом, она услышала, что у него обнаружили ножи, потому что они изъяли их там. Потом мама попросила ФИО7 №3 съездить за ФИО7 №4, он поехал. Когда ФИО7 №4 приехала, она заметила, что она находится в шоковом состоянии, у неё была истерика, она плакала. Она начала её расспрашивать, что случилось. У них стоит видеодомофон, и запись они могут смотреть тут же одномоментно, просмотрев видеозапись, она уже поняла, что произошло. Их подъезд начинается с 3-4 ступенек, там небольшой порожек и подъездная дверь, ФИО6 стоял, облокотившись, изначально подбежала девочка, он её «шуганул», нецензурно выругался, она убежала, поэтому моменту можно было понять, что человек находится в не совсем трезвом состоянии. Далее на видео видно, как подъезжает машина такси, в которой была ФИО7 №4. Она знала, в какой она будет машине такси, так как они ей его заказывали. ФИО7 №4 выходит, только начинает подходить к бордюру, как ФИО6 начинает говорить: «Эй, такси не отпускай, ты чего, вообще?», после чего ФИО7 №4 останавливается возле скамейки, между ними было расстояние примерно в метр-полтора метра. Она вовремя остановилась, видимо, поняла, что что-то не так, позвонила маме и попросила, чтобы ФИО7 №3 спустился и встретил её, ФИО6 это услышал и начал говорить: «Что там, ФИО7 №3?», выражался нецензурной бранью, сказал, что он сейчас её зарежет. Он спустился по ступенькам и пошел к ФИО7 №4 с угрозами, она закричала, испугалась за себя и начала отбегать. Неизвестно, чем бы это закончилось, если бы она просто стояла. Так получилось, что родители были на пороге и выскочили быстро, и он начал к ней подбегать, и они его окликнули, и он начал на них уже идти. Потом ФИО7 №3 от него начал отскакивать, а мама уже забежала домой. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.35 часов она вернулась домой с прогулки, хотела зайти домой, живет в 1 подъезде. Возле своего подъезда она увидела соседа, его зовут ФИО6 (ФИО6). Он стоял прямо возле входа в подъезд и не дал ей зайти домой. ФИО6 (ФИО6) сильно ругался плохими словами, что он говорил, точно сказать не может, потом ФИО6 (ФИО6) сказал «иди отсюда», говорил плохие слова, он был очень злой, она испугалась и убежала. При этом каких – либо предметов у ФИО6 (ФИО6) не видела, он ругался плохими словами, Свидетель №7 не помнит, чтобы ФИО6 ей угрожал (т. 2 л.д. 25-26).

У суда нет оснований не доверять показаниями потерпевших и свидетелей, так как их показания последовательные, непротиворечивые, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Также доказательствами, подтверждающими виновность ФИО6 в совершении преступления по третьему и четвертому эпизодам обвинения (хулиганство, угроза убийством) обвинения, являются: 

- сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> в 17 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №6 о том, что во дворе 

<

адрес> Республики Татарстан ходит ФИО6 с двумя ножами, накинулся на заявителя и ее дочку (т. 1 л.д. 221);

- заявление ФИО7 №4, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который находясь по адресу: РТ, 

<

адрес> около 17.30 часов угрожал ей убийством, держа при этом 2 ножа в руках; данную угрозу восприняла реально и всерьез и очень испугалась за свою жизнь (т. 1 л.д. 222);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием заявителя ФИО7 №4 осмотрена местность возле первого подъезда 

<

адрес> Республики Татарстан (т.1 л.д.224-226);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возле 

<

адрес> Республики Татарстан у ФИО6 изъяты два ножа с черной рукояткой (т. 1 л.д. 227-229);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием специалиста ФИО5, с сотового телефона Свидетель №6 изъята видеозапись (т. 1 л.д. 230-232);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены два кухонных ножа, рукоятки которых обмотаны изолентой черного цвета; указанные предметы признаны вещественным доказательством и переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств. Фототаблица к осмотру предметов предъявлена на обозрение при допросе в качестве обвиняемого ФИО6, данные два ножа узнал как свои (т. 2 л.д. 40-42, 43,125-127);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с домофона 

<

адрес> Республики Татарстан; осмотром установлено, что в 17.37 возле подъезда стоит мужчина в темной куртке и шапке – ушанке (установлено ФИО6); в 17:37:59 к подъезду подбегает девочка (установлено Свидетель №7); мужчина преграждает путь девочке, произносит нецензурные слова, девочка останавливается; мужчина говорит девочке нецензурные слова; девочка в ответ ничего не отвечает и в 17:38:12 убегает; мужчина кричит в след девочке нецензурные слова; в 17:38:30 к подъезду подъезжает автомашина белого цвета, из которой выходит девушка (установлено потерпевшая ФИО7 №4), автомашина сразу отъезжает; мужчина (ФИО6) кричит девушке (ФИО7 №4) нецензурные слова; девушка (ФИО7 №4) на заднем фоне также с кем-то разговаривает; мужчина (ФИО6) кричит «ФИО7 №3 абый …»; далее мужчина (ФИО6) достает из рукава продолговатые предметы, похожие на ножи, и направляется в сторону девушки (ФИО7 №4), которая, крикнув, начинает убегать; мужчина (ФИО6) кричит девушке (ФИО7 №4) в след нецензурные слова, преследует ее; в 17:39:24 из подъезда выходит мужчина в темной куртке и красной кепке (установлено ФИО7 №3); вслед за мужчиной сразу выходит и женщина (установлено Свидетель №6); женщина (Свидетель №6) кричит мужчине в шапке – ушанке (ФИО6) «ты че ахр…л что ли??», также женщина кричит на татарском языке; мужчина в шапке – ушанке (ФИО6), развернувшись, направляется к мужчине в красной кепке (ФИО7 №3), последний начинает убегать; мужчины пропадают из зоны охвата камеры, слышны их голоса, но речь не разобрать; далее мужчины вновь появляются в зоне охвата камеры, мужчина в шапке – ушанке (ФИО6) ходит следом за мужчиной в красной кепке (ФИО7 №3), преследуя его вокруг машин; мужчина кричит, но слова не разобрать; в 17:42:07 мужчина в шапке – ушанке (ФИО6) подходит в автомашине на парковке типа «кроссовер», мужчина в красной кепке (ФИО7 №3) стоит на некотором отдалении от него, речь мужчин не разобрать; мужчина в шапке – ушанке громко кричит нецензурное слово; в 17:44:44 в подъезду подъезжают сотрудники полиции; после чего мужчина в красной кепке (ФИО7 №3) заходит в подъезд; оптический диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (т. 2 л.д. 70-73, 74-76).

Суд считает, что вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, а в совокупности и достаточными для установления вины ФИО6 в совершении вменных ему преступлений. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по своему психическому состоянию может в настоящее время и мог на момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию ФИО6 опасности для себя и других лиц не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 161-162). С учетом указанного заключения экспертов, поведение подсудимого после совершения преступлений и в ходе судебного разбирательства, у суда сомнений в вменяемости ФИО6 не возникает, поэтому он подлежит уголовной ответственности. 

Действия ФИО6 по первому эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления – «совершенные в крупном размере» нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО6 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - «каннабис (марихуана)» массой 146, 91 грамма. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» «каннабис (марихуана)» массой 146, 91 грамма утвержден крупным размером.

Действия ФИО6 по второму эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Суд с учетом места и времени совершения преступления (время было ближе к вечеру; несовершеннолетняя потерпевшая в магазине находилась одна), характера предмета, которым угрожали потерпевшей – кухонным ножом, которым могут быть нанесны колото-резаные ранения, то есть применить насилие, опасное для жизни или здоровья; субъективное восприятие потерпевшей угрозы (угрозы потерпевшая восприняла реально, была в шоковом состоянии, что следует из ее показаний), совершения конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить физическое насилие (направил кухонный нож в сторону потерпевшей ФИО7 №2 и высказал в ее адрес слова: «если кому-то скажешь, зарежу»), приходит к выводу о том, что нападение в целях хищения чужого имущества, было совершенно с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак разбоя – «совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия» в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение. Судом установлено, что при нападении на потерпевшую ФИО7 №2 подсудимый ФИО6 использовал кухонный нож, которым угрожал применить насилие, опасное для ее жизни и здоровья, а именно направил его в сторону потерпевшей и высказал слова: «если кому-то скажешь, зарежу». 

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Разъяснить судам, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, ФИО6 совершил разбойное нападение с применением предмета – кухонного ножа, используемого в качестве оружия. 

Действия ФИО6 по третьему эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 допустил явное неуважение к обществу, что выразилось в умышленном нарушении им общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

По мнению суда, грубое нарушение ФИО6 общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, выразилось именно в том, что он, находясь в общественном месте – во дворе многоквартирного жилого дома без каких – либо на то причин, выражаясь грубой нецензурной бранью и оскорбляя окружающих, осознавая, что его действия будут восприняты как реальная угроза для жизни и здоровья, угрожал убийством ФИО7 №4, направляясь в ее сторону и для устрашения демонстрируя два кухонных ножа, то есть, применив предмет, используемый в качестве оружия, что последняя восприняла всерьез и испугалась за свою жизнь, имея основания опасаться осуществления этой угрозы; далее, используя как ничтожный повод правомерное замечание Свидетель №6 и ФИО7 №3 о прекращении противоправных действий ФИО6, продолжая свой преступный умысел, для устрашения ФИО7 №3, ФИО6 также продемонстрировал два кухонных ножа, преследовал ФИО7 №3; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, тем самым ФИО6 желал противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводят суд к выводу, что ФИО6 действовал в публичной обстановке с прямым умыслом на грубое нарушение общественного порядка, их хулиганских побуждений, без какой-либо причины, что выразилось в унижении окружающих - потерпевших, причинении страха окружающим – потерпевшим, его действия посягают на общественные отношения, обеспечивающих общественное спокойствие, неприкосновенность личности, достойное поведение граждан в общественных местах, действия совершены в отношении нескольких лиц. 

Суд считает, что квалифицирующий признак хулиганства – «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашло свое подтверждение.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 держа в руках два кухонных ножа, используя их в качестве оружия, в адрес потерпевшей ФИО7 №4 высказывал угрозы убийством, которые последняя восприняла реально, а потерпевшего ФИО7 №3 преследовал, грубо нарушая общественный порядок, который также был напуган действий ФИО6 Таким образом, ФИО6, используя кухонные ножи в качестве оружия, совершил умышленные действия, направленные на физическое и психическое воздействие на потерпевших. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Суд считает, что кухонными ножами ФИО6 мог причинить вред здоровью потерпевших. 

Действия ФИО6 по четвёртому эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч. 1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что у потерпевшей ФИО7 №4 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством. При этом суд учитывает обстоятельства, способ совершения деяния. Как следует из показаний потерпевшей ФИО7 №4, она сильно испугалась за жизнь, было в шоковом состоянии, так как ФИО6 говорил, что зарежет ее, будучи вооруженным ножами, начал совершать активные движения в ее сторону, преследуя ее. Таким образом, угроза убийством была реальной, у ФИО6 имелись средства, достаточные для ее реализации, при себе он имел два кухонных ножа, демонстрировал их, показывая свое агрессивное поведение и выражал угрозу словесно. Угроза была воспринята потерпевшей ФИО7 №4 как реальная опасность, поскольку угроза носила персонифицированный характер, и была обращена к конкретному лицу – потерпевшей ФИО7 №4, нарушала ее личную безопасность; угроза была 

Суд критически относится к доводам подсудимого и его защитника о том, что квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст.119 УК РФ является излишней, так как эти действия охватываются диспозицией (объективной стороной) ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

Квалифицируя действия ФИО6 по ч. 2 ст. 213 УК РФ и по ч. 1 ст.119 УК РФ, как отдельные, самостоятельные составы преступлений (идеальная совокупность преступлений), суд исходит из того, что поскольку ФИО6 совершены посягательства хотя и одними действиями, но на разные объекты уголовно-правовой охраны – общественный порядок в первом случае и жизнь и здоровье в другом случае. Более того, диспозиция статьи 213 УК РФ охватывает лишь угрозу применения насилия, но не охватывает угрозу наиболее опасной формы насилия – угрозы убийством. Поэтому в данном случае имеет место идеальная совокупность преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО6, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд учитывает: явку с повинной (учитывается при назначении наказания по первому и второму эпизодам преступлений); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (учитывается при назначении наказания по первому и второму эпизодам преступлений); признание вины в совершении преступлений и раскаяние; состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников и близких.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО6 при совершении преступлений, а также личность виновного, у которого синдром зависимости от алкоголя, суд по первому, третьему и четвертому эпизодам признает отягчающим обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение обвиняемого ФИО6 и способствовало совершению им преступлений. Факт нахождения обвиняемого ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. 

Характеризуется ФИО6 отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаруживается синдром зависимости от употребления нескольких ПАВ (алкоголь, каннабиноиды), ФИО6 страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико – социальной реабилитации от наркомании с дальнейшим наблюдением у врача – нарколога по месту жительства (т. 1 л.д. 110-111).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление, за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы. А окончательно наказание подлежит назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы реально. Суд считает, что назначение в отношении ФИО6 менее строгого наказания, чем лишение свободы реально, не будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6: явка с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления по первому и второму эпизодам преступлений; поэтому при назначении наказания по первому эпизоду преступления ФИО6 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по второму эпизоду преступления эти правила не могут быть применены, так как установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.

ФИО6 совершены тяжкие преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для изменения категорий совершенных преступлений, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкие, не имеется. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО6, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному ФИО6 наказание в виде лишения свободы, следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с судебным разбирательством по уголовному делу – расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. По вопросу последующего взыскания с осужденного указанных расходов, суду подлежит вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО6 виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.2 ст.162, ч.2 ст.213, ч. 1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 2 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО6, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу,: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Шарифуллин И.И.