Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Нижнедевицк 08 февраля 2019 года.

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шурова А.А.,

с участием истца – ФИО1,

ответчиков – ФИО3 и ФИО4,

при секретаре – Дробышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении причиненного вреда к ответчику ФИО3 мотивируя свои требования тем, что его семье принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный участок огорожен 2-х метровым деревянным забором, на нем расположен небольшой водоем (пруд), различные декоративные и фруктовые насаждения, строения, в том числе металлоконструкция в виде беседки, общей площадью 50 кв.м., которая со всех сторон частично обшита металлопрофилем (профилированным листом) и ее комплектующими (отливы, уголки и т.д.). Часть металопрофиля и комплектующих располагались около беседки, на земле. 

26.08.2018г. истец находился на данном участке и там все было в порядке, однако прибыв через два дня, он обнаружил, что трава по всей территории участка примята, имелись следы копыт мелкого рогатого скота, по внешнему виду баранов (овец), глубиной не более 3-х см., от животных имелись следы фекальных масс, на кустарниках, траве имелась овечья шерсть.

В связи с тем, что недалеко от участка проживает местный «фермер» ФИО3, у которого имеется большое стадо овец, выпас которых он осуществляет в данной стороне, о случившемся истец сообщил ему по телефону. Через некоторое время ФИО3 прибыл на земельный участок и, осмотрев его, согласился с тем, что, скорее всего одно его животное отбилось от стада и случайно зашло на участок. Он пообещал, что аналогичного не повторится и они разошлись. 

01.09.2018г. прибыв на указанный земельный участок, ФИО1 обнаружил, что на нем массово пребывали вышеуказанные животные, практически вся территория вокруг беседки была в следах копыт, яблок от деревьев было в половину менее, чем их было ранее, большая часть металлопрофиля, располагавшегося на земле была сильно измята копытами овец, появилось еще больше фекальных масс на участке. По просьбе истца, переданной по телефону, ФИО3 вновь прибыл на место и убедился в том, что действительно его скот повредил имущество - металлопрофиль, уничтожил яблоки, создал неудобства на участке в виде ямок от копыт скота, фекальных масс, и пообещал загладить причиненный вред и все возместить.

Прибыв на место 04.09.2018г., ФИО1 вновь обнаружил, что там пасли скот, яблок около беседки не было, имелись множество «свежих» следов копыт, часть металлопрофиля - отливы, располагавшиеся в нижней части самой беседки имели повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия, грунт около яблонь истоптан копытами, уничтожены 3-х летние саженцы кустарника ежевики «Обыкновенной» и яблони «Антоновка обыкновенная», о чем он сообщил ФИО3 и в полицию.

В результате действий ФИО3 были повреждены:

1 профилированный лист МП -20x1100, длинной 6,4м., стоимостью 2304 рубля;

1 профилированный лист С-8 х 1150 (Print норвежская сосна) длинной 1 м., стоимостью 638 рублей;

3 угла наружных 50x70 длинной 2м., стоимостью 198 рублей за штуку, общей стоимостью 594 рубля;

2 отлива цокольных 20x60x10 длинной 2 м., стоимостью 184 рубля за штуку, общей стоимостью 368 рублей;

2 профилированных листа С-8 2000x1200 (марка 8017), стоимостью 635 рублей за штуку, общей стоимостью 1270 рублей;

фрагменты изготовленных профилированных листов С-8 х 1150 (Print норвежская сосна) размерами 120x75; 120x55; 120x30; 120x35 и 120x35, общая площадь которых составляет 2,3 м2., общей стоимостью 1760 рублей;

фрагменты изготовленных профилированных листов С-8 (марка 8017) размерами 60x60; 120x30; 120x70 и 50x40, общая площадь которых составляет 7м2, общей стоимостью 1855 рублей;

профилированный лист С-8 (марка 8017 толщина 0,45) размером 3100x1200, стоимостью 2455 рублей;

профилированный лист С-8 (марка 8017 толщина 0,45) размером 2600x1200, стоимостью 2059 рублей.

Затраты на упаковку поврежденного имущества составляют 1361 рубль, а его доставка - 2700 рублей.

Поскольку на беседке было обнаружено повреждение отлива цокольного размерами 20x60x10 и длинной 2 м., для его замены необходимо демонтировать поврежденный лист, после чего прикрепить новый и стоимость услуг по монтажу и демонтажу составляет 800 рублей за 1 м2. С учетом того, что размер отлива в длину 2 м., для чего необходимо демонтировать 2 профилированного листа С-8х1150 (Print норвежская сосна) общей площадью 2 м2, затраты на работы по демонтажу и монтажу составляют 3 200 рублей.

Стоимость работ по замеру металлоконструкции с выездом в с. Нижнее Турово составляет 1 000 рублей, а стоимость выезда для производства работ - 500 рублей.

Кроме этого, животными ответчика были уничтожены 3-х летние насаждения кустарника ежевики, стоимостью 800 рублей и яблони, стоимостью 1 200 рублей, а также 900 кг собранных яблок, на общую сумму 22 500 рублей, которые были собраны и находились под яблонями.

В связи с тем, что по всей территории земельного участка имелись фекальные массы животных, требовались работы по их уборки на площади 0,5 га., составившие 1 000 рублей.

Стоимость работ, связанных с выравниванием грунта (супеси) глубиной до 3-х см. по всей площади земельного участка составляет 2 500 рублей, а 10 тонн грунта (супеси) с доставкой в с.Нижнее Турово, необходимого для проведения данных работ – 5 500 рублей.

Также 09, 13 и 19 ноября 2018 года истец вызывался сотрудниками полиции для производства процессуальных действий по рассмотрению его заявления о причинении вреда имуществу и понес затраты на приобретение горюче-смазочных материалов (автомобильного масла и бензина) на общую сумму 4 675 рублей 61 копейка.

Таким образом, действиями ответчика ФИО3 истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 60 239 рублей 61 копейка, который он просит взыскать с ФИО3 (л.д.3-7).

Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 27.12.2018г. в качестве соответчика по делу по ходатайству истца привлечена ФИО4 (л.д.110-111).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и ходатайствовал об их удовлетворении по изложенным в иск основаниям и солидарном взыскании с ответчиков понесенных убытков, а также о взыскании по делу судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя по составлению искового заявления и расходов, связанных с проездом в судебные заседания на общую сумму 11 306,80 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что они являются необоснованными и чрезмерно завышенными, указанные затраты не подтверждаются какими-либо материалами, исходя из товарной накладной металлические изделия доставлялись в с.Хохол, а не в с.Нижнее Турово. Доказательств того, что истцом было собрано 900 кг яблок, суду не представлено, стоимость саженцев ежевики и яблони надуманы, ничем не подтверждены расчеты о стоимости работ по замеру металлоконструкций с выездом в с.Нижнее Турово, уборки фекальных масс, выравниванию грунта и его доставки. Более того, указанные истцом животные ему не принадлежат, а являются собственностью его матери – ответчика ФИО4 

Он действительно иногда осуществляет их выпас, прогоняя животных мимо указанного истцом земельного участка и так как участок огорожен не со всех сторон, животные могут туда заходить, но указанных истцом последствий причинить не могли.

В конце августа – начале сентября 2018 года истец сообщал ему, что у него на участке повреждены метеллоконструкции, он был на месте, видел, что несколько листов металлопрофиля действительно имели повреждения. О том, что это его животные повредили, он ему не говорил, но не исключил этого. Не желая конфликтной ситуации, ФИО3 пообещал заплатить за поврежденный металл, но ФИО2 затребовал сумму, не сопоставимую с имевшимися повреждениями, поэтому выплачивать ничего не стал. По мнению ответчика, повреждения имущества истца, могли причинить иные животные, в том числе дикие козы, т.к. его участок расположен на окраине села, рядом с лесом. По данному факту от него отбиралось объяснение участковым Свидетель №2, собственноручное объяснение он писал участковому Свидетель №1, в которых признавал свою вину в причинении ущерба, но данные объяснения он давал под психологическим давлением со стороны истца. Несмотря на то, что в момент их дачи истец не присутствовал, ранее он ему высказывал, что является сотрудником следственного комитета и поспособствует применению к нему каких-либо мер.

Ответчик ФИО4 предъявленные требования также не признала, пояснила, что повреждения причиненные имуществу истца могли быть причинены кем угодно, сама она очевидцем случившегося не является, знает все со слов сына и поддерживает указанную им в судебном заседании позицию, подтвердив, что животные, выпас которых осуществляет её сын ФИО3, принадлежат ей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, в личном подсобном хозяйстве ФИО4, проживающей в 

<

адрес> имеются овцы, более 100 голов, собственником которых является она.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании самим ответчиком ФИО4, ответчиком ФИО3, а также справкой администрации Нижнетуровского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области №271 от 27.12.2018г., выданной на основании данных похозяйственного учета (л.д.30,95,130-132).

04.09.2018г. истец обратился в Отделение МВД России по Нижнедевицкому району с заявлением об установлении и привлечении к ответственности лиц, причинивших повреждения его имуществу, расположенному на земельном участке в 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела отказано в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.43,103-106).

Указанный материал проверки истребовался судом по ходатайству истца и обозревался в судебном заседании, копии которого приобщены к материалам дела.

Проведенными в ходе процессуальной проверки осмотрами места происшествия – территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что его площадь составляет 0,5 га, со стороны улицы имеется деревянный забор, с других сторон имеется свободный доступ. На самом земельном участке расположена беседка из металлоконструкций и фруктовые деревья, часть металлических изделий находится на земле. В протоколах осмотра зафиксированы имевшиеся повреждения в виде вмятин и царапин профилированного листа МП 20x1100, длинной 6,4м., профилированного листа С-8х1150 (Print норвежская сосна) длинной 1 м., 3 углов наружных 50x70 длинной 2м., 2 отливов цокольных 20x60x10 длинной 2 м., 2 профилированных листов С-8 2000x1200 (марка 8017), профилированных листов С-8х150 (Print норвежская сосна) размерами 120x75, 120x55, 120х30, 120х35 и 120х35, профилированных листов С-8 (марка 8017) размерами 60x60, 120x30, 120x70 и 50x40, профилированного листа С-8 (марка 8017 толщина 0,45) размером 3100x1200 и профилированного листа С-8 (марка 8017 толщина 0,45) размером 2600x1200. На самих металлических изделиях и на территории участка имеются следы мелких парнокопытных животных, их шерсть и фекальные массы, отсутствует часть фруктовых насаждений (л.д.44-54,79-93,152-154).

В ходе проведенной процессуальной проверки был установлен факт безнадзорного пребывания в августе – сентября 2018 года на указанном истцом земельном участке овец, выпас которых осуществлял ответчик ФИО3 и причинения ими повреждений имевшимся там металлоконструкциям и насаждениям, в т.ч. объяснениями самих ответчиков ФИО3 и ФИО4

Так из объяснений ФИО3, одно из которых им написано собственноручно, следует, что осуществляя выпас принадлежащих его матери овец на пастбище, расположенном рядом с участком ФИО1, овцы неоднократно через неогороженные места заходили на территорию данного участка, последний раз это было 03.09.2018г. По звонку истца он был на месте и видел поврежденные металлические изделия, фруктовые насаждения, не оспаривал их причинение животными, выпас которых он осуществлял и обязался возместить причиненный ущерб (л.д.59).

В своем объяснении участковому уполномоченному ФИО4 также подтвердила, что ей известно о причинении повреждений имуществу ФИО1 её домашними животными, выпас которых осуществлял её сын (л.д.63).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил, что являясь участковым уполномоченным Отделения МВД России по Нижнедевицкому району и обслуживая административный участок с.Нижнее Турово, ему было поручено проведение проверки по заявлению ФИО1 о причинении повреждений его имуществу, имевшемуся на земельном участке в с.Нижнее Турово.

Он выезжал на место, где проводил осмотр земельного участка, по результатам которого был составлен соответствующий протокол. Большая часть поврежденных металлических изделий находились на земле, а характер повреждений свидетельствовал о том, что все они причинены мелкими парнокопытными животными, следы, шесть и фекальные массы которых имелись в местах повреждений металлопрофиля и на земельном участке. Поскольку рядом с данным участком ежедневно осуществляет выпас большого количества овец ФИО3, от него было истребовано объяснение, в котором он полностью подтвердил, что действительно, накануне обращения ФИО1 в полицию, овцы, выпас которых он осуществлял, зашли на земельный участок истца, где повредили имевшиеся там металлические изделия и возникший спор планировал урегулировать добровольно. Никакого давления на ФИО3 никто не оказывал, объяснение у него отбиралось в служебном кабинете в отсутствии каких-либо лиц.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает участковым уполномоченным Отделения МВД России по Нижнедевицкому району и в период отпуска участкового Свидетель №2, ему было поручено проведение дополнительной проверки по заявлению ФИО1 Им отбиралось объяснение от ФИО4, которая пояснила, что действительно у неё имеется большое количество поголовья овец, которых она или её сын ФИО3 к пастбищу прогоняют мимо земельного участка истца. От своего сына она знает, что овцы заходили на участок ФИО1 и повредили имевшиеся там металлические изделия, стоимость которых сын обещал выплатить ему. Когда он отбирал объяснение у ФИО4, ФИО3 дома не было, а на следующий день он сам приехал в полицию, где написал собственноручное объяснение. И ФИО4 и ФИО3 давали объяснения добровольно, о каком-либо давлении на них они не говорили.

Из объяснения главы администрации Нижнетуровского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области ФИО7, данного при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО1 следует, что в августе 2018 года к нему на прием обращались местные жители ФИО4 и ФИО3 по вопросу собственника и размеров земельного участка по 

<

адрес>, пояснив, что принадлежащие им овцы на данном участке повредили металлический профиль и какое-то имущество (л.д.94).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.11.2015г., собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО9, но из её объяснения, данном сотрудникам полиции 21.11.2018г. следует, что все расположенное на нем имущество принадлежит сыну ФИО2 (л.д.96-99).

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства в отдельности, a также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о доказанности как самого факта причинения повреждений имуществу истца домашним животным, так принадлежность последних ответчику ФИО4

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО4 как собственника животных, причинивших повреждения, при этом ответчик ФИО3, по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком и в части предъявленных к нему исковых требований, оснований для их удовлетворения не имеется.

В судебном заседании объективно установлено повреждение профилированного листа МП 20x1100, длинной 6,4м., профилированного листа С-8х1150 (Print норвежская сосна) длинной 1 м., 3 углов наружных 50x70 длинной 2м., 2 отливов цокольных 20x60x10 длинной 2 м., 2 профилированных листов С-8 2000x1200 (марка 8017), профилированных листов С-8х150 (Print норвежская сосна) размерами 120x75, 120x55, 120х30, 120х35 и 120х35, профилированных листов С-8 (марка 8017) размерами 60x60, 120x30, 120x70 и 50x40, профилированного листа С-8 (марка 8017 толщина 0,45) размером 3100x1200 и профилированного листа С-8 (марка 8017 толщина 0,45) размером 2600x1200.

Приобретение указанных изделий из металлопрофиля и их стоимость истцом подтверждено товарной накладной (л.д.37).

Вместе с тем, указанная в исковом заявлении стоимость профилированных листов С-8 (марка 8017 толщина 0,45) размером 3100x1200 и С-8 (марка 8017 толщина 0,45) размером 2600x1200 в 2455 рублей и 2059 рублей, соответственно, согласно товарной накладной уплачена истцом за приобретение двух профилированных листов каждого вида. Поскольку повреждения установлены только на одном профильном листе каждого вида, возмещению подлежит 1227,60 рублей - стоимость профилированного листа С-8 (марка 8017 толщина 0,45) размером 3100x1200 и 1029,60 рублей – стоимость профилированного листа С-8 (марка 8017 толщина 0,45) размером 2600x1200.

Кроме того, общая площадь профилированных листов С-8 (марка 8017) размерами указанными в сантиметрах 60x60, 120x30, 120x70 и 50x40 составляет 1,76м2, а не как указано истцом в 7м2, в связи с чем, учитывая стоимость за 1м2 в 265 рублей, возмещению подлежит 466,40 рублей, а общая площадь профилированных листов С-8х150 (Print норвежская сосна) размерами указанными в сантиметрах 120x75, 120x55, 120х30, 120х35 и 120х35 составляет 2,7м2, и учитывая стоимость за 1м2 данного профиля в 638 рублей, взысканию подлежит 1722,60 рублей, а не 1760 рублей, как заявлено истцом.

В тоже время, истцом ко взысканию стоимости поврежденных профилированного листа МП 20x1100, длинной 6,4м. и профилированного листа С-8х1150 (Print норвежская сосна) длинной 1 м., заявлено 2304 рубля и 638 рублей, соответственно, в то время как истцом при их приобретении понесены затраты, учитывая размеры и цену 1 м2 каждого вида, соответственно 2534,40 рублей и 733,70 рублей, но в силу требований ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию стоимость поврежденных изделий из металла на общую сумму 9620,20 рублей, из которых 2 304 рубля – в счет возмещения стоимости профилированного листа МП 20x1100, длинной 6,4м., 638 рублей - профилированного листа С-8х1150 (Print норвежская сосна) длинной 1 м., 594 рубля - 3 углов наружных 50x70 длинной 2м., 368 рублей - 2 отливов цокольных 20x60x10 длинной 2 м., 1270 рублей - 2 профилированных листов С-8 2000x1200 (марка 8017), 1722,60 рублей - профилированных листов С-8х150 (Print норвежская сосна) размерами 120x75, 120x55, 120х30, 120х35 и 120х35, 466,40 рублей - профилированных листов С-8 (марка 8017) размерами 60x60, 120x30, 120x70 и 50x40, 1 227,60 рублей - профилированного листа С-8 (марка 8017 толщина 0,45) размером 3100x1200 и 1029,60 рублей - профилированного листа С-8 (марка 8017 толщина 0,45) размером 2600x1200.

Поскольку с ответчика ФИО4 подлежит взысканию стоимость поврежденного имущества, после произведенной выплаты само поврежденное имущество должно быть передано ответчику.

Несение истцом затрат по упаковке и доставке изделий профилированного металла не связано с действиями ответчика и поэтому требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Каких-либо объективных доказательств необходимости проведения указанных истцом монтажных и демонтажных работ, работ по уборке фекальных масс и выравниванию грунта, с его закупкой массой 10 тонн, их стоимости, обоснованности несения затрат на выезд для производства работ по замеру и производству работ, а также уничтожения садовых насаждений, и 900 кг яблок, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что истец собственником земельного участка не является и договорных отношений с его собственником не имеет, поэтому возможные работы по приведению земельного участка в первоначальное состояние не затрагивают интересов истца.

Также суд не находит правовых оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на приобретение горюче-смазочных материалов на общую сумму 4675,61 рублей, так как суду не представлено доказательств того, что данные затраты понесены именно с связи с причиненными убытками и не связаны с текущей эксплуатацией личного транспортного средства (л.д.16-17,31-33,73-76

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые в силу требований ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Из исследованных материалов следует, что истцом понесены судебные расходы на общую 11306,80 рублей, из которой – 2007,16 рублей – оплата государственной пошлины по делу, 7000 рублей – оплата услуг представителя по составлению искового заявления, 2299,60 рублей – затраты, связанные с проездом в три судебных заедания (л.д.8,14-15,34-36,138-139,155).

Учитывая, что исковые требования заявлены на 60239,61 рублей, из которых судом признаны обоснованными 9620,20 рублей, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 805,69 рулей, что соответствует пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости причиненных убытков 9 620 (девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 20 копеек, а также судебные расходы на общую сумму 1 805 (одна тысяча восемьсот пять) рублей 69 копеек, а всего 11 425 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать истца ФИО1 после выплаты ответчиком ФИО4 взысканной суммы передать ей:

профилированный лист МП -20x1100, длинной 6,4м.; 

профилированный лист С-8 х 1150 (Print норвежская сосна) длинной 1 м.;

3 угла наружный 50x70 длинной 2м.;

2 отлива цокольных 20x60x10 длинной 2 м.;

2 профилированных листа С-8 2000x1200 (марка 8017); 

профилированные листы С-8 х1150 (Print норвежская сосна) размерами 120x75, 120x55, 120х30, 20х35, 20х35;

профилированные листы С-8 (марка 8017) размерами 60x60, 120x30, 120x70, 50x40;

профилированный лист С-8 (марка 8017 толщина 0,45) размером 3100x1200;

профилированный лист С-8 (марка 8017 толщина 0,45) размером 2600x1200.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2019г.

Председательствующий А.А. Шуров