дело № 2-1963/2020

УИД 26RS0010-01-2020-003872-74

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года 

г. Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

Председательствующего судьи 

Шевченко В.П., 

при секретарес участием:истца ФИО1, представителя истца ФИО1 ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3 

ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

Установил:

15.04.2020 года на 10 км. +120 м. автодороги Пятигорск-Георгиевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1 в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, водителю ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была. 

Согласно экспертного заключения №16/06 от 22.06.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 390 100 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО3 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 390 100 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненный вред здоровью и стоимости оплаты различных необходимых исследований и лекарств в общей сумме 119 637 рублей; стоимость необходимого санаторно-курортного лечения в размере 131 670 рублей; размер утраченного заработка в размере 48 520 рублей; затраты на аренду автомобиля в размере 65 000 рублей; компенсацию утраты трудоспособности в размере 72 780 рублей, услуги представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 на исковых требования настаивали и просили суд их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 исковые требования при рассмотрении дела не признал и пояснил, что транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***> им было продано 10 августа 2020 года ФИО3 на основании письменного договора купли-продажи и расписки в получении денежных средств, копия которых была приобщена к материалам дела. В тот же день 10 августа 2020 года он передал транспортное средство, документы на него, ключи ФИО3 и больше транспортного средства он не видел. Почему ФИО3 не переоформил данное транспортное средство в органах ГАИ он не знает, так как думал, что ФИО3 своевременно осуществил регистрацию транспортного средства на себя.

ФИО3 на рассмотрение дела не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 и ФИО7 не оспаривая обстоятельства произошедшего по вине ФИО3 ДТП просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований о компенсации вреда здоровью, кроме того считают, что размер материального ущерба завышен. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители привлеченных к участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований ПАО САК «Энергогарнт», Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте слушания дела, в виду чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2020 года примерно в 01 час 50 минут на 10 км.+120 м., автомобильной дороги Пятигорск-Георгиевск г. Пятигорска водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил требования дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Шкода Фабия государственный регистрационный знак К 952/123 под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО3, что следует из постановления Пятигорского городского суда от 22 июня 2020 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Согласно справке о ДТП на момент происшествия гражданская ответственность виновника - водителя ФИО3 не была застрахована.

Постановлением от 15.04.2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В данной справке отражено, что собственником автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***> являлся ФИО2

Для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на лицо управляющее транспортным средством в момент ДТП ответчику ФИО2 необходимо доказать, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях.

Ответчиком ФИО2 суду был представлен договор купли-продажи от 10 апреля 2020 г., из которого следует, что автомобиль марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***> продан ФИО3 за 100 000 рублей.

Денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО2 были получены 10.04.2020 года, транспортное средство передано ФИО3, что следует из представленного договора купли продажи транспортного средства, расписки в получении денежных средств.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 и ФИО7, заключение договора купли-продажи и его содержание не оспаривали.

Исходя из приведенных выше правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Представленный в адрес суда договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***> от 10 апреля 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 предметом которого является передача автомобиля в собственность ФИО3 подтверждает законность владения и пользования автомобилем в момент ДТП именно ФИО3, причем от своего имени и по своему усмотрению.

Факт наличия у ФИО3 права управления транспортными средствами в совокупности с указанным договором в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить часть ответственности за причинение вреда на титульного владельца источника повышенной опасности – ФИО2, поскольку факт противоправного изъятия у него автомобиля не имеет места.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда может быть возложена только на его непосредственного причинителя ФИО3

Для оценки ущерба истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 22.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в размере 390 100 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 6000 руб.

С учетом требований истца, установив причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО3 и причинением имущественного вреда истцу в результате ДТП от 15.04.2020 года, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы ущерба в размере 390 100 рублей в соответствии с заключением независимой экспертизы от 22.06.2020 года и стоимости услуг независимого оценщика в размере 6000 руб.

Постановлением Пятигорского городского суда от 22 июня 2020 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Согласно Заключению эксперта №427 от 29.05.2020 у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма по типу сотрясения головного мозга, тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 3-го ребра справа, ушибов, кровоподтеков и ссадин конечностей, которые причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и могли образоваться при ДТП от 15.10.2020 года.

С 20.04.2020 года по 27.04.2020 года ФИО1 находился на стационарном лечении, что подтверждается выписным эпикризом удостоверенными оттиском печати ГБУЗ СК «Георгиевская РБ».

ФИО3 признан виновным в совершении ДТП, в результате которого истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, в результате которых, истец безусловно испытал нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1083 п. 2 абзац 2 и п. 3 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании ст. ст. 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскания именно с ФИО3, как лица причинившего вред, в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в размере 50 000рублей. Такая компенсация по мнению суда соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований возложении обязанности на ФИО2 возместить в солидарном порядке причиненный ФИО1 имущественный и моральный вред не имеется, а потому в указанных требованиях к ответчику ФИО2 надлежит отказать. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно убытки по аренде автомобиля за период с 20 апреля 2020 года в размере 65 000 руб.

В обоснование данных требований истец указал, что он вынужден был арендовать автомобиль для сохранения привычного образа жизни и организации производственного процесса, так его жена является предпринимателем.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор об аренде транспортного средства с физическим лицом от 20 апреля 2020 года, заключенный между истцом и ФИО9, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль Хундай гранд, сроком с 20 апреля 2020 года по 20 декабря 2020 года, стоимость арендной платы составила 15000 руб. в месяц.

Также истцом представлены в материалы дела расписки о получении арендодателем денежных средств за аренду автомобиля в размере по 15 000руб. за период с апреля по август 2020 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что несение истцом расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, осуществлялось истцом по собственному желанию в целях удобного передвижения от места жительства до места работы, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по аренде автомобиля удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств причинной связи между возникшими у истца убытками по аренде автомобиля и обязательством ответчиков по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также необходимостью аренды подобного автомобиля.

Как установлено судом и следует из материалов дела в момент ДТП, имевшего место 15.04.2020 года гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку у водителя ФИО3 автогражданская ответственность застрахована не была, а в результате его действий был причинен вред здоровью истца, в данном случае истец ФИО1 имеет право на компенсационные выплаты от РСА.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Как следует из представленных в адрес суда материалов истец ФИО1 действуя через своего представителя 31.08.2020 года обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, представив медицинские документы подтверждающие факт причинения вреда здоровью в результате рассматриваемого ДТП.

Решением о компенсационной выплате от 21.09.2020 года ФИО1 была осуществлена компенсационная выплата в размере 20 250 рублей, что при рассмотрении дела не оспаривалось стороной истца.

Таким образом РСА как профессиональное объединение страховщиков обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от 21.02.2015) потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от 21.02.2015), страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Таким образом, дополнительные расходы истца на лечение с учетом вышеприведенных норм материального права, при их наличии и обоснованности подлежат возмещению РСА.

При таком положение дела, оснований для возложения на ответчиков в солидарном порядке обязанности по возмещению истцу стоимости выплаты причиненного вреда здоровью и стоимости оплаты различных необходимых исследований и лекарств в общей сумме 119 637 рублей, стоимости необходимого санаторно-курортного лечения в сумме 131 670 рублей, размера утраченного заработка в размере 48 520 рублей, компенсации утраты трудоспособности в размере 72 780 рублей не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.

При этом истец ФИО1 в случае не согласия с размером компенсационной выплаты определенной ему РСА, не лишен возможности на защиту прав с учетом положений федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг, платежный документы, согласно которым, ФИО1 оплатил 25 000 рублей за представление интересов в суде по данному иску.

Суд отмечает, что представителем истца составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, а потому считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 расходов, связанных с услугами представителя, в размере 25 000 рублей.

Остальные заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей документально не подтверждены в виду чего удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4051 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 390 100 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 461 рублей и за услуги представителя в размере 25 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сверх взысканной судом суммы в размере 150 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины сверх взысканной судом суммы в размере 4051 рублей и услуг представителя сверх взысканной судом суммы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке: стоимости выплаты причиненного вреда здоровью и стоимости оплаты различных необходимых исследований и лекарств в общей сумме 119 637 рублей; стоимости необходимого санаторно-курортного лечения в сумме 131 670 рублей; размера утраченного заработка в размере 48 520 рублей; затрат на аренду автомобиля в размере 65 000 рублей; компенсации утраты трудоспособности в размере 72 780 рублей, а также исковых требований о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 390 100 рублей; затрат на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 512 рублей и услуг представителя в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года)

Судья В.П. Шевченко