ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Солнцево, Курской области 19 июня 2023 года 

Судья Солнцевского районного суда Курской области Боровлев Н.Н.,

рассмотрев материалы дела по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении, составленного УУП Отделения МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, находясь на пер. 2-й Станционный, ст. Сараевка, Солнцевского района Курской области около железнодорожного вокзала, ФИО1 нанес один удар рукой в область плеча Потерпевший №1, чем причинил последней телесные повреждения и физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в причинении физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 отрицал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся сход граждан на ст. Сараевка, по поводу благоустройства территории, где присутствовала глава администрации Зуевского сельсовета Свидетель №1 и другие граждане, а также начальник ж\д станции Сараевка Потерпевший №1. На сходе граждан все присутствующие громко разговаривали, задавали вопросы главе администрации и начальнику станции. Потерпевший №1 он не трогал. Телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1 он не причинял.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут при сходе граждан на ст. Сараевка ФИО1 вел себя агрессивно. Нанес ей удар рукой в плечо, а затем в кисть левой руки, тем самым причинил телесные повреждения и физическую боль.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является главой Зуевского сельсовета 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут на ст. Сараевка состоялся сход граждан по вопросу благоустройства территории. На сходе граждан все присутствующие громко разговаривали, задавали вопросы мне и начальнику станции Потерпевший №1. На сходе граждан присутствовал ФИО1, так как он проживает на станции Сараевка. ФИО1 ссорился с Потерпевший №1, затем эмоционально выругавшись, ушел с собрания. В ее присутствие ФИО1 не бил и не толкал Потерпевший №1. 

Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникнуть телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Вместе с тем, побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявленных повреждений. К иным насильственным действия относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических фактов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившие административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желала их наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (части 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, находясь на 

<

адрес> около железнодорожного вокзала, ФИО1 нанес один удар рукой в область плеча Потерпевший №1, чем причинил последней телесные повреждения и физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 телесных повреждений не обнаружено. При обращении в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 жаловалась на боли в левом плече, однако из медицинской карты амбулаторного больного усматривается, что ранее у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом дистального метпэпифиза левой лучевой кисти.

Суд критически относиться к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО1 в ходе ссоры нанес ей удар рукой в плечо, а затем в кисть левой руки, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля - главы администрации Зуевского сельсовета 

<

адрес> Свидетель №1, а также письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, из которых следует, что в ходе схода граждан ДД.ММ.ГГГГ на станции 

<

адрес> обсуждались вопросы благоустройства. Все присутствующие громко и эмоционально разговаривали. Однако ФИО1 не наносил ударов Потерпевший №1

Из объяснения ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе схода граждан все присутствующие громко разговаривали. ФИО1 в ходе разговора дотронулся до плеча Потерпевший №1. Однако никаких ударов ФИО1 Потерпевший №1 не наносил. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 телесных повреждений не обнаружено.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к выводам о том, что факт совершения ФИО1, вмененного ему административного правонарушения является недоказанным, поскольку опровергается объяснениями ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на сходе граждан он эмоционально высказывался, однако ни кого не толкал и не бил. В том числе и Потерпевший №1 он не бил и не толкал. 

Согласно характеризующих материалов на ФИО1 данных с места жительства последнего, видно, что ФИО1, среди населения пользуется уважением, авторитетом, не вступает в конфликтные ситуации с жителями ст. Сараевка. 

При таких обстоятельствах, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд, через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.Н. Боровлев