№1-252/2019

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 25 ноября 2019 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Катариной Т.В., 

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О., 

Защитника ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 162, УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. 

2) ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики подвергнут административному наказанию в виде 50 часов обязательных работ за совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества путем кражи, то есть, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обязательные работы ФИО1 не отработаны, таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Должных выводов ФИО1 не сделал и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут находился в помещении магазина «Пятерочка 5926» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а, именно, спиртсодержащей продукции, предлагаемой к продаже в указанном магазине. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения наживы, тайно, пользуясь отсутствием посторонних лиц, осознавая противоправность своих действий, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, путем свободного доступа взял с полки одну бутылку водки «Глазовская классическая» 40 %, объемом 0,5 литра по цене 155 рублей, принадлежащую ООО «Агроторг», которую положил во внутренний карман куртки, тем саамы незаконно из корыстных побуждений, тайно завладел чужим имуществом. После чего с похищенным имуществом через двери вышел из магазина, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 155 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил одну бутылку водки «ФИО3 классическая» 0,5 л. Кражу совершил один. Вину признает полностью (л.д. 58-61, 64-67). 

Кроме собственного признания своей вины, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела. 

Так, представитель потерпевшего ФИО15, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности регионального менеджера по безопасности в ООО «Агроторог». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил и.о. директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу, 

<

адрес>, ФИО7, который сообщил о том, что при просмотре камер видеонаблюдения им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов молодой человек совершил хищение одной бутылки водки «Глазовская классическая» по закупочной цене 155 рублей. По данному факту ФИО7 сообщил в полицию. Впоследствии со слов сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 (л.д. 46-47). 

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему подошла продавец магазина ФИО9 и сказала, что заметила двух мужчин в нетрезвом состоянии и спросила, не видел ли он у кого-либо из них бутылку водки. Со слов уборщицы ФИО10 узнал, что она видела, как один из тех мужчин взял со стеллажа 1 бутылку водки. ФИО9 сказала, что бутылку водки она на кассе не отбивала. После этого он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и увидел, что мужчина взял со стеллажа одну бутылку водки и вместе с ней ушел по направлению к отделу «Бытовой химии». На другой камере было видно, что мужчина прошел по торговому залу в сторону хлебобулочных изделий и положил бутылку водки во внутрь своей куртки. Далее видно, что мужчина прошел мимо кассы к выходу из магазина. После пересчета бутылок водки «Глазовская» классическая емкостью 0,5 л., обнаружилась недостача в количестве 1 шт. О случившемся сообщил в полицию (л.д. 48-49).

Свидетель ФИО8, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ФИО1 является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ последний позвал его в магазин. Перед входом в магазин ФИО1 дал ему 200 рублей, сказал купить пакет вина и хлеба. В магазине ФИО1 взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки «Глазовская классическая» емкостью 0,5 л. и положил себе в карман куртки. Он взял пакет вина и буханку хлеба. На кассе он за это рассчитался, а ФИО1 ждал его у выхода из магазина. В дальнейшем в ходе распития спиртного ФИО1 хвастался и говорил, что ему удалось пронести мимо кассы бутылку водки в кармане своей куртки (л.д. 50-51).

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка 5926», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находилась на кассе. К кассе подошел один мужчина, расплатился за буханку хлеба. У входа в магазин его ждал второй мужчина, после чего они ушли из магазина. К ней подошла уборщица магазина ФИО10, которая сказала, что один из тех мужчин взял бутылку водки и не расплатился за нее. Об этом они сообщили директору магазина ФИО7 Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидели, что один из мужчин, действительно, взял со стеллажа бутылку водки «Глазовская классическая» 0,5л., за которую в последующем не расплатился (л.д. 52-53).

Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что работает уборщицей в магазине «Пятерочка 5926», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находилась в торговом зале, протирала полы. Увидела, что к стеллажам со спиртсодержащей продукцией подошли двое мужчин. Мужчина в курточке взял с полки бутылку водки, после чего они прошли в сторону хлебобулочных изделий. Второй мужчина взял буханку хлеба и они пошли в сторону кассы. Она обратила внимание на то, что на кассе сработала только одна позиция. Когда мужчины ушли, она подошла к продавцу ФИО9 и спросила у нее, что купили мужчины. ФИО9 сказала, что один вышел мужчина вышел из магазина, а второй расплатился за хлеб. Тогда она сказала ФИО9, что видела, как один из мужчин брал бутылку водки. Об этом они сообщили директору магазина ФИО7, который из записей с камер видеонаблюдения увидел, что мужчина украл бутылку водки (л.д. 54-55).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине похитили водку (л.д. 14).

Из заявления директора магазина «Пятерочка» ФИО7 следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, водку «Глазовская» классическая объемом 0,5 л стоимостью 241 рубль 99 копеек в количестве 1 штуки (л.д. 15).

В соответствии с рапортом ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, совершил хищение 1 бутылки водки «Глазовская» классическая объемом 0,5 л стоимостью 241 рубль 99 копеек, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму. Ране ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО7 указал на стеллаж, с которого неизвестный мужчина похитил одну бутылку водки «ФИО3 классика» объемом 0,5л. ФИО7 выдал диск, пояснив, что на нем имеет запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. Диск изъят (л.д. 17-18).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен диск DVD-R с видеозаписью. Участвующий в осмотре свидетель ФИО8 пояснил, что мужчина в кепке на видеозаписи это он, а без кепки его сосед ФИО2 ходе дальнейшего просмотра видеозаписи установлено, что ФИО1 взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «ФИО3 классическая» 0,5 л., отошел за стеллаж, положил во внутренний карман куртки взятую им со стеллажа бутылку водки, далее проходит мимо кассы к выходу, не расплатившись за товар (л.д. 19-24). 

Постановлением диск DVD-R с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 25).

Из справки ООО «Агроторг» следует, что стоимость одной бутылки водки ФИО3 Классическая 0,5 л по закупочной цене составляет 155 рублей (розничная цена на ДД.ММ.ГГГГ составила 241 рубль 99 копеек) (л.д. 26).

В соответствии с распиской представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, последний получил от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 155 рублей, претензий к нему не имеет (л.д. 29).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ (л.д. 31-32).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Суд в основу приговора положил показания представителя потерпевшего ФИО15, который дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения корыстного преступления - мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7 о том, что им стало известно, в том числе, из записей с камер видеонаблюдения, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина взял в магазине бутылку водки стоимостью 155 рублей, спрятал ее во внутренний карман куртки, после чего прошел мимо кассы, не расплатившись за нее; показания свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвал его в магазин, где со стеллажа бутылку водки, спрятал ее в карман и прошел мимо кассы, не расплатившись за нее. 

На стадии предварительного следствия свидетели, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допроса каких-либо заявлений и ходатайств ни от кого не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенное по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО7 указал на стеллажи, с которых неизвестный мужчина похитил бутылку водки; протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск DVD-R с видеозаписью, видеозаписью зафиксировано, как ФИО1 забрал бутылку водки со стеллажа с алкогольной продукцией, положил ее во внутренний карман куртки и прошел мимо кассы к выходу, не расплатившись за нее, а также иные письменные доказательства. 

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого ФИО1, его защитника. Ходатайств об отказе от защитника либо его замене подсудимый не заявлял. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступило. Каких-либо оснований утверждать о ненадлежащем выполнении защитником подсудимого своих обязанностей не имеется. Изложенное говорит о том, что допросы ФИО1 проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего, свидетелей, протоколам: осмотра места происшествия, предметов у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления. 

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено, оснований ставить их показания под сомнение не имеется. Все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела также последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого, покинувшего место преступления с похищенным имуществом и впоследствии распорядившимся им по своему усмотрению. 

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела ФИО1 наблюдается у врача нарколога, у врача-психиатра не состоит (л.д. 104), ранее судим (л.д. 72-75), характеризуется удовлетворительно (л.д. 122). 

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в настоящее время и в момент инкриминируемого деяния не обнаруживает и не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, в момент инкриминируемого деяния подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Основания для диагностики у подэкспертного зависимости от наркотиков (наркомании) в настоящее время отсутствуют (л.д. 115-117).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также обстоятельства его совершения. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, ранее он судим, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких, к реальному наказанию в виде лишения свободы, характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет, трудоустроен, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, особый порядок судебного разбирательства был прекращен по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления подсудимого, в связи с чем, суд при назначении наказания также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд, учитывая желание подсудимого встать на путь исправления, с учетом его возраста и трудоспособности, а также условий жизни его семьи, возможности его исправления без изоляции от общества, назначает наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ условно, с возложением на ФИО1 исполнение определенных обязанностей. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, на менее тяжкую. 

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимой, предупреждение совершения ей новых преступлений и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни;

- без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не изменять место жительства.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговоры Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - диск DVD+R с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина