Дело №2-889/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островская Т.В,

при секретаре Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.О. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо С.Ю.М., о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

П.О.О. обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 193 060,50 рублей, неустойки в размере 239394,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штрафа и судебных расходов. В обосновании своей позиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля ТС2 под управлением Ж.А.Е., автомобиля ТС3 и автомобиля ТС1 принадлежащий истцу П.О.О. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. Виновным признана водитель автомобиля ТС2 Ж.А.Е., ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ответчику посредством поятовой связи была вручена претензия, однако она оставлены без удовлетворения. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП ТС1 истец обратился к ИП Н.В.А. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 193 060,50 рублей.

Истец П.О.О. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца Н.К.В., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 191600,00 рублей, неустойки в размере 406192,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 500,00 рублей, услуги эвакуатора в размере 3000,00 рублей и представителя в размере 30000,00 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Б.С.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать, положив в основу экспертное заключение АО «Технэкспро».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, С.Ю.М., в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлещажим образом, путем направления телеграммы по месту жительства. 

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив судебного эксперта П.И.Е. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что истец П.О.О. является собственником автомобиля ТС1, когда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ТС2 под управлением Ж.А.Е., автомобиля ТС3 под управлением С.Ю.М. и автомобиля ТС1 под управлением истца П.О.О. 

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ж.А.Е. нарушила п.13.9 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца, за что привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновной в ДТП Ж.А.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, предоставив необходимый пакет документов. АО «Технэкспро» произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, но ответчик выплату не производил.

Согласно заключения специалиста № ДС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Н.В.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н № с учётом износа составляет 193 060,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи вручил страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказа в страховой выплате, сославшись на заключение эксперта АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого характер повреждений ТС1 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА». 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом П.И.Е., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, повреждения автомобиля ТС1 могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ТС3 при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом С.К.И., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 600,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебных экспертнызх исследований, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ДЭКА» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызывает у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая данное заключение суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, считает необходимым использовать результаты судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы в выводах решения. Кроме того, судебный эксперт П.И.Е., предупрежденный об уголовной ответственности, поддержал свои выводы в судебном заседании, ответив на вопросы сторон. 

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Ж.А.Е., доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 191 600,00 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение в полном объеме ответчик обязан был произвести в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушении указанного срока страховое возмещение ответчиком не выплачено. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 479000,00 рублей (191600,00 рублей х 1% х 250 день = 479000,00 рублей), однако он не может превышать сумму страхового возмещения, то есть 400000,00 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 95800,00 рублей (191600,00 рублей х 50%= 95 800,00 рублей).

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1000,00 рублей, где данная сумма является разумной и справедливой.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценке в размере 6500,00 рублей и услуги эвакуатора в размере 3000,00 рублей подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9416,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.О.О. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо С.Ю.М., о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыкать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.О.О. страховое возмещение в размере 191600,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 95800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6500,00 рублей, услуг эвакуатора в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей. а всего взыскать 712900,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9416,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года.

Судья Т.В.Островская