Дело № 2-530/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Анива 

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

12 июля 2017 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в нем, что 05 марта 2013 года между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок по 28 февраля 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между кредитором, заемщиком и истцом заключен договор поручительства №/РСХБ от 05 марта 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору фонд исполнил обязательства заемщика по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>. Ответчиком до настоящего времени не принято мер, направленных на погашение задолженности.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору поручительства №/РСХБ от 05 марта 2013 года в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены; от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2013 года между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателей ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 15% годовых, срок возврата до 28 февраля 2018 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита 05 марта 2013 года между автономным учреждением «Фонд содействия развитию предпринимательства» (ИНН 

<

***>), индивидуальным предпринимателем ФИО2 и открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» заключен договор поручительства №/РСХБ, согласно которому поручитель автономное общество «Фонд содействия развитию предпринимательства» обязуется перед кредитором отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 05 марта 2013 года.

Распоряжением 

<

адрес> от 25 августа 2016 года №-р создана некоммерческая организация – микрокредитная компания «Сахалинский Фонд развития предпринимательства»; обязательства автономного учреждения «Микрофинансовая организация «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» (ИНН 

<

***>) с целевыми денежными средствами по соглашениям о предоставленных субсидиях на формирование системы поручительств в сфере малого и среднего предпринимательства переданы микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства», что также подтверждается соглашением от 28 декабря 2016 года о передаче права требования по договору поручительства №/РСХБ от 05 марта 2013 года.

Приказом Министерства экономического развития 

<

адрес> от 14 декабря 2016 года №-р начата процедура ликвидации автономного учреждения «Микрофинансовая организация «Сахалинский Фонд развития предпринимательства».

В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору истец платежными поручениями № от 22 сентября 2016 года, № от 13 февраля 2017 года перечислил кредитору акционерному обществу «Россельхозбанк» задолженность ответчика по кредитному договору № от 05 марта 2013 года в размере 

<

данные изъяты>

Истец как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства, ответчик ФИО2 доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представила, равно как и доказательств того, что задолженность перед акционерным обществом «Россельхозбанк» погашена ею.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает исковые требования микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 

<

данные изъяты>

Исходя из суммы иска в размере 

<

данные изъяты>, учитывая, что исковых требований неимущественного характера истцом не заявлено, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> истцом уплачена излишне.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» задолженность по договору поручительства №/РСХБ от 05 марта 2013 года в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года. 

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова