ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего: судьи Клуевой М.А.

при секретарях Кийкове Т.В., Алюшиной Т.С., 

с участием:

государственных обвинителей Солтукаева И.И., Красиковой А.А.,

защитника адвоката Фролова Н.В.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего резчиком-грузчиком ООО «Губернский хлеб», имеющего образование9 классов, ограниченно годного к военной службе, судимого:

16 января 21015 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 12 августа 2015 года) по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 15 июля 2016 года по 14 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах: ФИО2, заведомо зная, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, свободный оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясьна участке местности, расположенном в окрестностяхп. 

<

адрес> 

<

адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, путем сбора частей дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 120 грамм, которое поместил в два полимерных пакета и перенес по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где спрятал его на чердаке дома по вышеуказанному адресу и хранил без цели сбыта до момента изъятия, то есть до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 45 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками МО МВД России «Минусинский» по адресу: 

<

адрес>, на чердаке дома обнаружено и изъято вещество, которое согласно справке об исследовании № 175 от 15 июля 2016 года и заключению эксперта № 934 от 09 августа 2016 года,является наркотическим средством каннабис (марихуана)общей массой в пересчете на высушенное состояние(с учетом вещества, израсходованного на проведение исследования и экспертизы)120 грамм, которое незаконно приобрел и хранил ФИО2 без цели сбыта.

Размер наркотического средства каннабис (марихуана) массой 120 грамм для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным.

Каннабис (марихуана) постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив суду, что обнаруженное наркотическое средство на чердаке 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, которое в присутствии понятых было упаковано и опечатано, ему не принадлежит. Кому принадлежит обнаруженное на чердаке наркотическое вещество, ему не известно.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО3 в судебном заседании, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела и подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в его показаниях (том 1 л.д. 98-100). Из оглашенных показаний следует, чторанее около одного года назад он периодически употреблял наркотическое средство из растений конопли, которую сам собирал, изготавливал для личного употребления, никому не сбывал. На протяжении последнего года он больше не употребляет коноплю, так как решил больше не употреблять наркотические средства, однако примерно в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов он ходил на поля, расположенные недалеко от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где в два пакета принесенных с собой он набрал руками верхушки и листья дикорастущей конопли, после чего отнес их к себе домой по адресу: 

<

адрес> и поднял на чердак, при этом один пакет у него порвался и он по чердаку немного рассыпал коноплю. О том, что принес домой коноплю,он родителям не говорил, и родители это не видели. Положив два пакета с коноплей на чердаке, он впоследствии забыл о них, и они так и хранились на чердаке до ДД.ММ.ГГГГ пока не были обнаружены сотрудниками полиции и изъяты. Также на чердаке были изъяты, принадлежащие ему металлическая чашка, пластиковая бутылка, которые он ранее использовал для изготовления наркотического средства, то есть он через тряпку пробивал растение конопли в пыльцу, затем данную пыльцу смешивал с табаком из обычных сигарет и употреблял изготовленное вещество путем курения, при этом в последний раз он употреблял таким способом наркотическое средство в феврале 2015 года. Он понимал, что собирать коноплю и хранить у себя дома это противозаконно и что тем самым он совершает преступление. В настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

- показаниямиФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в его показаниях (том 1 л.д. 103-105). Из оглашенных показаний следует, что он вину по ч.2 ст.228 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания, данные им ранее, подтверждает в полном объеме, в настоящее время дополнений не имеет.

- показаниями, данными ФИО2 при написании им собственноручно протокола явки с повинной (том 1 л.д. 128-129), в которой ФИО2 сообщает о том, что действительно приобрел зимой 2015 года и хранил части растений конопли по адресу своего проживания без цели сбыта.

- показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей суду, чтоона проживает по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Во второй половине данного дома проживает семья А-вых. О том, что ФИО9 задержали сотрудники полиции, так как обнаружили на чердаке дома наркотическое средство, ей стало известно через несколько дней. Чердачным помещением на крыше дома она не пользуется более 3-4 лет, ничего там не хранит, при этом перегородок на чердаке не имеется. Она и ее дети наркотические средства не употребляют, ее дети с ней не живут, общается она с ними по телефону.

- показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь на дежурстве, получил сообщение о том, что А.М.СВ. по месту своего проживания на чердаке хранит наркотическое средство. В составе следственно-оперативной группы он прибыл по адресу проживания ФИО2 Сотрудники ППСП ему пояснили, что они проводили рейдовое мероприятие по выявлению лиц, хранящих и употребляющих наркотические средства, в результате данного мероприятия с разрешения собственника жилого помещения в ходе визуального осмотра на чердаке дома было обнаружено вещество растительного происхождения. Он с участием ФИО2 и двух понятых осматривал чердачное помещение на крыше дома, в котором проживал ФИО2, по результатам осмотра составлял соответствующий протокол. В ходе осмотра был обнаружен и изъят над второй половиной дома под фронтоном полимерный пакет с растительной массой темного цвета, а также была обнаружена и изъята идентичная растительная масса в виде россыпи на полу чердака. Кроме того на чердаке была обнаружена и изъята металлическая чашка. В ходе данного осмотра применялась служебная розыскная собака, о чем был составлен акт. Часть обнаруженного на чердаке находилось на половине дома А-вых, а часть – на второй половине дома. До проведения осмотра он получил от ФИО2 разрешение на его проведение, при этом, давая разрешение на проведение осмотра, ФИО2 лично расписался в протоколе, а отец ФИО2 возражений не высказывал против проведения данного осмотра. После составления протокола участвующие лица с ним ознакомились и расписались, в том числе и ФИО2

- показаниями свидетеля ФИО16,данными в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с участием ФИО2 после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ (том 2 л.д. 106-109). Из оглашенных показаний следует, что со слов сотрудников ППС ему известно, что ФИО2 пояснял, что ранее употреблял наркотики, сейчас бросил употреблять, обнаруженная растительная масса на чердаке принадлежит ему и про нее он забыл.

- показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО18 в ходе проведения рейда по выявлению лиц, связанных с незаконным оборотом наркотиков, прибыли в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. У ФИО18 имелась информация о том, что житель данного населенного пункта употребляет и хранит по месту своего проживания наркотические средства. С целью проверки указанной информации они прибыли к дому проживания ФИО2 Дома находился отец ФИО2, который пояснил, что его сын ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ, но в настоящее время встал на путь исправления. Он предложил пройти к ним и убедиться, что у них нет ничего противозаконного.Осмотрев двор дома, они убедились, что в нем ничего противозаконного нет. После чего ФИО18 с согласия отца ФИО2 по лестнице забрался на чердак дома, где в ходе визуального осмотра обнаружил пакет с веществом растительного происхождения темного цвета. Спустившись с чердака, ФИО18 сообщил ему об этом. Они по данному факту сообщили в дежурную часть полиции и стали ждать оперативно-следственную группу, которая выехала на место. Когда домой вернулся ФИО2, они с ним поднялись на чердак и спросили у него, что в обнаруженном пакете, на что ФИО2 им пояснил, что в пакете конопля, которая принадлежит ему. После чего прибыл на место происшествия дознаватель ФИО15 и провел осмотр места происшествия с согласия ФИО2, при этом в осмотре принимала участие розыскная собака. В ходе данного осмотра были изъяты, упакованы и опечатаны пакеты с растительной массой.

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными всудебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиямив его показаниях (том 1 л.д. 73-75). Из оглашенных показаний следует, что ФИО2 пояснил, что ранее он в 2015 году употреблял наркотические средства из дикорастущей конопли путем курения. Коноплю собирал в окрестностях 

<

адрес> и хранил на приусадебном участке дома, за что был в 2015 году осужден. Обнаруженный на чердаке дома пакет с частями растений конопли принадлежит ФИО2, который ФИО2 спрятал на чердаке в 2015 году и забыл, так как в настоящее время наркотические средства не употребляет. Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего суду, чтоДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдового мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, поступила информация о том, что по месту проживания ФИО2 последний хранит наркотические средства. Прибыв на место, дверь им открыл отец ФИО2 Они представились и сообщили причину их визита. На что отец ФИО2 сказал, что сын ранее употреблял наркотические средства, в настоящее время не употребляет. С его разрешения они прошли в ограду дома и осмотрели надворные постройки, после чего он обратил внимание на чердак. С разрешения отца они со Стальмаком залезли на чердак и в ходе визуально осмотра обнаружили возле трубы чашку и пакет с коноплей, а в другом месте пакет с таким же веществом. Они ничего не изымали, а вызвали следственно-оперативную группу, а когда пришел ФИО2, он подтвердил, что обнаруженное вещество - это конопля, которая принадлежит ему. Он не участвовал в тех мероприятиях, которые проводила следственно-оперативная группа, видел, что применялась розыскная собака.

- показаниями свидетеля ФИО18, данными входе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиямив его показаниях (том 1 л.д. 76-78). Из оглашенных показаний следует, что когда домой вернулся ФИО2 он ФИО17 представились, пояснили цель прибытия, а также что на чердаке обнаружен полимерный пакет с частями растений конопли, на что ФИО2 пояснил, что ранее в 2015 году он употреблял наркотические средства из дикорастущей конопли путем курения. Коноплю собирал в окрестностях 

<

адрес> и хранил на приусадебном участке дома, за что был в 2015 году осужден. Обнаруженный на чердаке дома пакет с частями растений конопли принадлежит ФИО2, спрятал пакет на чердаке в 2015 году и забыл, так как в настоящее время наркотические средства не употребляет. Оглашенные показания свидетель ФИО18 подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с участием ФИО2 после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ, в ходе которой свидетель ФИО18 подтвердил свои показания, пояснив, что по факту обнаруженной на чердаке 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> конопли ФИО2 пояснял, что конопля принадлежитему (том 2 л.д.114-117).

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиямив его показаниях (том 1 л.д. 83-84, том 2 л.д. 111-113). Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу:

<

адрес> со своим знакомым ФИО17. Ему по телефону позвонил его дядя ФИО19 и попросил прийти на 

<

адрес>. Он с ФИО17 пришли к его дяде на 

<

адрес> 

<

адрес>, где во дворе дома увидели трех сотрудников полиции. Один сотрудник предложил ему и ФИО17 принять участие в проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> в качестве понятых, он и ФИО17 согласились. В присутствии его и ФИО17, а также с участием его второго дяди ФИО2 сотрудник полиции провел осмотр места происшествия, а именно надворных построек и приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра, на чердаке дома, над второй половиной дома (

<

адрес>), под фронтоном был обнаружен полимерный пакет с растительной массой темного цвета, также растительная масса, идентичная массе в обнаруженном пакете, была рассыпана на полу чердака возле указанного фронтона. Полимерный пакет с растительной массой был сотрудниками полиции изъят, прошит, опечатан, печати снабжены пояснительной надписью, заверены его подписью и подписью второго понятого. Растительная масса, рассыпанная на полу, была упакована в полимерный пакет, пакет прошит, опечатан, печати снабжены пояснительной надписью, заверены его подписью и подписью второго понятого. Также в ходе осмотра на чердаке была обнаружена металлическая чашка с тряпкой и обрезанная полимерная бутылка, которые были также изъяты, упакованы, прошиты и опечатаны. Его дядя ФИО2 в ходе осмотра пояснил, что изъятая растительная масса это конопля, которую он хранил с целью личного употребления без цели сбыта. Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердил.

- показаниями свидетеля ФИО21,данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в его показаниях (том 1 л.д.85-86). Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО20 по адресу:

<

адрес> ФИО20 попросил его вместе сходить к дяде ФИО20- ФИО50 на 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда он и ФИО20 подошли к дому увидели в ограде дома сотрудников полиции, которые предложили ему и ФИО4 принять участие в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу в качестве понятых, он и ФИО20 согласились. В присутствии его и ФИО20, а также с участием второго дяди ФИО20 - ФИО9, сотрудник полиции провел осмотр надворных построек и приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра, на чердаке дома, над второй половиной дома (

<

адрес>), под фронтоном был обнаружен полимерный пакет с растительной массой темного цвета, также идентичная растительная масса была рассыпана на полу чердака возле фронтона. Обнаруженная растительная масса была изъята, прошита, опечатана, печати снабжены пояснительными надписями, заверены его подписями и подписями второго понятого. Все происходящее фиксировалось в протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились под подпись. 

- показаниями свидетеля ФИО22, пояснившего суду, что когда ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого содержался в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма г. Минусинска он обратился к нему с просьбой написать явку с повинной. В указанной явке с повинной ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства того как на крыше его дома в п. сухое Озеро был обнаружен и изъят пакет с коноплей, который принадлежал ему. Он ранее употреблял наркотические средства, но потом перестал их употреблять. Полученную явку от ФИО5 он направил по подследственности. Ни физические, ни моральное давление на ФИО6 при этом не оказывалось. Заявлений об оказании на него давления со стороны сокамерников не поступало.

- показаниями свидетеля ФИО24, данными входе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в его показаниях (том 1 л.д. 89-91). Из его показаний следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 16 часов к дому подъехали на автомобиле двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Сотрудники пояснили, что поступило сообщение о том, что на приусадебном участке его дома хранятся наркотические средства, на что он пояснил, что ни он, ни его близкие, проживающие с ним по указанному адресу, никакого отношения к наркотикам не имеют, однако его сын Михаил ранее привлекался к уголовной ответственности, за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, но в настоящее время встал на путь исправления. Он предложил сотрудникам пройти на приусадебный участок дома и визуально все осмотреть и убедиться, что ничего противозаконного не хранится. Сотрудники полиции визуально осмотрели приусадебный участок 

<

адрес>, после чего один из сотрудников спросил у него, что находится на чердаке дома, он ответил, что на чердак не лазит и что там находится, не знает. Один из сотрудников полиции по деревянной лестнице залез на чердак,после чего сообщил, что обнаружил на чердаке полимерный пакет с растительной массой, похожей на растения конопли. Он пояснил, что никакого отношения к указанному пакету не имеет, и происхождение содержимого пакета ему не известно. Сотрудники полиции спросили, где находится его сын Михаил, он ответил, что Михаил на работе, и будет около 19 часов. Сотрудники остались ждать Михаила в ограде дома. Около 20 часов с работы приехал его сын Михаил, сотрудники полиции с Михаилом о чем-то беседовали, о чем он не слышал. Затем приехал еще один сотрудник полиции, были приглашены в качестве понятых его внук ФИО20 и его друг, имени и фамилии он не знает, с участием которых был проведен осмотр приусадебного участка его дома по адресу: 

<

адрес> в ходе которого с чердака дома были изъяты два пакета, что было в этих пакетах он не знает. Он спросил у Михаила, что находится в обнаруженных пакетах, на что Михаил ему ничего не ответил, сел на диван, опустил голову и молчал. Он сам на чердак не залазил. После этого его сына ФИО9 увезли в 

<

адрес> в отдел полиции. Оглашенные показания свидетель ФИО24 подтвердил в судебном заседании

- показаниями свидетеля ФИО26, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве,и к ней поступил материал проверки в отношении ФИО2 Изучив материалы, было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.228 УК РФ. В тот же день ФИО2 с участием защитника был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса ФИО2 пояснил, что хранил коноплю на чердаке своего дома для личного употребления, которую собрал год назад. Показания ей ФИО2 давал ясно и четко, ФИО2 в момент допроса не находился в утомленном и болезненном состоянии. После составления протокола ФИО2 его защитник знакомились с его содержанием, при этом замечаний от них не было. В ходе очной ставке она давала аналогичные показания, при этом ФИО2 не мог вспомнить ни ее, ни обстоятельства его первого допроса.

- показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с участием ФИО1 после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ, в ходе которой свидетель ФИО26 подтвердила свои показания (том 2 л.д. 102-104).

- показаниями свидетеля ФИО27, пояснившего суду, что летом 2016 года он брал объяснения с ФИО2, у которого на чердаке его дома в ходе осмотра обнаружен пакет с наркотическим веществом, при этом ФИО2 говорил, что обнаруженное на чердаке его дома принадлежит ему, что он его там спрятал и забыл. Давление на ФИО2 не оказывалось, жалоб от ФИО2 на действия сотрудников полиции при его задержании не поступало.

- показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в его показаниях том 2 л.д. 87-88). Из оглашенных показаний следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, работая по материалу проверки по факту обнаружения и изъятия наркотического средства каннабис (марихуана) по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, брал объяснение от ФИО2 В своем объяснении ФИО2 пояснил ему, что ранее употреблял коноплю, по факту обнаружения и изъятия конопли на чердаке своего дома пояснил, что примерно в феврале 2015 года в поле около 

<

адрес> собрал для личного употребления части дикорастущей конопли, которые принес и положил на чердаке своего дома и забыл про них, так как бросил употреблять наркотики, также на чердаке оставалась его металлическая чашка, в которой ФИО2 приготавливал наркотик из конопли путем просеивания частей конопли. 

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>1 на чердаке дома у ФИО2 обнаружено вещество растительного происхождения с запахом конопли, которая хранилась в полимерном пакете (том 1 л.д. 20).

-рапортом полицейского-водителя ОРППСП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рейдовом мероприятии, им в 

<

адрес> на чердаке дома у ФИО2 обнаружено вещество растительного происхождения с запахом конопли, которая хранилась в полимерном пакете (том 1 л.д. 22).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> на чердаке обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, а также металлическая чашка, полимерная бутылка(том 1 л.д. 23-26).

- справкой об исследовании № 175 от 15 июля 2016 года, согласно которой представленное на исследование вещество, находящееся в Пакете № 1, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное состояние составила 61 г.Представленное на исследование вещество, находящееся в Пакете № 2, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное состояние составила 59 г.(том 1 л.д. 29-30).

-заключением эксперта № 934 от 09 августа 2016 года, согласно которому вещество, находящееся в Пакете № 1, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 61 г.Вещество, находящееся в Пакете № 2, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 59 г.На поверхности чашки металлической, фрагменте материи, находящихся в Пакете № 3, обнаружены микрочастицы растений конопли, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол. В наслоениях вещества на фрагменте ПЭТ-бутылки, находящегося в Пакете № 4, обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. Тетрагидроканнабинол входит в состав и является действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли. Наличие малого количества веществ не позволяет определить вид и массу наркотического средства (том 1 л.д.43-52).

-протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2016 года, согласно которому осмотрены изъятые объекты с установлением их индивидуальных признаков и в дальнейшем признаны вещественными доказательствамипо делу (том 1 л.д. 59-64).

- заключением эксперта № 511 от 29 марта 2017 года, согласно которого подписи и рукописный текст, в осмотре места происшествия от 14 июля 2016 года вероятно выполнены ФИО2 Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения (том 2 л.д. 181-185).

Допросив подсудимого, исследовав его показания, данные в ходе предварительного расследования, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимогоФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного преступления ФИО2 на основании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, а также на основании сведений, которые ФИО2 изложил в протоколе явки с повинной, при этом в судебном заседании ФИО2 пояснил, что явку с повинной написал собственноручно.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании показания ФИО2 в ходе предварительного расследования даны добровольно без какого – либо физического либо психического воздействия, как со стороны органов предварительного следствия, так и со стороны иных участников судопроизводства, посколькупоказания он давал в присутствии защитника после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

При его допросах в ходе предварительного расследования присутствовал защитник, данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах допроса ФИО2, в которых указаны данные адвоката и его подписи, при этом адвокат был допущен в качестве защитника по данному уголовному делу подозреваемому (обвиняемому) ФИО2 15 июля 2016 года на основании положений ст.ст.49, 50, 51 УПК РФ. С указанным постановлением ФИО2 и его защитник ознакомлены, что подтверждается их подписями, при этом ФИО2 от назначенного ему защитника не отказывался и не заявлял следователю ходатайство о заключении соглашения на представление его интересов по данному уголовному делу с другим защитником.

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются показаниями свидетеля ФИО26, проводившей допрос ФИО2 в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ. Из ее показаний следует, что ФИО2 на основании его заявления был назначен дежурный защитник, о том, что ФИО2 нуждается в защитнике по соглашению,к нейподобных заявлений от ФИО2 не поступало. Перед допросом ФИО2 в качестве подозреваемого ему было предложено согласовать позицию с защитником, однако данным правом ФИО2 не воспользовался. Показания ФИО2 давал четко, ясно и добровольно, без оказания на него какого-либо давления. ФИО2 не находился в утомленном или болезненном состоянии в момент допроса, и на здоровье не жаловался. 

Кроме того к доводам ФИО2 о том, что он протокол явки с повинной написал под убеждением должностного лица, на него оказывалось моральное давление, суд относится критически, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного уголовного дела и опровергаются показаниями свидетеля ФИО22, к которому обратился ФИО2 с целью написания явки с повинной, при этом на него морального и физического давления не оказывалось со стороны должностных лиц, кроме того данные доводы ФИО2 тщательным образом проверялись в ходе проведения проверки о превышении должностных полномочий сотрудниками ФКУ «Тюрьма» г. Минусинска и не нашли своего подтверждения, что отражено в постановлении следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по красноярскому краю от 13 февраля 2017 года.

Кроме того к позиции ФИО2 о том, что он не подписывал протоколы его допроса от 15 июля 2016 года суд относится критически, так как из представленных суду материалов уголовного дела следует, что после допроса ФИО2 15 июля 2016 года он и его защитник, присутствующий при допросе, ознакомились с содержанием протоколов, расписавшись в них, каких-либо замечаний, дополнений от них следователю по содержанию прочитанного, а также по процедуре проведенных следственных действий не поступало.

Кроме того вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО17, являющихся очевидцами событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, когда с согласия лиц, проживающих в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> на чердаке указанного дома в ходе визуального осмотра было обнаружено наркотическое средство, которое незаконно приобрел и хранил без цели сбыта ФИО2 При этом в их присутствии ФИО2 сообщил, что обнаруженное вещество является наркотическим средством, которое принадлежит ему.

Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, проводившего осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> из показаний которого следует, что указанное следственное действие проводилось им в присутствии представителей общественности, с разрешения, а также с участием ФИО2 В ходе проведения данного осмотра на чердаке указанного дома было обнаружено: полимерный пакет с растительной массой темного цвета, россыпь растительной массы, а также металлическая чашка, все обнаруженное было изъято, опечатанов установленном законом порядке и заверено подписями участвующих лиц.Со слов сотрудников ППС ему известно, чтоФИО2 пояснял, что ранее употреблял наркотики, сейчас бросил употреблять, обнаруженная растительная масса на чердаке принадлежит ему и про нее он забыл.

Кроме того из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 следует, что они ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в ходе осмотра 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого в присутствии ФИО2 была обнаружена и изъята растительная масса темного цвета на чердаке дома, в котором проживал ФИО2 Все обнаруженное после изъятия было упаковано, опечатано, прошито, снабжено пояснительными надписями и заверено подписями участвующих лиц. 

При этом из показаний ФИО20, присутствовавшего в ходе данного осмотра, также следует, что в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что изъятая растительная масса это конопля, которую он хранил с целью личного употребления без цели сбыта.

К показаниям свидетелей защиты ФИО28, ФИО29 о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления суд относится критически и расценивает их как показания, которые даны с целью уйти ФИО2 от ответственности за содеянное, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2, собрав части растений дикорастущей конопли в окрестностях 

<

адрес> в феврале 2015 года, спрятал все на чердаке 

<

адрес>, где и хранил без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суду не представлены достоверные сведения, подтверждающие причастность иных лиц к совершению данного преступления, кроме того в ходе предварительного расследования проверялась причастность лиц, проживающих в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, к совершению инкриминируемого ФИО2 преступления и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того суду не представлено сведений о том, что свидетели по данному уголовному делу оговаривают ФИО2 и у них к нему имеются личные неприязненные отношения.

Так, все свидетели, допрошенные по обстоятельствам данного уголовного дела, давали показания добровольно после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ и после предупреждения их об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, в ходе предварительного расследования свидетели знакомились с содержанием своих показаний, при этом замечаний, дополнений от них к должностному лицу в ходе предварительного расследования не поступало, в связи с чем оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Кроме того с доводами стороны защиты о том, что процессуально не закреплено как передавались следователю предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в протоколе осмотра места происшествия не указано каким способом упакованы изъятые предметы, как опечатаны и какой печатью заверены, также не указано куда направлены изъятые предметы, имеющие значение для уголовного дела, количество пакетов и цвет упаковки, указанной в протоколе осмотра места происшествия, не совпадает с данными, указанными в заключение эксперта № 934 от 09 августа 2016 года, в связи с чем, по мнению стороны защиты, указанные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения ФИО2, суд не соглашается последующим основаниям.

Протокол осмотра места происшествия от 14 июля 2016 года составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, в ходе проведения данного следственного действия участвующим лицам разъяснились права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, осмотр проводился с разрешения собственника жилья, участвующие лица после составления данного протокола с ним знакомились лично, при этом замечаний или дополнений отних к должностному лицу, составившему протокол, не поступало, в ходе проведения данного следственного мероприятия применялась розыскная собака, что подтверждается соответствующим актом, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 и Стальмак, в данном протоколе зафиксированы обнаруженные предметы на чердаке дома, должностным лицом в протоколе зафиксировано, что обнаруженные предметы упакованы и изъяты, указано цвет и количество пакетов.

Кроме того обнаруженные предметы и вещества в ходе осмотра места происшествия на чердаке дома ФИО9 14 июля 2016 года уполномоченным должностным лицом осмотрены, в ходе данного осмотра зафиксированы индивидуальные признаки осматриваемых предметов, признанных в дальнейшем вещественными доказательствами по делу, а также к указанному протоколу приложена фототаблица, на которой зафиксированы осматриваемые предметы, при этом из фототаблицы видно, что осматриваемые предметы упакованы, опечатаны, концы нити скреплены отрезком бумаги с печатью, на которых имеются пояснительные надписи и соответствующие подписи.

Кроме того из показаний понятых, принимавших участие в ходе проведения осмотра места происшествия по данному уголовному делу, а также из показаний свидетеля ФИО16, проводившего осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО2, и из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО17, которые в ходе проведения рейдового мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра чердачного помещенияна крыше дома ФИО2 обнаружили вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, следует,что обнаруженное вещество растительного происхождения на чердаке дома ФИО2, россыпь такого вещества, металлическая чашка были изъяты, упакованы и опечатаны должностным лицом в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Минусинский» ФИО31 назначил проведение по данному делу судебную химическую экспертизу, предоставив эксперту полимерные пакеты с изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ предметами и веществом растительного происхождения, при этом действовал в пределах компетенции, предусмотренной положениями действующего законодательства РФ.

Кроме того экспертиза № 934 от 09 августа 2016 годапроведена уполномоченным должностным лицом на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, после разъяснения эксперту его прав, обязанностей и ответственности. В экспертизе отражено, что представлено для проведения данного исследования, с указанием количества упаковок и цвета упаковки. Кроме того, в экспертизе указаны применяемые экспертом методики при ее проведении. Эксперт, давая указанное заключение, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания данного протокола осмотра места происшествия и заключения экспертизы от 09 августа 2016 года № 934 недопустимыми доказательствами, при этом отсутствие в деле документов, подтверждающих факт передачи следователю ФИО31 изъятых предметов и веществ в ходе осмотра места происшествия 14 июля 2016 года, а также неточности в части наименования и цвета упаковки, указанной в протоколе осмотра места происшествия, с данными, указанными в заключение эксперта № 934 от 09 августа 2016 года,не являются существенным нарушением, влекущим признания заключения экспертизы № 934 от 09 августа 2016 года недопустимым доказательством.

На основании экспертизы № 934 от 09 августа 2016 года установлено наименование наркотического средства и определен вес вещества, которое было обнаружено и изъято 14 июля 2016 года в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Кроме того к позиции стороны защиты о том, что нарушены права ФИО2 на защиту суд не соглашается по следующим основаниям.

Протокол задержания ФИО2 составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормами уголовно-процессуального законодательства.Так, со дня задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ – 15 июля 2016 года ФИО2 была обеспечена юридическая помощь со стороны защитника по назначению, который принимал участие в каждом следственном действии с участием ФИО2, в дальнейшем его интересы в рамках данного уголовного дела представлял защитник по соглашению.

При каждом допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, что подтверждается исследованными материалами дела, в связи с чем, доводы стороны защиты и подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования нарушались права ФИО2 на защиту своего подтверждения не нашли.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ. 

При этом позицию ФИО2 в судебном заседании суд признает как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 843 от 29 августа 2016 годаФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. При этом степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.Как следует из анализа материалов уголовного дела, в сочетании с данными настоящего обследования, в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, адекватным речевым контактом, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, а обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья, о чём свидетельствуют данные об эпизодическом употреблении каннабиноидов без формирования признаков психической и физической зависимости, профилактическое наблюдение у врача-нарколога. ФИО2 в лечении у врача-нарколога по поводу наркотической или алкогольной зависимости не нуждается, а нуждается в профилактическом наблюдении в наркологическом кабинете. Психическое заболевание ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. По своему психическому состоянию ФИО2 может лично осуществлять свои процессуальные права, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (том 1л.д. 56-57)

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО2, а также данных, характеризующих личность подсудимого и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и размера наказания указанному лицу суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие в действиях указанного лица смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При анализе характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд учитывает то, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает: состояние здоровья подсудимого, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку 15 июля 2016 годав ходе предварительного расследования он давал полные и правдивые показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывая время, место, способ и мотив совершенного им преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в его действиях судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд применяет по отношению к ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ, при этом не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое преступление, а также не находит оснований для применения правил, изложенных в ст.64 УК РФ.

Кроме того не имеется оснований для освобождения подсудимогоот уголовной ответственности, наказания и прекращения производства по данному делу.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: имеет постоянное место работы, а также постоянное место жительства, по которому характеризуется уполномоченным должностным лицом МО МВД России «Минусинский» неудовлетворительно, поскольку ранее судим, соседями – положительно.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания как лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в период условного осуждения, назначенного приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 16 января 2015 года за совершение аналогичного преступления.

При условном осуждении приговором суда от 16 января 2015 года ФИО2, ознакомившись с положениями ст.ст.73, 74 УК РФ, на путь исправления не встал, а через непродолжительный период времени вновь совершил тяжкое преступление.

Кроме того в период испытательного срока по приговору суда от 16 января 2015 года ФИО2 нарушал обязанности, возложенные на него судом, в связи с чем ему продлялся испытательный срок.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о значительной социальной опасности ФИО2 и отсутствии у него стремления встать на путь исправления.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований применить в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности исправления последнего исключительно в местах лишения свободы. 

Поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору суда от 16 января 2015 года, то суд считает необходимым согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить в отношении ФИО2 принцип частичного, а не полного присоединения наказания по предыдущему приговору суда. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 должен быть определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 суд считает необходимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, при этом время, на которое ФИО2 был задержан и содержался под стражей до вынесения настоящего приговора, должно быть засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, с наркотическим средством марихуана, массой остатка 58 г.; полимерный пакет, с наркотическим средством марихуана, массой остатка 60 г.; полимерный пакет, с металлической чашкой; полимерный пакет, с полимерной бутылкой; 2 бумажных конверта со смывами с рук ФИО2 и соответствующим контрольным тампоном, хранящиеся в камере хранения МО МВД Росси «Минусинский», по вступлению приговора в законную силу необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 Минусинского городского суда Красноярского края от 16 января 2015 года, отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 16 января 2015 года, и окончательно к отбытию ФИО2 3 года 2 месяцалишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонииобщего режима.

Срок наказания ФИО2 со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 25 октября 2017 года, засчитав ему время задержания и содержания под стражей с15 июля 2016 года по 14 декабря 2016 года в срок отбытия наказания. 

Меру пресечения в отношении осужденного Акперова МихаилаСабировичав виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать егов следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Минусинск)до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, с наркотическим средством марихуана, массой остатка 58 г.; полимерный пакет, с наркотическим средством марихуана, массой остатка 60 г.; полимерный пакет, с металлической чашкой; полимерный пакет, с полимерной бутылкой; 2 бумажных конверта со смывами с рук ФИО2 и соответствующим контрольным тампоном, хранящиеся в камере хранения МО МВД Росси «Минусинский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий