Копия Дело №

УИД 16RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», индивидуальному предпринимателю ФИО1 Мансыру о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ПАО «Банк Зенит» был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 993480 рублей 64 копеек под 13,50% годовых. При оформлении кредитного договора сообщили, что необходимо заключить договор на оказание услуг с ООО «Все эвакуаторы», в связи с чем, истец заключила договор на оказание услуг карты технической помощи № с ООО «Все эвакуаторы». ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списаны денежные средства в размере 150000 рублей в счет оплаты услуг помощи на дорогах. Истцом в адрес ответчиков подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства за услуги в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования к обоим ответчикам поддержал, уточнив, что с ответчика ИП ФИО5 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей, с ответчика ООО «Все эвакуаторы» -компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ИП ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В ходе разбирательства представил возражения (л.д.115-118, 170).

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 140-141, 209-211).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Гарант», привлечённого к участию в деле, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв (л.д. 220-223).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ПАО Банк Зенит с заявлением о предоставлении автокредита № для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> №, стоимостью 948000 рублей. Также в заявлении в разделе данные о кредите изъявил желание оформить за счет кредитных средств сервисную иди дорожную карту стоимостью 150 000рублей (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк Зенит на основании вышеуказанного заявления заключен договор потребительского кредита №

<

данные изъяты>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 993480 рублей 64 копейки сроком возврата 84 месяца под 13,50% годовых (л.д. 70-79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала заявление в адрес ПАО Банк Зенит на перевод денежных средств за сервисную карту «Помощь на дорогах» в сумме 150000 рублей 

<

данные изъяты> (л.д. 106), на основании чего по счету 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) со счета истца для получателя платежа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ списана сумма в размере 150 000 рублей (л.д. 111)..

В этот же день ФИО2 выдана электронная карта № сроком действия 3 года стоимостью 150 000 рублей (л.д. 92,93).

Согласно электронной карте оказывается следующий перечень услуг: техническая помощь для автомобиля, подвоз топлива, эвакуация автомобиля, юридическая помощь (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ1 года ФИО2 направила в адрес ответчиков ИП ФИО5 и ООО «Все эвакуаторы» заявление о прекращении действия договора на оказание услуг, возврате денежных средств в размере 150 000 рублей (л.д. 38,38а,38б).

Указанное заявление получено ООО «Все эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231), ИП ФИО5-заявление не получено, указано на возврат отправителю по иным обстоятельствам (л.д.232). Исковое заявление с требованием об отказе от услуги получено ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д 233).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оферта договора в редакции ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все эвакуаторы», приложенная к исковому заявлению, была размещена на сайте www

<

данные изъяты>. Не зная, кто именно оказывал услуги по карте «Помощь на дорогах», в исковом заявлении истец указал, что был заключен договор с ООО «Все эвакуаторы».

Как следует из письменных возражений ООО «Все эвакуаторы» оно не уполномочивало ИП ФИО1 Мансыра на заключение от своего имени каких-либо договоров, в том числе, по оказанию услуг технической помощи, не уполномочивало принимать за общество на свои расчётные счета какие-либо денежные средство и каких-либо денежных средств ни от истца, ни от ИП ФИО5 не получало. По условиям оферты договора, размещенной на сайте www.al-evak.ru, договор между клиентом и компанией считается заключенным с момента акцептирования публичной оферты компании путем ее полной оплаты по договору в кассу компании и/или партнера или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании и/или партнера компании при заключении договора (л.д. 140-141). ООО «Все эвакуаторы» к заключение/исполнению сделки отношения не имеет (л.д. 209-211).

Представитель третьего лица ООО «Гарант» в письменном отзыве указал, что ООО «Гарант» оказывает на рынке услуги по оказанию технической помощи на дорогах, эвакуации транспортных средств и иное. ООО «Все эвакуаторы» продукт «Техническая помощь на дороге» в 

<

адрес> не реализовывает. Денежные средства по карте № «Техническая помощь на дорогах» от истца были получены ИП ФИО5 ООО «Гарант» оказывает ИП ФИО5 содействие по исполнению обязательств по карте «Техническая помощь на дороге» №. При продаже ИП ФИО5 карты потребитель был введен в заблуждение относительно исполнителя услуг, указанный на карте сайт www.al-evak.ru используют несколько организаций. При заключении сделки с истцом ИП ФИО5 должен был уведомить потребителя о том, что между ними заключен договор возмездного оказании услуг по карте техническая помощь на дороге, где ИП ФИО5 является исполнителем по данной сделке, а содействие по данной сделке будет оказывать ООО «Гарант». ООО «Все эвакуаторы» не имеет никакого отношения к спору, истец необоснованно указал его в качестве соответчика (л.д. 220-223).

Представитель ИП ФИО5, возражая относительно заявленных требований, указал, что ИП ФИО5 выступал по агентскому договору, как агент, свои требования ФИО2 должна предъявлять ООО «Гарант», как принципалу (л.д. 115-118).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» (Принципал) и 

<

данные изъяты> (Агент) заключён агентский договор №, по условиям которого Принципал поручает, а Агент за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершить юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: карта «Техническая помощь на дороге», предоставлявшие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (л.д. 120-125).

Согласно п.2.1.2 Договора Агент обязуется получать денежные средства за реализацию. Карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением, перечислять Принципалу.

В соответствии с п.2.1.6 Договора Агент обязуется принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществить возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о защите прав потребителей, информацию по обращениям передавать Принципалу.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Договора Принципал обязуется: активировать реализованную карту и начать обслуживать в течение 48 часов с момента получения от агента реестра реализованных карт по адресу:zakaz@all-evak.ru; при наличии информационных материалов, связанных с картами, своевременно обеспечить ими агента; в случае обнаружения недостатков агентом в картах Принципала, переданных Агенту, незамедлительно заменить дефектную карту на карту надлежащего качества.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за оказание агентских услуг по реализации карт Принципала последний выплачивает Агенту вознаграждение. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается Агентом самостоятельно и указывается в отчете Агента о реализованных картах.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из условий агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что надлежащее извещение ИП ФИО5 отказа ФИО2 от услуги «Помощь на дорогах» получено ДД.ММ.ГГГГ, с данной даты договор, заключенный между истцом и данным ответчиком, считается расторгнутым.

Как установлено в ходе разбирательства по делу срок действия карты «Техническая помощь на дороге» составляет - 3 года (1096 дней), стоимость услуг за 3 года - 150 000 рублей. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 дней.

Само по себе не обращение истца в период действия договора за оказанием предусмотренных услуг не может служить основанием для возврата ФИО2 всей оплаченной по договору суммы в размере 150000 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Принципал принял услуги Агента по договору в отношении карты № «Техническая помощь на дорогах» по оказанию услуг ФИО2 в размере 11970 рублей (л.д. 119).

Таким образом, сумма услуги за истекший период с начала действия договора об оказании услуги «Помощь на дорогах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18765 рублей 03 копейки ((150000-11970) х149/1096).

В силу вышеизложенного с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца полежат взысканию денежные средства, уплаченные по дорожной карте «Помощь на дорогах», в размере 119264 рублей 97 копеек (150000-18765,03-11970).

По вышеизложенным основаниям ответчик ООО «Все эвакуаторы», с которым у истца отсутствуют какие-либо правоотношения, что было установлено в ходе разбирательства, является ненадлежащим. Требование о взыскании с данного ответчика уплаченной по договору суммы в размере 150 000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу в связи с не возвратом ИП ФИО5 за не истекший период денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг по карте № «Техническая помощь на дорогах», как потребителю, был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий ФИО2, степени вины исполнителя ИП ФИО5, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что ИП ФИО5 после расторжения договора об оказании услуг денежные средства ха не истекший период возвращены не были, с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 60132 рублей 48 копеек (119264,97+1000/2).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчиком ИП ФИО5 возражения с указанием мотивов, по которым подлежит уменьшению сумма штрафа, а также доказательства несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам не представлены.

Поскольку в ходе разбирательства по делу факт нарушения ответчиком ООО «Все эвакуаторы» прав истца, как потребителя, не установлен, оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда, штрафа не имеется. 

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании договоров об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, 19082007 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых с ООО «Статус» (л.д. 8,9) понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 рублей (л.д. 228,229,230). 

Согласно пунктам 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате юридических услуг в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению частично с ИП ФИО5, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров, в сумме 13000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО5 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3885 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», индивидуальному предпринимателю ФИО1 Мансыру о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по сервисной дорожной карте «Помощь на дорогах», в размере 119264 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60132 рублей 48 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Мансыру отказать.

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Мансыра в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3885 рублей 30 копеек

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан. 

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено:29.03.2021