Дело № 2-266/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

При секретаре Томиловой И.В.,

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделении доли в праве собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя установить запрет на распоряжение имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выделении доли в праве собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя установить запрет на распоряжение имуществом. 

Свои требования истец обосновал тем, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены на сумму 412350 рублей, выдан исполнительный лист. 20.05.2016 года возбуждено исполнительное производство. Сумма задолженности ФИО3 не изменилась. В ходе исполнительного производства стало известно, что собственником квартиры, в которой проживает ответчик и расположенной по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> является ее супруг – ФИО4.

В целях исполнения судебного решения, просит выделить ? долю ФИО3 в праве собственности ФИО4 на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО5 установить запрет на распоряжение в отношении имущества ФИО3 в виде ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 указала, что ответчиком не исполняется судебное решение по причине ухудшения состояния здоровья. Квартира, в отношении которой заявлены исковые требования, является для ответчика единственным жильем. Также полагает, что требования истца основаны на неверном толковании закона.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 25 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 412350 рублей.

На основании данного решения в отделе судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство. Остаток задолженности ФИО3 составляет 410350 рублей.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 являются супругами. В собственности ФИО4 имеется квартира, расположенная по адресу г. 

<

адрес> которая была приобретена им в период брака с ответчиком, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права, сообщением Комитета по делам записи актов гражданского состояния и архивов Правительства Хабаровского края.

В п. 3 ст. 256 ГК РФ указано, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен в судебном порядке как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, при этом доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором (ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанное жилое помещение является для ответчика и его супруга- третьего лица единственным жилым помещением. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, а также с учетом позиции истца, который в судебном заседании пояснил, что выселять ответчика из жилого помещения и лишать ее жилища он не намерен, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выделении доли в праве собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя установить запрет на распоряжение имуществом отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2018 года