Уголовное дело № 1-347/2024 

УИД 25RS0006-01-2024-001804-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Арсеньев 25 декабря 2024 года 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Коротченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора г. Арсеньева Приморского края Долженко В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Добродеева О.Л., 

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 11 классов, холостого, не имеющего никого на иждивении, не работающего, не состоящего на воинском учете, несудимого, имеющего заболевания и не имеющего инвалидность,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № час. до № час., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров прямо от главного входа в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «ФИО10»» им. ФИО5 Арсеньевского городского округа, находящегося по адресу: 

<

адрес> края, на участке местности с географическими координатами №.ш., №"в.д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись в том, что за его действиями не наблюдают, 

<

данные изъяты> похитил находящийся на лавочке, расположенной на вышеуказанном участке местности смартфон 

<

данные изъяты>», IMEI1:№, IМЕI2:№, стоимостью № рублей, с не представляющими материальной ценности картой памяти и сим-картой сотового оператора ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, с защитным стеклом стоимостью 199 рублей, чехлом-бампером стоимостью № рублей и не представляющими материальной ценности банковской картой АО «

<

данные изъяты>» и дисконтной картой магазина «Центральный», принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму № (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

На основании поступившего ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, а также обвиняемого ФИО1 для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судом назначено предварительное слушание.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что ей возмещен причиненный ущерб в полном объеме, принесены извинения, которые приняты, они с ФИО1 примирились. К ФИО1 никаких претензий не имеет. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей полностью возмещен, принесены извинения.

ФИО1 пояснил, что ему известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием. Просил уголовное дело прекратить.

Защитник заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Обвиняемого ФИО1 от процессуальных издержек освободить в связи с имущественной несостоятельностью.

Государственный обвинитель в судебном заседании относительно удовлетворения заявленного ходатайства о примирении сторон не возражал, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании были исследованы материалы дела, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Изучив ходатайство потерпевшей, выслушав пояснения обвиняемого, мнение защитника и государственного обвинителя, изучив характеризующие личность обвиняемого материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обвиняемый ФИО1 вину полностью признал, не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, между сторонами состоялось примирение, имеется письменное ходатайство потерпевшей о прекращении дела, на учете у психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (самостоятельно обратился в медицинское учреждение), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности лица, в связи с примирением сторон, является не обязанностью суда, а правом и осуществляется по его усмотрению, в том числе с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и других обстоятельств дела.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает не только личность подсудимого, но и соответствие его целям и задачам прав и законных интересов личности и государства, требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд учитывает мнение потерпевшей, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Потерпевшая считает причиненный ей преступлением ущерб возмещенным. Суд с ней соглашается, так как заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, может выражаться в возмещении материального ущерба, так и морального вреда, причиненного преступлением, также может быть компенсирован посредством принесения извинения.

Защита интересов личности и государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, у обвиняемого возникают определенные негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и прекратить уголовное дело.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, до вступления постановления в законную силу, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Поскольку уголовное дело прекращается, а взыскание процессуальных издержек возможно лишь с осужденного, ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по делу в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, ч. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО1 ФИО13 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

От взыскания процессуальных издержек по делу ФИО1 освободить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Т.В. Коротченко