Гр. дело № 2-406/2019 

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Уткиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 

<

дата> на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2,, управляя т/с Renault г/н №, нарушила п.8.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с т/с Toyota г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность владельца т/с Renault г/н №/18, на основании страхового полиса ЕЕЕ №, на момент ДТП была застрахована у ответчика - в АО «ГСК «Югория». 

<

дата> ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. В соответствии с экспертным заключением оценочной организации, стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota г/н №, без учета износа, составляет 439 949 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (182875 руб.). В связи с чем, была определена стоимость годных остатков т/с Toyota г/н №, которая составляет - 32 420 руб. Расходы истца, в связи с обращением в оценочную компанию для определения причиненного в результате ДТП ущерба, согласно квитанции, составили -12 000 руб. Ответчик, рассмотрев заявление, по вышеуказанному событию, принял решение признать его страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение, но лишь в размере 101 142 руб. 07 коп. Истец, посчитав сумму выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта не обоснованной, явно заниженной, обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, с требованием о надлежащем исполнении условий договора. Ответчик, рассмотрев обращение ФИО1, принял решение отказать в пересмотре размера суммы страховой выплаты. В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. В связи с чем, общая сумма страхового возмещения в размере 49312 руб. 93 коп. (182 875 руб. - 32420 руб. - 101 142,07 руб.) подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 Сумма неустойки на 

<

дата> составляет 38 957,21 руб., согласно следующего расчета: 49312,93руб.х 1% х 79 = 38 957,21 руб., где: 49 312,93 руб. - сумма страхового возмещения, недоплаченная истцу, определенная в соответствии с Законом «ОСАГО»; 79 - количество дней просрочки с 

<

дата> (

<

дата> - дата истечения 20 дневного срока для принятия Страховщиком решения по заявлению потерпевшего) по 

<

дата> Учитывая вышеуказанное, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено 15 000 руб. С учетом уточнения требований, ФИО1 просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу: 

- страховую выплату в размере 21560 руб. 93 коп.

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 

<

дата> в размере на день принятия решения по делу.

- судебные издержки: расходы на оценку - 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя -15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2,, будучи извещенными о времени и месте его проведения, не явились. Истец направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал. Указал, что было ДТП, случай признали страховым, выплатили страховое возмещение, истец не согласен с размером выплаты.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что 

<

дата> поступило заявление, был организован осмотр транспортного средства, при осмотре выявлены повреждения, не относящиеся к ДТП, они не были учтены при расчете. Была определена стоимость годных остатков, определена действительная стоимость транспортного средства. Полагает, что судебные расходы должны быть пропорционально снижены в случае удовлетворения иска, поскольку изначально требования истца были завышены. Поддержала письменные возражения, согласно которым требование о взыскании стоимости ремонта и расходов по оценке истцом не доказано. В порядке ст. 931 ГК РФ, ст. 12 ФЗ ОСАГО, заявлением от 06.06.18г. истец обратился в АО ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения причиненного ущерба ТС ТОЙОТА СПРИНТЕР г.н. Т404КО18 по факту ДТП 

<

дата>. В соответствии с п.11 ст. 12 ОСАГО, страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО ЭКСО-ГБЭТ», что подтверждается актом осмотра от 

<

дата>. При осмотре поврежденного транспортного средства экспертом выявлены повреждения, не относящиеся к ДТП (деформация левого порога, сквозная коррозия шины переднего левого колеса, трещина противотуманной фары передней левой, разрыв крепления поворотника переднего левого, скол ветрового стекла, трещины рамки радиатора деформация в правой и левой части, разрыв диффузора вентилятора радиатора кондиционера, деформация в передней части правого переднего крыла, разрыв переднего правого лонжерона, царапины в правой части заднего бампера, деформация правого заднего крыла до 5 %, деформация в задней части передней правой двери, отсутствие молдинга передней правой двери, деформация правого порога и радиатора кондиционера). Актом о страховом случае от 

<

дата>., платежным поручением от 

<

дата>. страховщиком произведена выплата возмещения в сумме 101142,07 руб., в связи с чем, обязательства по выплате исполнены нами надлежащим исполнением. Во исполнение положений ст. 16.1. ФЗ ОСАГО, 

<

дата>. истцом подана досудебная претензия страховщику с приложением экспертного заключения ООО ЭПА «ВОСТОЧНОЕ» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС ТОЙОТА СПРИНТЕР г.н. № на дату ДТП 

<

дата>., без учета износа, составила 439949 руб., действительная стоимость ТС ТОЙОТА СПРИНТЕР г.н. № на дату ДТП 

<

дата>. составила 182875 руб., стоимость годных остатков составила 32420 руб. Согласно п.5.2. Правил ОСАГО и ст. 7 ФЗ ОСАГО, рассмотрев вышеуказанную претензию, в выплате возмещения страховщиком письменным мотивированным ответом от 

<

дата>. отказано по причине произведенной выплаты в обоснованном размере. Экспертным заключением НОК «РУСЬОЦЕНКА» от 

<

дата>. установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС ТОЙОТА СПРИНТЕР г.н. № на дату ДТП 

<

дата>., без учета износа, составила 350300 руб., действительная стоимость ТС ТОЙОТА СПРИНТЕР г.н. № на дату ДТП 

<

дата>. составила 123300 руб; стоимость годных остатков составила 22157,93 руб. Таким образом, размер страхового возмещения по подп. Ап. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО составил 101142,07 руб. (123300 руб. минус 22157,93 руб.). Относительно предоставленного истцом экспертного заключения ООО ЭПА «ВОСТОЧНОЕ» № отметила, что экспертом неверно определена рыночная стоимость автомобиля, что повлекло увеличение стоимости годных остатков. Считает, что расходы по оценке за составление экспертного заключения в сумме 12000 руб. при отсутствии утвержденного прайс-листа экспертного учреждения ООО ЭПА «ВОСТОЧНОЕ» по стоимости оценочных услуг завышены, что подтверждается заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 14.12.16г. В случае принятия судом решения о взыскании расходов по оценке, просит размер снизить на основании положения ст. 333 ГК РФ, п. 101 Постановления Пленума ВС РФ №, указывая, что ситец осуществил оценку на заведомо невыгодных для себя условиях (при существенном превышении средней цены на аналогичную услугу по региону), что свидетельствует об умышленном злоупотреблении правом. Требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа несостоятельно, поскольку обязательства страховщиком исполнены в полном объеме до обращение ФИО1 в суд. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика штрафа и неустойки просит размер снизить до разумных пределов (ст. 333 ГК РФ). Судебные расходы истцом завышены и не доказаны. Кроме того, считает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг несоразмерна сумме ущерба, что также является основанием для снижения указанных расходов. Из нотариальной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца представителю по настоящему гражданскому делу, оснований для взыскания судом расходов по нотариальному удостоверению доверенности не имеется (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.16г.). Необходимо отметить, что договор об оказании юридических услуг на сумму 15000 руб. истцом не предоставлен, что является основанием для отказа в удовлетворении данных расходов в полном объеме. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме за недоказанностью и необоснованностью.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материл, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

<

дата> на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2,, управляя т/с Renault г/н №, нарушила п.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не уступила дорогу автомобилю ФИО1, пользовавшегося преимущественным правом в движении, в результате чего совершила столкновение с т/с Toyota г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность владельца т/с Renault г/н №/18, на основании страхового полиса ЕЕЕ №, на момент ДТП была застрахована у ответчика - в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> ФИО2, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

<

дата> ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания признала факт наступления страхового случая, произвела выплату страхового возмещения в сумме 101142,07 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась в оценочную компанию. 

Согласно заключения №Э-18 от 

<

дата>, составленного ООО «ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 439949,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 182875 руб., стоимость годных остатков т/с Toyota г/н № составляет - 32 420 руб.

<

дата> истцом ответчику подана претензия о доплате страхового возмещения в сумме 61312,93 рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.

Исковое заявление предъявлено в суд 

<

дата>.

Данные обстоятельства следуют из текста иска, пояснений представителей сторон, материалов дела.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 п. «б» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза». Перед экспертом были поставлены вопросы: 

1) Какова доаварийная стоимость т/с Toyota г/н № в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата> N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 

<

дата>? 

2) Какова стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков (деталей, узлов, агрегатов) т/с Toyota г/н № в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата> N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 

<

дата>?

3) Исходя из материалов гражданского дела определить объем повреждений ТС Toyota г/н №, образовавшихся в результате ДТП от 

<

дата>.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от 

<

дата>:

1.Доаварийная стоимость т/с Toyota г/н № в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата> N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 

<

дата> составляет: 145 040 рублей.

2.Стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков (деталей, узлов, агрегатов) т/с Toyota г/н № в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата> N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 

<

дата> составляет: 22 337,00 руб. 

3. Исходя из материалов гражданского дела, в результате ДТП от 02.06.2018г. на ТС Toyota г/н №, мог образоваться следующий объем повреждений: от столкновения с автомобилем Renault г/н №:

1) Крыло переднее левое - следы скольжения на надколесной арке и в задней части с нарушением покрытия (пленки). Наслоение вещества темного цвета. Деформация в виде замятия в задней части надколесной арки с нарушением покрытия (пленки).

2) Дверь передняя левая - деформация в виде вмятины сопровождающаяся следами скольжения с нарушением покрытия (пленки). Наслоение вещества темного цвета. Продольная вмятина по всей длине над молдингом с частичным разрывом металла и нарушением покрытия (пленки).

3) Зеркало наружное левое - следы скольжения в виде царапин на структурной поверхности.

4) Дверь задняя левая - деформация в виде вмятины сопровождающаяся следами скольжения с нарушением покрытия (пленки). Наслоение вещества темного цвета. Продольная вмятина по всей длине над молдингом с частичным разрывом металла и нарушением покрытия (пленки).

5) Крыло заднее левое - деформация в виде вмятины сопровождающаяся следами скольжения с нарушением покрытия (пленки). Наслоение вещества темного цвета. Деформация в виде замятия в задней части надколесной арки с нарушением покрытия (пленки).

6) Бампер задний - следы скольжения в передней части с нарушением покрытия (пленки). Наслоение вещества темного цвета. Разрыв материала верхнего левого крепления.

7) Молдинг передний левый - задиры в верхней части с нарушением покрытия (пленки).

8) Молдинг задней левой двери - не представлен (расположен в зоне контакта).

9) Арка наружная заднего левого колеса - деформация в виде замятия в передней части с нарушением покрытия (пленки).

10)Подкрылок задний левый - разрыв материала.

в результате столкновения с препятствием:

11) Бампер передний - деформация в виде вмятин расположенные в правой части с нарушением покрытия (пленки). Смещение со штатного места.

12) Капот - деформация в виде вмятины в правой части с изгибом каркаса. Нарушение покрытия (пленки). Смещение со штатного места.

13) ПТФ передняя правая - смещение со штатного места, трещина на корпусе.

14) Фара передняя правая - смещение со штатного места. Излом верхнего левого крепления.

15)Указатель поворота передний правый - смещение со штатного места.

Кроме того, в исследовательской части эксперт установил механизм ДТП, указав, что транспортное средство ФИО1 двигалось прямолинейно по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. С прилегающей территории противоположной стороны автодороги 

<

адрес> в намерении совершить задним ходом маневр разворота влево с целью выехать на проезжую часть автодороги 

<

адрес>, двигался автомобиль ФИО2,, при сближении автомобилей произошло встречное касательное столкновение задней правой части автомобиля ФИО2, с левой боковой частью двигающегося автомобиля ФИО1 От столкновения автомобиль ФИО1 сместился вправо и по ходу движения совершил передней правой частью столкновение со столбом, расположенным на обочине.

Указанный заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство, поскольку компетенция лиц, изготовивших его подтверждена документально, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, по своему содержанию экспертное заключение содержит логически обоснованные и мотивированные выводы на поставленные перед экспертами вопросы, само по себе заключение по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия ФИО2,, нарушившей п.8.12 ПДД, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля т/с Renault г/н № ФИО2, лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.ч.1,10,11,16.1,18, 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае полной гибели транспортного средства. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства т/с Renault г/н №/18, на основании страхового полиса ЕЕЕ №, была застрахована у ответчика - в АО «ГСК «Югория», при этом, гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства, застрахована не была, ФИО1 обоснованно обратилась с заявлением от страховой выплате к указанному страховщику, предоставила страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик произвел страховую выплату в сумме 101142,07 рублей.

Поскольку из принятого судом как относимое и допустимое доказательство заключения судебной экспертизы следует, что доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 145040 рублей, стоимость годных остатков – 22337 рублей, суд приходит к выводу, что ответчиком произведена страховая выплата по рассматриваемому факту ДТП не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 21560, 93 рублей (из расчета 145040 рублей – 22337 рублей - размер произведенной страховой выплаты в сумме 101142,07 рублей).

При этом, суд отмечает, что представленное ответчиком в обоснование произведенной страховой выплаты экспертное заключение №, выполненное НОК «Русьоценка» судом отклоняется, поскольку экспертное заключение не содержит обоснования выводов эксперта об отклонении ряда повреждений автомобиля истицы, как не связанных с ДТП, при этом, экспертное заключение, по сути, исследовательской части в отношении автомобиля истца не содержит (имеются лишь общие ссылки на применяемые оценщиком нормативы), мотивы выводов эксперта из указанного заключения не усматриваются. 

Заявление о выплате страхового возмещения с документами представлено ответчику 

<

дата>, страховая выплата осуществлена им в сумме 101142-07 рублей 

<

дата>. Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 

<

дата> по день принятия решения по делу.

Поскольку 

<

дата> являлось нерабочим праздничным днем установленный Законом №40-ФЗ 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 

<

дата>, таким образом, просрочка исполнения обязательства страховщиком начала течь с 

<

дата>. 

На дату принятия решения страховое возмещение в полном объеме истцу ответчиком не выплачено, в связи с чем в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата вынесения решения) выглядит следующим образом:

21560,93х1% (ставка неустойки) х424 (дня в периоде просрочки)=91418,34 рублей.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствия нарушенного обязательства; уменьшение неустойки возможно лишь по заявлению ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, устанавливающей, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за №-О).

С учетом изложенного, исходя из периода просрочки, суммы просроченного обязательства, положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 6000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, выполняющей функцию неустойки – понуждение ответчика к надлежащему исполнению обязательства и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца. 

В соответствии с п.п. 3,6,7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Факт не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требования истца о страховом возмещении нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Размер исчисленного штрафа в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ составляет: 21560,93/2=10780,47 рублей. 

Суд отмечает, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом периода просрочки, размера просроченного к исполнению обязательства, существа допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, соразмерной мерой ответственности ответчика за допущенное нарушение, не влекущей необоснованного денежного приобретения истца.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в ст.16.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.4 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. (далее – Пленум) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 12000 руб. 00 коп., указанные расходы подтверждены документально. Помимо этого, истцом понесены расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 24500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 

<

дата> на сумму 24500 руб.

Данные расходы истца, связанные с оценкой ущерба в досудебном и судебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Следовательно, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы по оценке в размере 12 000 руб. 00 коп. и проведению судебной экспертизы в размере 24500 руб. 00 коп. признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что стоимость оценочных услуг не подлежит взысканию с ответчика, о завышении стоимости оценочных услуг отклоняются судом, так как в соответствии со ст. 131 ГК РФ при подаче иска истец обязан указать цену иска, при этом, цена иска влияет на подсудность спора. Таким образом, понесенные истцом расходы на досудебная оценку безусловно являются необходимыми. Превышение истребуемой истцом стоимости оценочных услуг над среднерыночной стоимостью аналогичных услуг, заявленной ответчиком, не является основанием для снижения размера возмещения указанных затрат, поскольку, истец как потребитель не должен обладать специальными познаниями о среднерыночной стоимости оценочной экспертизы восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, понесенные истцом расходы в данном случае отвечают критерию разумности. Кроме того, судом учитывается соотношение стоимостей досудебной и судебной экспертиз.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что истцом понесенные истцом расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей подтверждены документально (квитанция №), исходя из объема работы, выполненной представителем, количества судебных заседаний по делу, фактически проделанного представителем с учетом требований разумности, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1026,82 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 21560,93 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 6000 рублей, расходы на оценку в сумме 12000 рублей, расходы на судебную экспертизу 24500 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, штраф 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать 

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1026,82 рубля. 

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья С.И. Арсагова

ФИО9