УИД: 61RS0023-01-2025-001167-12

№ 2-1627/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пыхтина В.Ю., при секретаре Коншиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей истцу на банковскую карту 5228****9577, владельцем которой является Т. Н. А. был осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 руб.

Денежные средства были перечислены ответчику ошибочно. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Ответчик переведенные денежные средства не вернул истцу, чем неосновательно обогатился. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензий о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2022 по 30.04.2025 в размере 60 867, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 168 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его адвокат Смирнова И.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что банковская карта № (счет 40№) выпущена в ПАО Сбербанк и принадлежит ФИО2.

Судом установлено, что с банковской карты ПАО Сбербанк истца ФИО1 на банковскую карту ПАО Сбербанк № (счет 40№), принадлежащую ответчику ФИО2, 25.04.2022 был осуществлен переведен денежных средств в размере 150 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по платежному счету ПАО Сбербанк.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу вышеуказанных правовых норм потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия обязательств истца перед ним.

Учитывая, что ответчиком доказательств возврата денежных средств и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для приобретения перечисленной истцом ФИО1 суммы в пользу ФИО2 не представлено и материалы дела не содержат, суд считает доказанным то обстоятельство, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ, являясь элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения. В свою очередь, положение пункта 2 статьи 1107 того же Кодекса, направленное на защиту имущественных интересов потерпевшего лица, сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. N 1037-О, от 28 марта 2024 г. N 711-О, от 18 июля 2024 г. N 1850-О).

При таких обстоятельствах, взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке пункта 1 статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 года по 30.04.2025 года в размере 60 867,11 руб. и далее с 01.05.2025 года по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, прав и законных интересов ФИО2, не нарушает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 168 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, интересы истца в судебных заседаниях представлял адвокат по ордеру – Смирнова И.В.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №102 от 28.02.2025, размер вознаграждения, уплаченного филиалу «Юридическая контора г. Шахты» за представительство интересов составляет 20 000 руб.

С учетом проведенной работы, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: 

<

...>) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 867 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 168 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 25.06.2025 года. 

Судья В.Ю. Пыхтин