Дело № 2-1636/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10 – ФИО2, действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО5 

<

 дата > по реестру ..., доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО6 ФИО12, САО «ВСК» о компенсационной выплате и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО6 ФИО13 о компенсационной выплате и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 

<

 дата > в г. Уфа, ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, гос. рег. номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 ФИО14, автомобиля Тойота Королла, гос. рег. номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 ФИО15, автомобиля Пежо 307, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 ФИО16.

Согласно административному материалу от 

<

 дата > причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ФИО6, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от 

<

 дата > застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в СК «Вектор».

Заявитель ФИО3 обратился в Российский Союз Автостраховщиков.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой заявитель ФИО3 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. 

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от 

<

 дата >, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение ...-ВР от 

<

 дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение ...-УТС от 

<

 дата > об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Киа Рио, гос. рег. номер .... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 63 500 рублей и утрата товарной стоимости составляет 16 034 рублей. Сумма ущерба составляет 79 534 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО ... от 

<

 дата > понес дополнительные расходы в размере 18 000 рублей и ПКО ... от 

<

 дата > – 14 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 4 000 рублей. Согласно квитанции ... от 

<

 дата > заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 460 рублей. Согласно квитанции АА ... от 

<

 дата > заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

<

 дата > Российский Союз Автостраховщиков выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 40 762,50 рублей.

Таким образом, не доплаченной суммой согласно компенсационной выплате осталась сумма в размере 76 771,60 рублей (63 500 рублей + 18 000 рублей + 16 034 рублей + 14 000 рублей + 4 000 рублей + 138,10 рублей + 2 000 рублей – 40 762,50 рублей).

Истец обращался с претензией к Ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

В связи с этим истец, считая, что его права нарушены, просит суд:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба в размере 22 737,50 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 034 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 рублей;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ФИО6 ФИО17 расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 608,10 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 840 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 508 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске к РСА отказать в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление, в котором пояснил, что находится в состоянии болезни в виде ОРВИ, не имеет возможности принять участие в судебном процессе в качестве третьего лица по гражданскому делу ... по иску гр. ФИО1 ФИО18 к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков и гр. ФИО6 ФИО19 о компенсационной выплате и возмещении убытков в результате ДТП. По существу указанного ДТП он в свое время представил свои объяснения сотрудникам ГИБДД. Может только повторить, что по указанной улице, которая была сильно заснежена и имела глубокие ледяные колеи, он в указанное время на своем авто двигался на встречу другому легковому автомобилю, которым управлял ФИО3 Увидев, что на встречу едет эта автомашина, он пытался принять правее, но колея ему не давала это сделать. Тогда он остановился, в соответствии с требованием п. 10.1 Правил дорожного движения, т. к. создалась опасность для дальнейшего движения. Водитель ФИО3 также остановился. В это время на его автомашину сзади въехал следовавший за ней автомобиль под управлением ФИО6 Между его автомашиной и автомобилем ФИО1 было расстояние около 500 м. Он не создавал для ФИО6 аварийную ситуацию.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых т.с. определяется разметкой и (или) знаками п. 5.15.1., 5.15.25.15.7.,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...» Сотрудник ДПС, прибывший на место происшествия, узнав от ФИО1 о том, что он остановился посчитав, что если они будут двигаться дальше на встречу могут не разъехаться, подошел к нему и, указав, что он ехал по середине проезжей части, составил на него протокол за это нарушение ПДД. Его объяснение о том, что он вынужденно оказался в такой ситуации из-за дорожных условий, он во внимание не принял. Оспаривать это решение он не стал, т.к. не было времени судиться. Утверждение Истца о том, что причиной ДТП, в том числе, является совершенное им нарушение п. 9.1 ст. 9 ПДД не соответствует действительности. Просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 дата > в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, гос. рег. номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 ФИО21, автомобиля Тойота Королла, гос. рег. номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 ФИО22, автомобиля Пежо 307, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 ФИО23.

Согласно административному материалу от 

<

 дата > причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. 9.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ФИО6, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > N 263 (далее Правила), сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: не более 400 000 рублей.По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от 

<

 дата > застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в СК «Вектор».

В соответствии с Приказом Центрального Банка РФ от 

<

 дата > № ОД-180 лицензия ООО «СК «ВЕКТОР», в которой было застраховано транспортное средство ответчика ФИО6, отозвана, в связи с чем, ФИО3 обратился в Российский Союз Автостраховщиков для производства страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО7 обратился в ООО «Центр технических экспертиз «Спектр», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный номер ..., с учетом износа составила 63 500 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – 16 034 рублей (л.д. 26-74).

Других доказательств по оценке ущерба в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу заявлено не было, потому суд принимает как достоверное и допустимое доказательство отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

<

 дата > Российский Союз Автостраховщиков выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 40 762,50 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 

<

 дата >.

В порядке пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 

<

 дата > "40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиками по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1.1 Устава, Российский Союз Автостраховщиков (РСА) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно подп. 3 п. 2.2 Устава РСА основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим. В соответствии со ст. 1 ФЗ Об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ от дата N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Таким образом, обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты может возникать исключительно в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств компенсационные выплаты за счет средств РСА не предусмотрены.

В связи с чем, с Российского Союза Автостраховщиков, являющегося профессиональным объединением страховщиков, в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба по восстановительному ремонту в размере 22 737,50 рублей. 

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, исковые требования ФИО7 о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 16 034 рублей, подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом произведена оплата экспертных заключений ООО «Центр Технических экспертиз «Спектр» за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб. и за оценку утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб.

При этом, как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ «Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан ... по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей от 4 100 до 11 000 руб.; средняя стоимость определения размера УТС составляет 3200-3250 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что размер расходов по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта не соответствует объему проведенной экспертом работы, значительно превышающего среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер оценки утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Заявленные истцом расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждаются заказ-нарядом и квитанциями. 

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд считает указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку РСА осуществляет компенсационные выплаты, а не страховые. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования о взыскании с ответчика РСА в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей (документально подтверждены) обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной на представление интересов ФИО3 следует, что данная доверенность выдана для участия в деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием от 

<

 дата >.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании почтовых расходов в размере 608,10 руб., суд, находит данные требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку в материалах дела имеются чеки общей суммой на 470 руб. Следовательно, с РСА в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 470 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. 

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии – 2 000 руб., при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 508 рублей, согласно чек-ордера ... от 

<

 дата >.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 508 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 ФИО24 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО6 ФИО25, САО «ВСК» о компенсационной выплате и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО26 сумму ущерба в размере 22 737,50 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 034 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии и по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 508 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО27 к ФИО6 ФИО28, САО «ВСК» о компенсационной выплате и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья С.В. Богомазов