<

данные изъяты> №1-409/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад "19" сентября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Казаровой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Зиминой О.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Солнцевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия и реализуя его, незаконно хранил обрез одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья, модели «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> в помещении туалета 

<

адрес> до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 

<

данные изъяты> минут сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия указанное огнестрельное оружие было обнаружено и изъято. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обрез ружья является огнестрельным оружием-обрезом одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья, модели «

<

данные изъяты> Данный обрез пригоден для производства выстрелов.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО2 добровольно после консультации с защитником, и ФИО2 понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Зимина О.И. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ.

В ходе предварительного расследования проверялось психическое состояние подсудимого ФИО2 Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56) ФИО2 

<

данные изъяты>

Выводы экспертов достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, положение ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, жалоб по месту жительства на ФИО2 не поступало, страдает тяжелыми заболеваниями: 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено. 

Учитывая характер, обстоятельства совершения и общественную опасность совершенного преступлений, а также отсутствие у ФИО2 постоянного источника дохода, суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания чем лишение свободы Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в течение одного года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока встать на учет в филиале по г.

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> области, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: обрез охотничьего ружья, хранящийся в камере хранения Управления МВД России по ФИО1

<

адрес> муниципальному району 

<

адрес> области, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья подпись Т.В.Казарова