Дело № 2-889/2025

УИД 03RS0003-01-2023-000538-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием помощника судьи Акмаловой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Каримбердиеву Абдулбоситу Д. У. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут возле 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием № - 

<

данные изъяты>, находящееся в собственности ФИО5 и под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, находящееся в собственности и под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность ФИО5 собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. Гра?данская ответственност? ФИО1 – собственника 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в АО “Т-Страхование” страховой полис серия ХХХ №. ФИО1 обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 93700 руб. В адрес ответчиков направлена претензия ответчикам с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 93700 руб., услуг эксперта 5000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 3000 руб. Однако, выплаты не поступало. Истец просит взыскать ущерб в размере 93700 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размерер 50000 руб., расходы по оплате услуг за нотариальную доверенность в размере 2700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., моральный ущерб в размере 10000 руб. 

Стороны на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО5 и под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности и под управлением ФИО1

Составлена схема 

<

адрес> места совершения административного правонарушения.

Постановлением № ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п.9-10 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность собственника автомобиля ФИО5 застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Согласно заключению специалиста № Н-011224/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию истца, итоговая среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округлений составляет 93700 руб. без учета износа (л.д. 13-28).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена услуга – составление претензии - в размере 3000 руб. (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор № на оказание юридических услуг, подписан акт получения денежных средств в размере 50000 руб. (л.д. 30-31,32).

Так как гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП не была застрахована, истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 93700 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб. (л.д.35-36). 

Постановление № ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО4 не обжаловано и вступило в законную силу. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

ФИО4 управлял автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО госномер В403РК702.

Однако, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба ложится не только на водителя, но и собственника транспортного средства. Собственник автомобиля, также обязан возместить ущерб, так как передал управление автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО, доказательств законности передачи автомобиля ФИО4 не представлено.

Определяя размер подлежащего к взысканию ущерба, суд, с учетом результатов экспертизы, представленной истцом, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в пределах заявленных требований, соответственно, с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 93700 руб. 

Взыскание ущерба в указанном размере не противоречит положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены к ФИО5, ФИО4, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по полате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1956,34 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., а также с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб 93700 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению претензии 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 978,17 руб.,

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по составлению претензии 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 978,17 руб.,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Копия верна: судья: Захарова В.С.