Дело № 2-118/18

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 14.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истиц обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

дата в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 383 000 руб., расходы по оценке составили 5 000 руб. 

Поскольку направленная дата в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена страховщиком, истец, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 383 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., за проведение трасологической экспертизы 18 240 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 191 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку по день фактического исполнения из расчета 3 830 руб. за каждый день просрочки, за составление искового заявления 4 000 руб., за составление претензии и юридической консультации 3 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал. 

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве. 

Выслушав представителя истца, опросив эксперта ООО «Примавтоэксперт» ФИО5, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ООО «Примэксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 383 000 руб. 

Согласно экспертному исследованию № от дата, выполненного АО «Технэкспро» повреждения на автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак № (л.д. 53-58). 

По ходатайству ответчика судом была назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приморская ЛСЭ. 

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Между тем экспертное заключение № ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от дата составлено с нарушением требований части 1 статьи 79, части 1 статьи 85, части 2 статьи 86 ГПК РФ (в заключении отсутствует вывод). 

По ходатайству стороны истца, судом назначена повторная трасологическая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Примавтоэксперт» №-Э повреждения автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП, соответствуют произошедшему дата ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал правильность составленных им выводов. 

Указанное заключение эксперта оценено судом по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами письменными по делу и пояснениями специалиста.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из представленного экспертного заключения ООО «Примэксперт» №, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере 383 000 руб.С учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика меньшего размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу о возможности установления размера ущерба в соответствии с представленными истцом доказательствами.Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 191 500 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования. В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд учитывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства - в установленные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.Согласно положениям абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ № при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Определяя размер неустойки, суд учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, заявленного истцом периода просрочки, соглашается с расчетом истца определившего размер неустойка как 1 401 7802 руб. Поскольку ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, максимальный размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 400 000 руб., следовательно требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей.Принимая во внимание изложенное выше, требования истца в части взыскания в ответчика неустойки по день фактического исполнения из расчета 3 830 руб. за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат. Расходы на услуги эксперта в размере 5 000 руб., за проведение повторной трасологиечкой экспертизы 18 240 руб., подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы при подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. В связи с необходимостью подачи претензии истцом были понесены убытки за составление претензии в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления 4 000 руб., что также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ и подтверждено квитанцией об оплате.В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 7 030 руб.Поскольку заключение эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ не принято во внимание судом, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 800 руб. удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 383 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 191 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., за проведение трасологичнской экспертизы 18 240 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., за составление искового заявления 4 000 руб., за составление претензии и юридическую консультацию 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 030 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут