материал № 12-46/2024

УИД 19RS0010-01-2024-001182-41 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 30 октября 2024 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 22 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 22 сентября 2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 обратилась в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО1 она привлечена по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за управление автомобилем со светопропусканием стекол на передних дверях 59 %. Считает, что доказательства ее виновности представлены не в полном объеме. Обращает внимание, что согласно действующему законодательству для доступа внутрь салона автомобиля для проведения замера светопропускания стекол инспектор должен составить протокол досмотра, который последним не составлялся. После инструментального замера инспектору необходимо было составить протокол инструментального обследования, который также не составлялся, результаты были внесены в протокол. После составления акта водителю должно было быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений в разумные сроки, либо предостережение, однако, такого предписания ФИО2 не выдавалось. Было выдано требование о прекращении противоправных действий на период с 12 часов 07 минут. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на сутки. По мнению заявителя жалобы, данные действия инспектора противоречат законодательству.

Кроме того, указывает, что наличие тонировочной пленки на передних стеклах позволяет беспрепятственно и эффективно производить обзор. Ссылается, что после приобретения автомобиля у другого собственника последний сообщал, что тонировка была от завода изготовителя, кроме того, при постановке на регистрационный учет данного автомобиля при его осмотре сотрудник ДПС ГИБДД не выразил нареканий, выдал СТС на автомобиль. Также указала, что ранее при остановке автомобиля сотрудниками ДПС для проверки документов нареканий по поводу тонировочной пленки на окнах передних дверей автомобиля не возникало. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением порядка, установленного законом, и отсутствием предусмотренного законом полного объема доказательств совершения правонарушения.

Заявитель ФИО2, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания от названных лиц не поступило. 

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя административного органа, вынесшего обжалуемое постановление. 

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, проверив соответствие выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут ФИО2 управляла автомобилем №, и была остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы у дома 

<

адрес>. Светопропускаемость передних боковых стекол данного автомобиля составила 59%, что не соответствует ГОСТ 32565-2013, и является нарушением как п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, так и п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором дорожно-патрульной службы с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» (заводской номер 13118), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 22 мая 2025 г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Оснований не доверять результатам измерителя светопропускания стекол «Свет» не имеется.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664. Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными. Проверка светопропускаемости стекла производится при помощи специального технического средства и не является досмотром транспортного средства, который в силу положений ч.1 ст. 27.9 КоАП РФ осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Одновременно инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО1 выдано требование о прекращении правонарушения, в котором ФИО2 указано прекратить противоправные действия и удалить со стекол транспортного средства соответствующее покрытие в течение суток, до 00 час. 01 мин.ДД.ММ.ГГГГ данное требование вручено ФИО2 под расписку.

В силу положений подпунктов 4, 11 части 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта 4.3. Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 "О безопасности колесных транспортных средств", суд приходит к выводу, что у сотрудника полиции имелись основания для предъявления оспариваемого требования, которое не ограничивает права ФИО2, не возлагает не предусмотренной законом обязанности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, указанное требование вынесено сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району в пределах предоставленных ему полномочий в связи с установлением факта противоправного деяния.

Постановка на регистрационный учет автомобиля, пояснения заявителя о том, что прежний собственник сообщил, что тонировка была от завода изготовителя, что ранее при остановке транспортного средства нареканий по поводу тонировки от сотрудников не поступало, правового значения не имеют.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа каких-либо нарушений допущено не было.

На месте совершения ФИО2 административного правонарушения последняя возражений против установленного в ее действиях правонарушения не высказала. В этой связи протокол об административном правонарушении не составлялся.

Дело рассмотрено с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 КоАП РФ. В материалах дела имелись документы, на основании которых было вынесено должностным лицом обжалуемое постановление, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, размер которой является фиксированным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю. 

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, - 

РЕШИЛ:

Постановление № от 22 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу последней - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Хакасия путём подачи жалобы и принесения протеста через Ширинский районный суд.

Судья 

Ширинского районного суда Н.А. Лейман