РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

03 декабря 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. в порядке регресса, морального вреда, расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> коп.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком "Челиндбанк" и ФИО5 был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения обязательств заемщика между ОАО "Челиндбанк" и ФИО4 заключен договор поручительства. В связи с тем, что ФИО5 свои обязательства по кредитному договору не выполнила, Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО4 в пользу ОАО "Челиндбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. ФИО4, полностью погасив задолженность перед банком, обратился в суд с регрессным требованием.

В судебное заседание ФИО4, уведомленный надлежащим образом, не явился, в ранее направленном заявлении требования поддержал (л.д. 62).

ФИО5, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, направила телефонограмму, в которой иск не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Часть 1 ст. 365 ГК РФ гласит, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с ФИО5, ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" солидарно взыскана задолженность по Договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 34 коп., проценты по договору в размере 21,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины - 4 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 11-13).

Названным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» и ФИО5 заключен Договор № С№ о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,50 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, было предоставлено поручительство физического лица – ФИО3, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение должником всех его обязательств, возникающих из договора о предоставлении кредита № С№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено истцом в полном объеме, что подтверждено Постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (л.д. 18,19).

В рамках указанного исполнительного производства истцом в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» выплачены денежные средства по кредитному договору в размере 174 037 руб. 91 коп., что подтверждается справкой банка (л.д. 20).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств, выплаченных по решению суда, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда установлена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). 

Судом не установлено нарушений неимущественных прав истца, а компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в порядке регресса 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4 

<

данные изъяты>) руб. 47 коп.

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина