Дело № 12-676/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

14 ноября 2017 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

рассмотрев жалобу ООО «АвтоТраст» на постановление № 148-ПР/21/255/15/15 от 17 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 в отношении юридического лица – ООО «АвтоТраст»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 от 17 августа 2017 г. № 148-ПР/21/255/15/15 Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТраст» (далее ООО «АвтоТраст») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением ООО «АвтоТраст» подало на него жалобу, в которой ссылаясь на ст.4.1.1 КоАП РФ просит изменить постановление, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение. Просьбу мотивирует тем, что правонарушение по настоящему делу выявлено в результате осуществления государственного контроля (надзора) и совершено обществом, субъектом малого предпринимательства, впервые. 

Защитник ООО «АвтоТраст» Журина О.А. в судебном заседании поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней, вновь привела их суду, просила удовлетворить жалобу, ссылаясь также на тяжелое финансовое положение общества. 

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения. 

Выслушав Журину О.А., ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой выездной проверки ООО «АвтоТраст» установлено следующее:

- согласно договору субаренды нежилого помещения № 14/17 от 15 апреля 2017 г. ООО «АвтоТраст» арендует у ООО «СпецСервис» гараж для размещения в нем собственных автобусов и производства ремонтных работ с использованием смотровой ямы (осмотровая канава). В данном гаражном помещении находятся две осмотровые канавы. Осмотровая канава ближняя к подсобным помещениям гаража (расположена слева от направления в сторону торцевой стены от входа) эксплуатируется ООО «АвтоТраст» на праве субаренды у ООО «СпецСервис». Над въездными воротами в эксплуатируемый гараж ООО «АвтоТраст» не вывешены надписи (не установлены знаки), указывающие максимальный допустимый по условиям безопасности габарит автотранспортного средства по высоте. Изложенное свидетельствует о нарушении ст.ст.22, 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации; п.3.1.4 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утверждены Постановлением Минтруда России от 12 мая 2003 г. № 28; 

- на эксплуатируемой ООО «АвтоТраст» осмотровой канаве в гараже отсутствует рассекатель, предотвращающий падение АТС в канаву во время его передвижения. Высота рассекателя выбирается из величины меньшего дорожного просвета. Изложенное свидетельствует о нарушении ст.ст.22, 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации; п.3.2.28 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утверждены Постановлением Минтруда России от 12 мая 2003 г. № 28;

- отсутствуют стационарные упоры для колес (колесоотбойные брусья) АТС со стороны, противоположной заезду АТС у тупиковой осмотровой канавы, эксплуатируемой Обществом в гараже. Изложенное свидетельствует о нарушении ст.ст.22, 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации; п.3.2.28 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утверждены Постановлением Минтруда России от 12 мая 2003 г. № 28;

- отсутствует соответствующая сигнальная разметка на рассекателе и ребордах осмотровой канавы в гараже, эксплуатируемой в Обществе. Прилегающая зона к осмотровой канаве также не обозначена сигнальной разметкой. Изложенное свидетельствует о нарушении ст.ст.22, 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации; п.3.2.28 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утверждены Постановлением Минтруда России от 12 мая 2003 г. № 28; 

- отсутствуют переходные мостики шириной не менее 0,8 м для работы спереди и сзади АТС и для перехода через осмотровую канаву, эксплуатируемую ООО «АвтоТраст». Изложенное свидетельствует о нарушении ст.ст.22, 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации; п.3.2.30 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утверждены Постановлением Минтруда России от 12 мая 2003 г. № 28;

- в гаражном помещении, эксплуатируемом обществом, не вывешен на видном месте план расстановки АТС с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара, освещаемый в ночное время. Изложенное свидетельствует о нарушении ст.ст.22, 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации; п.3.4.5 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утверждены Постановлением Минтруда России от 12 мая 2003 г. № 28.

- в обществе допускается не ознакомление работников в письменной форме с результатами проведенной специальной оценки условий труда рабочих мест. Изложенное свидетельствует о нарушении ст.ст.22, 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации; п.4 ч.2 ст.4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»; 

- в обществе отсутствует журнал вводного инструктажа по охране труда. Результаты проведения вводного инструктажа фиксируется ответственным лицом в журнале инструктажа на рабочем месте. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях – в наряде-допуске на производство работ). Изложенное свидетельствует о нарушении ст.ст.22, 211 Трудового кодекса Российской Федерации; п.2.1.3 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации»;

- в обществе отсутствует комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Данная комиссия создается в организации приказом (распоряжением) работодателя (руководителя). В ходе проверки общества указанный приказ работодателя о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников не представлен инспектору. Изложенное свидетельствует о нарушении ст.ст.22, 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации; п.3.4 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации»;

- директор общества ФИО3 на момент проверки имеет удостоверение об обучении по охране труда и проверки знаний требований охраны труда от 15 ноября 2013 г., что указывает о недействительности указанного удостоверения по охране труда ФИО3 на момент проверки общества, т.к. период обучения по охране труда руководителей и специалистов организаций, а также очередной проверки знаний требований охраны труда составляет не реже одного раза в три года. Изложенное свидетельствует о нарушении ст.ст.22, 211, 225 Трудового кодекса Российской Федерации; п.1.5, 2.3.1, 3.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации»;

- нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, не указаны в трудовых договорах водителей общества. Изложенное свидетельствует о нарушении ст.ст.22, 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации; п.9 Приложения № 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17 декабря 2010 г. № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) средств стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами»; 

- в трудовых договорах работников общества не указаны условия труда на рабочем месте. Согласно ст.14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. В трудовых договорах работников общества необходимо указать итоговый класс (подкласс) условий труда по результатам проведения специальной оценки условий труда рабочего места работника. Изложенное свидетельствует о нарушении ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации.

По данному факту 08 августа 2017 г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 в отношении ООО «АвтоТраст» составлен протокол № 148-ПР/21/255/15/9 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден актом проверки № 148-ПР/21/255/15/2 от 31 июля 2017 г.; протоколом № 148-ПР/21/255/15/9 от 08 августа 2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ; и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Перечисленные доказательства учтены и надлежащим образом оценены должностным лицом при принятии оспариваемого постановления с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено, должностным лицом Государственной инспекции труда в Чувашской Республике не установлено.

Таким образом, в постановлении № 148-ПР/21/255/15/15 от 17 августа 2017 г. должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности ООО «АвтоТраст» и действия общества правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения не оспаривается обществом. 

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» запрещает плановые проверки таких организаций и индивидуальных предпринимателей, которые относятся к субъектам малого предпринимательства в соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Запрет действует в период с 01 янвавря 2016 г. до 31 декабря 2018 г. (ст.26.1 Закона № 294-ФЗ).

Однако указанный запрет не является абсолютным, мораторий не распространяется на внеплановые проверки (ч.1 ст.26.1 и ст.10 Закона № 294-ФЗ).

Назначение наказания директору ООО «АвтоТраст» за данное правонарушение, не является основанием для освобождения ООО «АвтоТраст» от административной ответственности, так как в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения, следовательно, применение статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначенное ООО «АвтоТраст» наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.4 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Это наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения наказания на предупреждение суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, и то, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения по делу не установлено, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 № 148-ПР/21/255/15/15 от 17 августа 2017 г., которым юридическое лицо – ООО «АвтоТраст» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., - оставить без изменения, а жалобу ООО «АвтоТраст» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2017 г.