86RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, – ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата> серии 

<

адрес>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пирс», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> г. Нижневартовске лопнула резьба комбинированной муфты, вследствие чего, оторвало отсекающий кран счетчиком и залита квартира истца. Спорный многоквартирный дом находится под управлением ООО «УК «Пирс». Представителем ответчика проведено обследование квартиры истца, по результатам обследования составлен акт обследования технического состояния помещения №. Согласно экспертному заключению №э стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 170 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного собственнику жилого помещения в результате залива квартиры, в размере 170 000 рублей, стоимость услуги по оценке ущерба – 17 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 100 рублей, по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, стоимость доверенности – 2 900 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Пирс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: г

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 76-78).

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что 

<

адрес> по 

<

адрес> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пирс» (л.д. 91-95). 

<

дата> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Из акта от 

<

дата> № (л.д. 97) следует, что подтопление квартиры произошло с вышерасположенной 

<

адрес>.

Из указанного акта следует, что при обследовании квартиры после подтопления выявлено: в комнате № стены оклеены обоями, в двух местах разошлись на стыках и отошли от основания стен S = 0,6 х 0,1 м S = 1.0 х 0,5 м. в маленьком коридоре № потолок отделан гипсокартоном и окрашен водоэмульсионной краской, имеются пятна от подтоков S = 0,5 х 0,5 м; 0,3 х 0,1 м. Стены окрашены водоэмульсионной краской, на которых имеются множественные пятна от воды. Арка между коридорами № и № т часть стены возле кухни отделана ламинатом в виде декора, который частично отклеился от основания стен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 

<

адрес> по бульвару Рябиновый г. Нижневартовска принадлежит ФИО3 (л.д. 84-87). 

<

дата> составлен акт выполненных работ (л.д. 96). Согласно указанного акта, установлено, что лопнула резьба комбинированной муфты с наружной резьбой, вследствие чего, оторвало отсекающий кран счетчиком. Произведена замена комбинированной муфты. 

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п.5.8.3 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Исходя из установленной Гражданским кодексом Российской Федерации презумпции виновности, обязанность доказывания отсутствия вины в наступивших вредных последствиях, возлагается на ответчика.

Таким образом, поскольку 

<

адрес> 

<

адрес>, находится в управлении ответчика, именно на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пирс», как на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества, соответственно, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пирс» отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

В данном случае, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № э ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире (с учетом округления) составляет 170 000 рублей (л.д.37-56). 

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд признает, что оно являются надлежащим доказательством по делу. Экспертиза проведена полно, объективно, эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Экспертное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащей ей квартиры, составляет 170 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответчик оказывает собственникам помещений жилого дома услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в том числе, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, факт затопления принадлежащей истцу квартиры водами из канализации. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

С учетом пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 90 000 рублей ((10 000 + 170 000) х 50%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей за составление экспертного заключения № э (л.д. 58,60). 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 

<

дата>, дополнительное соглашение к договору от 

<

дата> и акт приема-передачи денежных средств в размере 30 000 рублей (л.д. 62-63, 88,89).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Ответчиком о чрезмерности расходов не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика также расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная на представителя доверенность от 

<

дата> серии 

<

адрес>4 (л.д.11) не отвечает указанным требованиям, поскольку уполномочивает представителя истца – ФИО2 представлять интересы ФИО1 не только по настоящему гражданскому делу, но и для ведения во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах.

В связи с чем, расходы по оплате доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пирс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 170 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф 90 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, всего взыскать 323 100 (триста двадцать три тысячи сто) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 06.03.2025

Судья М. А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №

« ___ » _____________ 2025 г. Секретарь с/з_______ А.Е. Тагиева