Дело № 2-2581/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе:

председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Кагиеве А.М.,

с участием: истцов ФИО1, 

истца ФИО2,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы долга, и по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 133 528,52 рублей и государственной пошлины в сумме 3 871 руб. Указав, что она, ФИО1, предоставила семейной паре - ФИО2 и её супругу ФИО4 денежную сумму в размере 133 528,52 рублей для оплаты первоначального взноса при приобретении квартиры в ипотеку, а также в счет погашения ежемесячных платежей. Данные денежные средства предоставлялись ею с учетом возврата в 2016-2017 годах. Данные денежные суммы передавались ею ФИО4, который переводил их на сберегательную книжку, с которой в дальнейшем и происходило списание денежных средств (данные факты подтверждаются выписками по лицевому счету, полученными в ПAO Сбербанк (доп. офис 8585/02). 8 ноября 2012 года ею была предоставлена ФИО2 и её супругу ФИО4 денежная сумма в размере 36 800 рублей и 76 728 рублей 52 копейки. 11 августа 2014 года ею была предоставлена сумма в размере 20 000 рублей. Данная денежная сумма ФИО2 и ФИО4 до сих пор ей возвращена не была. Просит: Взыскать в равных долях со ФИО4 и ФИО2 в ёё пользу сумму долга в размере 133 528,52 рублей. Взыскать в равных долях со ФИО4 и ФИО2 в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 871 руб.

Также ФИО5 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 289 200,00 рублей (по 144 600 (сто сорок четыре тысячи шестьсот) рублей с каждого из ответчиков), и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 092 руб. Указав, что она, ФИО5, за период с декабря 2012 года предоставила ФИО2 и ФИО4 сумму в размере 289 200,00 рублей для приобретения квартиры в ипотеку, а также в счет погашения ежемесячных платежей. Данный факт подтверждается приложенными квитанциями об оплате, расписками в получении денежных средств для внесения первоначального взноса. Данные деньги предоставлялись с условиями возврата в 2016-2017 году, исходя из возможностей семейной пары. 10 ноября 2012 года ею по двум распискам была получена в долг сумма в размере 150 000 рублей, которые были переданы ею в семью С-вых при оплате первоначального взноса за приобретаемое в ипотеку жилье. Данная денежная сумма ФИО2 и ФИО4 до сих пор ей возвращена не была. Просит: 1. Взыскать в равных долях со ФИО4 и ФИО2 в её пользу сумму долга в размере 289 200,00 рублей (по 144 600 рублей с каждого из ответчиков). Взыскать в равных долях со ФИО4 и ФИО2 в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 092 руб.

Определением суда вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1, истец ФИО5, и их представитель ФИО3, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, по основаниям указанным в исковых заявлениях. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку никакие денежные средства она в долг не брала, поддержала письменные возражения.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал, пояснив, что ему передавались денежные средства ФИО1 и ФИО5, свою ответственность осознает.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. 

В соответствии с ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ст. 56 ГК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые ссылается как основания своих требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками, истец ФИО1 является бабушкой по материнской линии ответчика ФИО4, истец ФИО5 является матерью ответчика ФИО4, а ответчик ФИО2 является бывшей супругой ФИО4, брак между которыми расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Черкесска КЧР от 13 июня 2017 года, о чем 25 июля 2017 года составлена запись акта о расторжении брака № (свидетельство о расторжении брака I-ЯЗ № и I-ЯЗ №).

Как следует из искового заявления ФИО1, она предоставила ФИО4 в 2016-2017 года денежную сумму в размере 133 528,52 рублей для оплаты первоначального взноса при приобретении квартиры в ипотеку, а также в счет погашения ежемесячных платежей. ФИО4 переводил их на сберегательную книжку, с которой происходило списание денежных средств, что подтверждается выписками по лицевому счету, полученными в ПAO Сбербанк (доп. офис 8585/02). 8 ноября 2012 года ею была предоставлена ответчикам денежная сумма в размере 36 800 рублей и 76 728 рублей 52 копейки. 11 августа 2014 года ею была предоставлена сумма в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 314 ГК РФ указывает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из искового заявления ФИО5 следует, что она, за период с декабря 2012 года предоставила ФИО2 и ФИО4 сумму в размере 289 200,00 рублей для приобретения квартиры в ипотеку, а также в счет погашения ежемесячных платежей. Данные деньги предоставлялись с условиями возврата в 2016-2017 году, исходя из возможностей семейной пары. 10 ноября 2012 года ею по двум распискам была получена в долг сумма в размере 150 000 рублей, которые были переданы ею семье С-вых при оплате первоначального взноса за приобретаемое в ипотеку жилье. В период с 26.12.2012 года по 07.05.2013 года ею внесена сумма в размере 60 200 рублей в счет погашения ежемесячных платежей по договору ипотеки. 04.12.2015 года ею также была внесена сумма в размере 79 000 рублей в счет погашения ежемесячных платежей по договору ипотеки. 

Данные денежные суммы ответчиками до сих пор истцам возвращены не были. 

Ответчик ФИО2 изложенные истцами обстоятельства оспаривала, ссылаясь на то, что денежные средства передавались её бывшему супругу, но со слов её бывшего супруга им родственники помогали без каких-либо обязательств. Между ФИО6 и ФИО1, а также ФИО5 никогда не было никаких договоренностей, в долг у них денежные средства не просила и не брала. 

Ответчик ФИО4 иск признал, пояснив, что ему передавались денежные средства ФИО1 и ФИО5 и он осознает свою ответственность.

Факт составления расписки между сторонами не установлен.

Истцами поданы исковые требования, с учетом признания долга совместными долговыми обязательствами бывших супругов С-вых.

В силу требований ст. 34 СК РФ в отношении данного имущества также возникает право общей совместной собственности супругов независимо от того, кем из них был заключен договор займа (кредитный договор) и кем из них исполняется обязательство по возврату заемных средств.

Взятые в кредит денежные средства относятся к общему имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 3 ст. 39 СК РФ). При рассмотрении споров между супругами о разделе общих долгов (обязательств) следует исходить из того, что в силу ст. 34 СК РФ общими являются обязательства, возникшие по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Таким образом, спор о признании долга по договору займа совместными долговыми обязательствами подлежит рассмотрению и разрешению по нормам семейного законодательства. 

При разрешении данного спора о взыскании заемных средств юридически значимым обстоятельством является вопрос о взыскании денежных средств по нормам гражданского законодательства, главы 42 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.

Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договоров займа возлагается на истца.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ: письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Стороной истца ФИО1 предоставлены следующие доказательства: выписка из лицевого счета по вкладу ФИО1 об остатке на 11.08.2014г.; выписка из лицевого счета по вкладу ФИО1 входящий остаток на 08.11.2012г.; выписка из лицевого счета по вкладу ФИО1 входящий остаток на 19.10.2010г.; выписка из лицевого счета по вкладу ФИО4 входящий остаток на 15.05.2013г.;

Истицей ФИО5 предоставлены следующие доказательства: приходный кассовый ордер от 26.12.2012г. на сумму 12 050 рублей; приходный кассовый ордер от 06.02.2013г. на сумму 12 050 рублей; приходный кассовый ордер от 05.03.2013г. на сумму 12 050 рублей; приходный кассовый ордер от 04.04.2013г. на сумму 12 000 рублей; приходный кассовый ордер от 07.05.2013г. на сумму 12 050 рублей; приходный кассовый ордер от 04.12.2015г. на сумму 79 000 рублей о поступлении дополнительных взносов на имя ФИО4; расписка от 10 ноября 2012 года о получении ФИО5 от ФИО7 в долг суммы в размере 100 000 рублей; расписка от 18 ноября 2012 года о получении ФИО5 от ФИО7 в долг суммы в размере 50 000 рублей.

Между тем, сам по себе факт передачи денежных средств посредством снятия, перевода денежных средств, не подтверждает наличие заемных обязательств, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа).

Оригиналы расписок о заключенном между истцами и обоими ответчиками договора займа суду не представлены. Иных доказательств, подтверждающих доводы истцов о предоставлении вышеуказанных сумм с условиями возврата в 2016-2017 году, исходя из возможностей семейной пары, материалы дела не содержат.

Другие доказательства – выписки из кредитных организаций о движении денежных средств по лицевым счетам на 2010-2014гг., приходные кассовые ордера за период с 2012 года по 2015 год, не являются достаточными и достоверными доказательствами подтверждения договора займа и его условий о возврате долга. 

Наличие двух расписок от 10 ноября 2012 года и от 18.11.2012 года о получении ФИО5 от ФИО7 в долг суммы в общем размере 150 000 рублей, также не является доказательством подтверждающим возникновение каких-либо обязательств ответчиков ФИО8

Иных доказательств истцами не представлено. 

Факт получения денежных средств в сумме 133 528,52 рублей, и в сумме 289 200,00 рублей ответчик ФИО2 оспаривает, указывая, что денежные средства у истцов ФИО1 и ФИО5 не брала, договор займа не заключался. 

Пояснения ответчика ФИО4 в судебном заседании суд не может оценить как признание иска в части получения им займа у ФИО1 и ФИО5 в вышеуказанном размере, так как не соблюдены положения ст. 39 ГПК РФ. Кроме того, судом учитываются родственные отношения ФИО4 (внук, сын), который заинтересован в исходе настоящего дела

Поскольку представленными истцами выписками по счету из кредитных организаций о движении денежных средств по лицевым счетам на 2010-2014гг., приходными кассовыми ордерами за период с 2012 года по 2015 год не подтверждено получение ответчиками С-выми денежных средств от ФИО1 и ФИО5, и возникновение в последующем у ответчиков обязательств по возврату денежных средств, суд пришел к выводу, что допустимые и достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о заключении договора займа между истцами и ответчиками, и возникновение обязательств, в размере 133 528,52 рублей, и в размере 289 200,00 рублей в материалах дела отсутствуют. 

Несоблюдение письменной формы договора займа влечет за собой недействительность этого договора. Обязанность доказывания факта заключения договора займа, то есть согласования всех существенных его условий, возлагается на истца, требующего возврата займа. 

При этом суд отмечает, что истцами не конкретизированы ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства дата заключения договоров займа, а также дата возврата денежных средств.

Таким образом, давая оценку доказательствам истцов о предоставлении денежных сумм в счет дальнейшего возврата денежных средств в 2016-2017 годах в сумме 133 528,52 рублей, и в сумме 289 200,00 рублей, при наличии возражений со стороны ответчика ФИО2, суд пришел к выводу, что достоверных, достаточных, отвечающих требованиям ст. 432 ГК РФ, 807 ГК РФ доказательств истцом не представлено; истцы не подтвердили обстоятельства заключения договора займа денежных средств и дальнейшего возврата. При этом судом учитывается несоблюдение простой письменной формы сделки и ее условий, что не позволило установить факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику именно на условиях договора займа, условия их возвратности и срок возврата.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в равных долях с ответчиков не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании в равных долях сумму долга в размере 133 528,52 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 871 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о взыскании в равных долях сумму долга в размере 289 200,00 рублей (по 144 600 (сто сорок четыре тысячи шестьсот) рублей с каждого из ответчиков), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 092 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди