Дело № 2-202/2025

УИД 74RS0038-01-2023-003142-16

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 513 058 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины 8 330 руб. 58 коп.

В качестве основания иска указано, что между ФИО2 и истцом заключен договор страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № по риску «КАСКО». ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ответчика по вине последнего. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Истцом потерпевшему выдано направление не технический ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> на станцию технического обслуживания, оплачен ремонт автомобиля. С учетом лимита ответственности ответчика по договору ОСАГО размер ущерба составляет 513 058 руб. 24 коп (913 058,24 – 400 000).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов (л.д. 125). 

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные пояснения, просят установить вину водителя Притиска С.А. в ДТП 100 %, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. (л.д. 94-95).

Третье лицо Притиск С.А., представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля Киа 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № сроком действия с ДАТА по ДАТА.

ДАТА произошло ДТП с участием с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Притиска С.А. и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД России по г. Челябинску от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.8 ПДД РФ, назначен административный штраф (л.д. 9).

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДАТА по обращению ФИО3 постановление от ДАТА оставлено без изменения (л.д. 41-42).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДАТА по жалобе ФИО1 постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД России по г. Челябинску от ДАТА и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДАТА отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечением к ответственности (л.д. 91). При этом судья исходил из того, в постановлении не оценивалась видеозапись с места ДТП, не подвергались оценке и анализу с точки зрения наличии прямой причинно-следственной связи действий каждого водителя с нарушением ПДД РФ и совершенным ДТП.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу п. 13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Из представленной видеозаписи с места ДТП от ДАТА, схемы ДТП, составленной ФИО1 в судебном заседании, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением Притиска С.А. первоначально стоял в заторе на АДРЕС при включенном для него зеленом сигнале светофоре и левом сигнале поворота, пропуская встречные транспортные средства. Вместе с тем, после включения желтого сигнала светофора Притиск С.А., выключив сигнал левого поворота, изменил траекторию движения и начал движение прямо с целью завершения движения через перекресток. В это же время ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, начал движение прямо по крайней левой полосе по АДРЕС на зеленый сигнал светофора. При этом, ФИО1 не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, завершающему движение через перекресток.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется причинно-следственная связь между действиями обоих водителей и произошедшим ДТП.

При этом вина водителя ФИО1 заключается в нарушении положений п. 13.8 ПДД РФ, поскольку при включении разрешающего сигнала светофора и выезде на перекресток не уступить дорогу автомобилю КИА, завершающему движение через перекресток, а вина водителя Притиска С.А. заключается в нарушении п. 1.5, п. 13.2 ПДД РФ, поскольку выехал на перекресток, на котором образовался затор, изменил траекторию движения, чем создал опасность для движения.

Суд с учетом конкретных обстоятельств ДТП, характера действий обоих водителей, тяжести допущенных водителями нарушений, полагает возможным определить вину в ДТП водителя ФИО1 в размере 50 %, вину водителя Притиска С.А. - 50 %.

Притиск С.А. ДАТА обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, выдаче направления на ремонт на СТО (л.д. 10).

АО «СОГАЗ» признало ДТП от ДАТА страховым случаем, ДАТА выдало Притиск С.А. направление на технический ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № в ООО «Фрагмент-Сервис» (л.д. 11). Согласно заказ-наряду ООО «Фрагмент-Сервис» от ДАТА, счету на оплату от ДАТА стоимость ремонта автомобиля составила 913 058 руб. 24 коп. (л.д. 12-17). Указанный счет оплачен АО «СОГАЗ» ДАТА (л.д. 18 – платежное поручение).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). 

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

Таким образом, оплатив ремонт застрахованного транспортного средства в сумме 913 058 руб. 24 коп., АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на день ДТП была застрахована в установленном законом порядке (лимит ответственности 400 000 руб.), судом настоящим решением установлена вина ФИО1 в ДТП от 50 %, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 260 694 руб. 41 коп. ((913 058,24 – 400 000)) / 2).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного с ответчика с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4 165 руб. 29 коп. (8 330,58 / 2).

ФИО1 также просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. по договору на оказание разовых юридических услуг от ДАТА (л.д. 96). Несение указанных расходов ответчиком подтверждается распиской от ДАТА (л.д. 97).

Согласно материалам дела интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представляла ФИО4, которая составила письменные возражения, заявление об отмене заочного решения суда, принимала участие в судебных заседаниях. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителем ответчика, длительность каждого судебного заседания, размер требований, в удовлетворении которых истцу отказано (50 %), стоимость аналогичных юридических услуг по Челябинской области по сведениям Интернет-сайтов, представленных истцом (л.д. 131-135), суд считает разумным и справедливым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С учетом изложенного, необходимо произвести зачет взаимных требований, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в сумме 245 694 руб. 41 коп. (256 529,12+ 4 165,29 – 15 000).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке суброгации убытки в сумме 256 529 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 165 руб. 29 коп., всего 260 694 руб. 41 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести зачет взаимных требований, окончательно взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 245 694 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2025.