Дело № 1-18/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Колосовка 02.07.2020г.

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куминова В.В., при секретаре Карасевой О.А., с участием государственного обвинителя Керейбаевой Д.Р., защитника – адвоката Шишкина В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в августе 2010 г. около 

<

данные изъяты> часов, более точные дату и время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь в охотничьем домике, расположенном в 6 км. в юго – западном направлении от д. 

<

адрес>, имея прямой умысел на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия в нарушение ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 года, № 150 ФЗ, не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, действуя умышленно, осознавая, что посягает на общественную безопасность в сфере обращения с оружием, достоверно зная, что хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов преследуется уголовным законодательством Российской Федерации, незаконно самодельным способом, путем укорачивания ствола и ложа, переделал из гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья марки 

<

данные изъяты> с заводским номером №» № калибра производства Тульского оружейного завода 

<

данные изъяты> года выпуска, которое он нашел в августе ДД.ММ.ГГГГ г. в утреннее время в лесном массиве в 

<

данные изъяты> м. юго-западнее вышеуказанного охотничьего домика, в оружие, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным оружием – обрезом, переделанным самодельным способом путем внесения необратимых изменений в конструкцию в виде укорачивания ствола и ложа гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья марки 

<

данные изъяты> с заводским номером № калибра производства Тульского оружейного завода ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пригодным для производства выстрелов, после чего стал незаконно хранить его на чердаке вышеуказанного охотничьего домика, обеспечивая его сохранность. Далее, в продолжение своего умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, в июне ДД.ММ.ГГГГ более точную дату в ходе дознания установить не представилось возможным, незаконно перенес в личных вещах данное огнестрельное оружие в домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, где продолжил незаконно хранить его под крышей на бане, обеспечивая его сохранность. После чего, в продолжение своего умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, в июне 2019 г., более точную дату в ходе дознания установить не представилось возможным, незаконно перенес данное огнестрельное оружие в 

<

адрес>, где продолжил незаконно хранить его под плитой пола в заброшенном гаражном боксе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Далее, в продолжение своего умысла, направленного на хранение и ношение вышеуказанного оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий ДД.ММ.ГГГГ взял из под плиты пола данное огнестрельное оружие, завернутое в полимерный пакет, положил его под одетую на нем куртку и направился в сторону дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции в связи с нахождением его в состоянии опьянения. При досмотре вещей у ФИО2 было обнаружено вышеуказанное огнестрельное оружие, которое было изъято. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснил, что в августе ДД.ММ.ГГГГ нашел охотничье ружье, отпилил ствол и приклад, оставил на хранении в охотничьем домике в 6 км от 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ а затем ДД.ММ.ГГГГ переносил обрез ружья для хранения, так как сам менял место жительства. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного решил сходить за обрезом ружья, который он хранил в гаражном боксе, и перепрятать его в доме по месту своего проживания. Когда возвращался с обрезом ружья, был задержан сотрудниками полиции, т.к. находился в состоянии опьянения. На предложение выдать запрещенные предметы, ответил, что у него таковых не имеется. После чего при его личном досмотре у него обнаружили обрез ружья. При этом присутствовали понятые.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетеля и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснили, что присутствовали в качестве понятых при административном задержании ФИО2, у которого при личном досмотре обнаружили обрез ружья, который выпал из под куртки, одетой на нем.

Свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что являясь сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране общественного порядка. Около 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел ФИО2, который шел шаткой походкой. Понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, остановились для проверки и составления протокола об административном правонарушении. В ходе досмотра, предложил выдать предметы запрещенные к обороту, но ФИО2 ответил, что у него ничего нет. Когда он выкладывал содержимое из карманов, у него из под куртки выпал полимерный пакет. После чего ФИО2 пояснил, что это обрез охотничьего ружья, которое он нашел около 10 лет назад, изготовил из него образ и хранил его сначала в охотничьем домике, затем в 

<

адрес>, после в 

<

адрес> в заброшенном гаражном боксе по 

<

адрес>. Переносил обрез ружья по месту проживания для дальнейшего хранения.

А также вина ФИО2 подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Колосовскому району капитана полиции ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в дежурную часть ОМВД России по Колосовскому району поступило сообщение оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Свидетель №5 о том, что в ходе патрулирования 

<

адрес> у 

<

адрес> остановлен с признаками алкогольного опьянения гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. При досмотре вещей у которого обнаружен обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья. /л.д. 3/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на проезжей части напротив дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят предмет, похожий на обрез ружья с полимерным пакетом черного цвета. /л.д. 7-10/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено заброшенное строение гаражей, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б. В ходе осмотра присутствующий ФИО2 пояснил, что в данном гараже под плитой пола он хранил обрез ружья до сегодняшнего дня ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11-14/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия, является огнестрельным оружием – обрезом гладкоствольного двуствольного ружья. Предмет переделан самодельным способом путем внесения необратимых изменений в конструкцию в виде укорачивания блока стволов до остаточной длины № мм и ложи гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> с заводским номером № № калибра производства Тульского оружейного завода ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что привело к изменениям баллистических свойств в сторону их ухудшения. Обрез ружья пригоден для производства выстрелов. /л.д. 27-30/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра присутствующий ФИО2 пояснил, что на крыше бани, расположенной в ограде домовладения, он хранил обрез гладкоствольного ружья. /л.д. 34-37/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен охотничий домик, расположенный в 6 км от д. 

<

адрес> в юго – западном направлении. В ходе осмотра присутствующий ФИО2 пояснил, что в данном домике он в августе 2010 г. изготовил обрез гладкоствольного ружья, который хранил под крышей домика. /л.д. 38-41/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6,3 км. в юго – западном направлении от 

<

адрес>. В ходе осмотра присутствующий ФИО2 пояснил, что в данном лесном массиве он нашел двуствольное гладкоствольное охотничье ружье в августе 2010 г. /л.д. 42-44/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6,5 км. в юго – западном направлении от 

<

адрес>. В ходе осмотра присутствующий ФИО2 указал на котлован и пояснил, что в данный котлован он выкинул обрезанные части приклада и стволов. /л.д. 45-47/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета и обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> с заводским номером № № калибра производства Тульского оружейного завода ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и описаны их характерные особенности. /л.д. 54-57/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому к уголовному делу приобщены полимерный пакет черного цвета и обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-Б» с заводским номером № № калибра производства Тульского оружейного завода ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. /л.д. 58/ 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, его действия следует квалифицировать по ст. 222 ч. 1 УК РФ незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия.

Установлено, что ФИО2 с августа 2010 года незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ огнестрельное оружие, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> переносил его до момента его задержания. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не усматривается. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, усматривая для этого социальные условия, при отбытии наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 8 месяцев, с ограничениями не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального района по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который один раз в месяц являться на регистрацию. 

Иную меру принуждения ФИО2 обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья марки «ТОЗ-Б» с заводским номером 16975, 16 калибра определить к уничтожению, передать в УВД Омской области для уничтожения, после вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий