к делу № г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н., 

при секретаре Хагундоковой Ф.Д., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута. В обоснование поданного иска указал, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Решением суда постановлено выделить ФИО1 в счёт принадлежащих ему 4/7 долей в жилом доме, часть жилого дома, состоящую из кухни площадью 8,3 кв.м., коридора площадью 6 кв.м., а также жилой комнаты площадью 14,7 кв.м., жилой комнаты площадью 12 кв.м., жилой комнаты площадью 7,8 кв.м.; выделить ФИО2 в счёт 3/7 долей в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, часть жилого дома, состоящую из кухни площадью 5,4 кв.м., жилой комнаты площадью 8,3 кв.м., жилой комнаты площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты площадью 5,3 кв.м. Также был определён порядок пользования земельным участком. ФИО1 выделяется земельный участок, площадью 346 кв.м., обозначенный на схеме № экспертного заключения красным цветом. Соответственно ФИО2 выделяется земельный участок, площадью 260 кв.м., обозначенный на схеме № экспертного заключения синим цветом. На странице 6 заключения эксперта по гражданскому делу №, составленного ООО «Аутас» указано, что для подхода к стене жилого дома, где расположены помещения №, площадью 6 кв.м., № площадью 12 кв.м., №, №, площадью 14,7 кв.м., № площадью 8,3 кв.м., которыми пользуется собственник 4/7 долей ФИО1 часть земельного участка, принадлежащего собственнику 3/7 долей ФИО2 необходимо обременить сервитутом в пользу ФИО1 Площадь земельного участка, обременённого сервитутом для подхода к стене жилого дома, где расположены помещения №, площадью 6 кв.м., № площадью 12 кв.м., №, №, площадью 14, 7 кв.м., №, площадью 8,3 кв.м., которыми пользуется ФИО1 составляет 8 кв.м. размером 1м*8,07 м, обозначенных на схеме № заключения эксперта жёлтым цветом. Действительно истцу необходима указанная часть земельного участка для обслуживания стены принадлежащей ему доли в домовладении. Просил для подхода к стене жилого дома, где расположены помещения №, площадью 6 кв.м., № площадью 12 кв.м., №, №, площадью 14, 7 кв.м., №, площадью 8,3 кв.м., которыми пользуется истец, часть земельного участка, принадлежащего собственнику ФИО2 обременить сервитутом, площадью 8 кв.м. размером 1м.*8,07 м.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в исковом заявлении.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в жилом доме в натуре и определении порядка пользования земельным участком. Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекращено. ФИО1 в счёт принадлежащих ему 4/7 долей в жилом доме выделена часть жилого дома, состоящая из кухни площадью 8,3 кв.м., коридора площадью 6 кв.м., а также жилой комнаты площадью 14,7 кв.м., жилой комнаты площадью 12 кв.м., жилой комнаты площадью 7,8 кв.м. ФИО2 в счёт 3/7 долей в домовладении, выделена часть жилого дома, состоящая из кухни площадью 5,4 кв.м., жилой комнаты площадью 8,3 кв.м., жилой комнаты площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты площадью 5,3 кв.м. 

Также указанным решением суда определён порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно, ФИО1 определена в пользование часть земельного участка, площадью 346 кв.м., а ФИО2 определена в пользование часть земельного участка, площадью 260 кв.м.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 ЗК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи ЗК РФ предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления, как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанного решения суда, суд определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, без раздела земельного участка и образования новых земельных участков. 

Разрешая спор, суд руководствуется требованиями ст. 274 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что установление сервитута в отношении частей общего земельного участка, который не разделен и находится в общей долевой собственности сторон, в том числе и истца, законом не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении сервитута судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Н. Петрик

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА