Дело №2-544/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Мельниковой О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к акционерному обществу «Промстройконтракт-Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Камгэсстройснаб» о признании договора поставки незаключенным, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Л. (далее – также истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Промстройконтракт-Восток» (далее также – ответчик 1, АО «Промстройконтракт-Восток»), обществу с ограниченной ответственностью «Камгэсстройснаб» (далее также – ответчик 2, ООО «Камгэсстройснаб») о признании договора поставки, включая условие о поручительстве, предусмотренное пунктом 9.3 Договора, незаключенным, недействительным, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

В обоснование требований указано, что 

<

дата изъята> между ответчиком 1 АО «Промстройконтракт-Восток» и ответчиком 2 ООО «Камгэсстройснаб» был заключен договор поставки 

<

номер изъят>, по которому у ответчика 2 ООО «Камгэсстройснаб» перед АО «Промстройконтракт-Восток» образовалась задолженность в размере 60 612 рублей 94 копейки. По условиям договора поставки Л. является поручителем юридического лица ООО «Камгэсстройснаб», от имени которого он и подписал договор. Названный договор был составлен (разработан) специалистами ООО «Камгэсстройснаб» и подписан в период, когда истец занимал должность генерального директора ООО «Камгэсстройснаб». Однако специалистами ООО «Камгэсстройснаб» никаких условий о поручительстве физических лиц в текст договора не включалось. Истец, подписывая договор от имени ООО «Камгэсстройснаб», проставил свою подпись лишь на последнем (четвертом) листе договора, в то время как условие о поручительстве находится на третьем листе договора. Договор не сшит и печатями сторон не скреплен. Истец заявляет о том, что подписывал договор без условия о поручительстве и уверен в том, что лист 

<

номер изъят> договора является позднейшей вставкой (заменой), а сам договор является сфальсифицированным документом, то есть является незаключенным и недействительным. Кроме того, в оспариваемом договоре не определены и не согласованы всеми сторонами данного договора существенные условия такого договора о предмете договора – товаре, его наименовании, ассортименте и количестве.

В связи с чем, на основании изложенного и по приведенным доводам истец просил суд признать договор поставки 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, включая условие о поручительстве, предусмотренное пунктом 9.3 Договора, незаключенным и недействительным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) - «суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову».

Установлено, что стороны дважды – 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята>, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание по настоящему гражданскому делу не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, каких-либо доказательств в обоснование уважительного характера причин неявки суду не представили. Ходатайств об отложении дела в суд от сторон и их представителей также не поступало.

При подаче искового заявления и до судебного заседания стороны не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно положениям статьи 223 ГПК РФ:

1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Л. к акционерному обществу «Промстройконтракт-Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Камгэсстройснаб» о признании договора поставки незаключенным, недействительным – оставить без рассмотрения, разъяснив истцу его право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также разъяснив сторонам их право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения при условии представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись Мельникова О.В.