Дело № 2-679/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

12.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А., 

при секретаре ФИО4, 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора залога недействительным, истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора залога недействительным, истребовании документов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПО «Алмарез» и ООО «Кранофф Групп» был заключен договор субподряда № ****** РК на строительство зданий главной и групповой проходных в рамках реконструкции Нижнетуринской ГРЭС. В виду недостаточности у ООО «Кранофф Групп» денежных средств для приобретения строительных материалов ООО НПО «Алмарез» по достигнутой между истцом и ответчиком договоренности должен был предоставить ООО «Кранофф Групп» заем в сумме ******, которые ООО «Кранофф Групп» обязался возвратить ООО НПЛ «Алмарез» после выполнения работ. В качестве обеспечения возврата денежных средств между ним и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму был заключен договор займа, а также составлена долговая расписка. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога автокрана МАЗ № ******. Однако каких – либо денежных средств по договору займа истец не получал. Обязательств по возврату суммы долга в размере ****** на себя не принимал. Апелляционным определением гражданской коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога автокрана, признан незаключенным. Учитывая изложенное, просил признать договор залога недействительным, а также обязать ответчика ФИО2 возвратить документы на автокран, переданные ответчику после подписания договора залога.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд считает отказ ответчика ФИО2 от получения судебного извещения в отделении связи надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда отменено, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО2 и ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств по которому был подписан договор залога автокрана, признан незаключенным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Как следует из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 стороны заключили настоящий договор в целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Однако, поскольку договор займа между ФИО2 и ФИО1 судом признан незаключенным, обязательств по договору займа, в целях обеспечения исполнения которых и был заключен договор залога автокрана, не имеется. ФИО1 как залогодатель не является должником в основном обязательстве, обязательства залогодателя по договору займа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании договора залога незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возврате документов на автокран МАЗ № ******, при этом суд исходит из наличия у истца прав на истребуемые вещи, что подтверждается, в частности, паспортом транспортного средства 

<

адрес>, свидетельством о регистрации серии 

<

адрес>, выданным РЭО ГИБДД ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возврате документов на автокран МАЗ № ******, суд считает необходимым установить ответчику для исполнения возложенных судом обязанностей срок - не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора залога недействительным, истребовании документов - удовлетворить.

Признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 документы на автокран МАЗ № ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова