Судья Камашин С.В. №22-4027/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 августа 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при помощнике судьи Прус С.Г., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигач В.А., 

осужденного ФИО1 

защитника: адвоката Волкова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова В.В., поданную в интересах осужденного ФИО1, на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба адвоката Волкова В.В. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 июня 2020 года. 

Доложив материал, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Волкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигач В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 июня 2020 года приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ч. 4 ст. ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21.03.2019 и назначено ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21.03.2019 в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

9 июня 2020 года адвокатом Волковым В.В. подана апелляционная жалоба на указанный приговор. 

10 июня 2020 года постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области данная жалоба возвращена адвокату Волкову В.В. 

В апелляционной жалобе адвокат Волков В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Согласно постановлению суда, основанием для возврата апелляционной жалобы послужило нарушение требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в связи с тем, что в жалобе указано на недоказанность вины осужденного. Как указывает автор жалобы, его подзащитный ФИО2 был не согласен с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, приговор суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. С учетом изложенного, просит постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании ходатайства ФИО1, заявленного в присутствии защитника – адвоката Волкова В.В., дознание по делу проводилось в сокращенной форме, при этом в ходе ознакомления с материалами дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Волкова В.В., пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката Волкова В.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признает себя виновным в инкриминируемом деянии в полном объеме, в связи с чем, судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, адвокат Волков В.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая на недоказанность вины ФИО1, поскольку медицинское освидетельствование проведено в МБУЗ ЦРБ Константиновского района Ростовской области, которое не имеет соответствующей лицензии, а потому уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие состава преступления. 

Вопреки доводам стороны защиты, вышеуказанная жалоба каких-либо доводов о назначении чрезмерно сурового наказания осужденному или нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы адвокату Волкову В.В. поскольку она противоречит требованиям ст. 317 УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что обжалуемое постановление суда вручено за пределами срока апелляционного обжалования, в связи с чем, подсудимый лишен возможности обжаловать приговор суда, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции апелляционная жалоба на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года принята к производству и выполнены требования предусмотренные 389.7 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Волкова В.В. суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года, о возврате апелляционной жалобы адвоката Волкова В.В. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 июня 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО1 , оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волкова В.В. – без удовлетворения.

Судья