Дело № 2-323/2025

УИД: 04RS0004-01-2025-000367-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. г. Гусиноозерск 

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н., 

при секретаре Зарубиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в её пользу сумму ущерба, причиненного в результате уничтожения принадлежащего ей сена, в размере 95 000 рублей, указывая, что крупный рогатый скот ответчика уничтожил заготовленное сено в количестве 120 центнеров.

В последующем истец исковые требования увеличила, просила взыскать стоимость уничтоженного сена 125 750 рублей, 45 000 рублей-расходы на приобретение сена в 2025 году, 20 000 рублей-оплата услуг юриста, 270 –рублей-оплата услуг печати, 1825,50 рублей-проезд 27.05.2025 на судебное заседание по маршруту Улан-Удэ-Гусиноозерск-Улан-Удэ, 1813,50 рублей-проезд на судебное заседание 10.04.2025, 1523,75 рублей-проезд на судебное заседание 05.04.2025.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что имеет земельный участок в 

<

данные изъяты>, в 2022 году ею было заготовлено сено. Сено было уложено в зарод на огороженном жердовником земельном участке, размеры зарода составляли в длину 10 метров, в ширину 6 метров и в высоту 5 метров, накрыто укрывным материалом. В марте 2024 года, при ее очередном визите в 

<

адрес>, ее работник Г. сообщил ей, что коровы ФИО2 заходят на ее земельный участок и едят сено. Тогда она и обнаружила, что от сена почти ничего не осталось. Она обратилась в полицию, было установлено, что лишь 5 коров из 15, находящихся на участке, имеют чипы, ФИО2 была привлечена к ответственности за выпас скота в неустановленных местах. Считает, что именно коровы ФИО2 уничтожили (съели и вытоптали) принадлежащее ей сено, так как от сена к участку Д-вых скотом была протоптана дорожка, ее свидетели подтвердили, что коровы ФИО3 ходили к сену с января по март 2024 года, Г. неоднократно высказывал Д., что их коровы едят ее сено. Кроме того, в январе 2024 года Д. обращался к ней, интересовался ценой сена, хотел его купить, то есть у них кормов не было. В 2025 году она была вынуждена приобрести сено, так как ей выделили социальную отару, а заготовленные корма были уничтожены скотом ответчика. От добровольного возмещения убытков ответчик отказалась. Для защиты своих интересов она обратилась к юристу, понесла расходы на оплату его услуг, несла расходы на проезд в судебное заседание из г.Улан-Удэ в г.Гусиноозерск и обратно, выезжала на личном транспорте, приобретала бензин. Также понесла расходы на изготовление фотографий, представленных ею в материалы дела. Просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 5 ее телят действительно были на участке истца, за что она привлечена к ответственности. Однако это был единственный случай, иные же доводы истца не подтверждены, остальные 10 коров, находящиеся у сена истца в тот день, ей не принадлежат. Готова возместить вред в размере 10 тыс. рублей, столько, сколько могли съесть 5 телят за день. Просит также учесть, что сено лежало под открытым небом с 2022 года, утратило свою ценность.

Представитель истца по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО4, представитель ответчика-адвокат ФИО5 в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Ранее в судебном заседании представитель истца по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО4 требования истца поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика-адвокат ФИО5 требования не признала, пояснила, что не доказано, что реальная стоимость сена соответствовала его качеству. Иск подан истцом по истечении года с момента выявления факта потравы. Истец, зная, что с января по март 2024 год коровы приходят на ее территорию и едят сено, мер к уменьшению ущерба не предприняла. Истцом не доказан размер ущерба, себестоимость сена.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей М., К.., Г., Т., Э., С., Ч., О., Б., Е., И., С., Д., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пункту 4 статьи 13 указанного закона выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании части 1 статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за содержание животных несут их владельцы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом в соответствии с ч. 3 указанной нормы суд должен оценить не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит земельный участок по 

<

адрес> с кадастровым №, земельный участок с кадастровым № по 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым № по 

<

адрес>.

По информации, представленной Селенгинским филиалом БУ ветеринарии «БРСББЖ», количество поголовья у ФИО2 осенью 2023 года, весной 2024 года 

<

данные изъяты> голов КРС (

<

данные изъяты> взрослых, 

<

данные изъяты> молодняка).

Из пояснений истца, свидетелей М., К2., Г., Д. следует и не оспаривалось ответчиком, что в 2022 году истцом ФИО1 было заготовлено сено, которое было размещено на земельном участке, принадлежащем истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в дежурную часть ОМВД по Селенгинскому району с сообщением, что 15 чужих коров съели зарод сена с двух участков, адрес происшествия 

<

адрес>.

Из объяснения, отобранного у ФИО1 участковым уполномоченным полиции ФИО6, следует, что 15 коров сломали изгородь на ее участке в 

<

адрес>, ходят уже неделю и съели всё сено-зарод с двух участков, позапрошлогоднее сено. При осмотре коров у них обнаружены бирки №, №, №, №, №, №, №. Работник постоянно заколачивал изгородь, но коровы ломают ее.

Постановлением административной комиссии Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности, предусмотренной ст. 47 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях», привлечена ФИО2

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.46 мин. по 

<

адрес> гр. ФИО2 был выявлен факт выпаса сельскохозяйственных животных с бирками №, №, №, №, № вне установленных органами местного самоуправления мест. Данное постановление не обжаловано.

Таким образом, факт потравы ДД.ММ.ГГГГ сена, принадлежащего истцу ФИО1, крупным рогатым скотом, часть которого принадлежит ответчику ФИО2, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Причиненный вред в силу вышеприведенным норм гражданского законодательства подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Из пояснений истца следует, что потрава сена крупным рогатым скотом происходила с января по март 2024 года.

Указанное также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель К.. суду показала, что с января 2024 года на протяжении 2-3 месяцев коровы ФИО3 ходили через ее территорию, наблюдала, что идут коровы Д-вых 3-4 раза. Участок Колодченко расположен от нее через три дома, далее находятся другие покосы. До января 2024 года сено было в порядке, в конце марта сено было съедено, жерди раскиданы. 

Свидетель Г. суду пояснил, что у Д-вых 8-9 телят и 4-5 коров, они выгоняли их на общие покосы и коровы так ходили с января по март 2024 года. Выгонял коров с участка 7-8 раз. Говорил Д., тот пару раз выгонял коров. Кроме Д-вых, зимой коров никто не выгонял. Протоптанная тропа вела во двор Д-вых.

Свидетель Ч. пояснила, что у Д-вых коровы круглый год на вольном выпасе. С января 2024 года она лично выгоняла коров с участка Колодченко, за январь и февраль 5-6 раз, по следам это коровы Д-вых.

Свидетель Е. суду показал, что в 2024 году у него был бык, который мог сломать изгородь. В марте 2024 года на быка никто не жаловался. В селе у многих есть коровы, сам он на вольный выпас скот не выгоняет, а многие весной выгоняют. У некоторых скот на вольном выпасе круглый год, например, у армян, у Бояка раньше коровы паслись круглый год.

Тем самым, показаниями допрошенных судом свидетелей подтверждается тот факт, что сено было уничтожено не за один раз- ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в органы полиции по факту потравы сена истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что сено было уничтожено лишь коровами ответчика в виду недоказанности данного обстоятельства. Вышеприведенные показания свидетелей о том, что тропа, следы вели до дома Д-вых (Г., Ч.), коровы ФИО3 ходили через ее территорию (К.) не подтверждают принадлежность коров ответчику, а также уничтожение сена именно этими животными. Так, из пояснений сторон, свидетелей следует, что покосы расположены за домами, в основном покосы не загорожены, идут друг за другом, что, по мнению суда, не исключает выпаса на данной территории любых сельскохозяйственных животных. Свидетель Е. пояснил, что в течение года скот некоторых односельчан находится на свободном выгуле. 

Доводы истца об отсутствии в 2024 году возможности биркования животных в 

<

адрес>, в том числе и у ФИО2, также не доказывают, что небиркованные коровы, находившиеся ДД.ММ.ГГГГ на участке ФИО1, принадлежат ФИО2

При таких обстоятельствах на ФИО2 может быть возложена обязанность по возмещению ущерба лишь 5-ю коровами, принадлежность которых ответчику установлена надлежащим образом, по факту от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера зарода сена истцом представлен акт о потраве (уничтожении) заготовленного сена и размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный комиссионно Э., О., Б.

Вместе с тем из показаний свидетелей О., Э. следует, что при производстве замеров они не участвовали, подписали готовый акт и расчет, поскольку доверяли Б., ранее работавшему в колхозе агрономом.

При таких обстоятельствах данный акт от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством являться не может.

Однако допрошенный свидетель Б., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что лично был на участке Колодченко, производил замеры. Замеры произведены рулеткой по оставшемуся остову зарода, измерял высоту, ширину, высота зарода установлена со слов Колодченко.

Учитывая данные показания свидетеля, не опровергнутые стороной ответчика, суд полагает возможным принять во внимание, что длина зарода сена составляла 10 метров, ширина 6 метров, высота-5 метров, перекидка 13,5 метров.

Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве, утвержденными Минсельхозом РФ 22.10.2008, определено, что количество заготовленных грубых кормов определяют путем обмера скирд и стогов. На основании данных обмера находят объем заготовленного сена в кубических метрах, затем определяют вес одного кубического метра сена или соломы и находят общее количество заготовленного корма (пункт 33).

Чтобы определить объем скирды пользуются следующей формулой: (П x 0,56) - (Ш x 0,55) x ШД, где П - перекидка, Ш - ширина, Д - длина.

Вес сена или соломы в одном кубическом метре зависит от состава корма, высоты растений, степени созревания травы в момент сенокошения, влажности сена, плотности массы, высоты скирды или стога и продолжительности хранения.

Вес кубического метра соломы зависит от вида растений, высоты стебля, способа уборки, влажности, продолжительности хранения и т.д.

В связи с этим пробный вес кубического метра корма необходимо брать не в одном месте, а по возможности в большом количестве мест. Чем больше будет пробных весовых данных, тем точнее будет определен вес всего заготовленного корма. В этом случае, когда пробный вес одного кубического метра сена или соломы получить не представляется возможным, пользуются разработанными таблицами для определения веса сена или соломы.

Учитывая показания свидетеля Б., произведенные им замеры, приведенный в указанных Методических рекомендациях примерный расчет (таблица 3), суд производит расчет количества имевшегося у истца ФИО1 сена следующим образом: ((13,5х0,56)-(6х0,55))х(6х5)=(7,56-3,3)х30=127,8 ц.

Истцом предъявлены требования о возмещении вреда за 125,75 центнеров сена.

В силу части 3 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и исходит из массы потравленного сена 125,75 центнеров.

Из вышеприведенных пояснений свидетелей следует, что коровы находились на участке Колодченко от 3-4 до 7-8 раз на протяжении времени с января по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку точное количество случаев поедания крупным рогатым скотом сена, принадлежащего истцу, установить не представляется возможным, в том числе ввиду отсутствия со стороны истца надлежащего контроля за содержанием своего имущества, попустительством нанятого истцом работника Г., отсутствием своевременного реагирования на факт потравы, несообщения в правоохранительные органы, упущение возможности фиксации обстоятельств происшествия и установления виновных лиц, суд полагает возможным произвести расчет из среднего количества дней потравы 6.

Тем самым расчет следующий: 125,75 ц / 6 дн. ? 21 ц сена в день было съедено, ДД.ММ.ГГГГ на участке находилось 15 коров, то есть 21/15=1,4 ц съедено 1 коровой; 1,4 ц х 5 (установлена принадлежность ответчику 5 коров)= 7 центнеров сена уничтожено 5–ю коровами ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия средние цены на корма в 2024 году составили 13 414,9 рублей за тонну, то есть 1345,49 рублей за 1 центнер.

Таким образом, стоимость 7 центнеров сена составляет 9 390,43 рублей (1345,49 х 7). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, из пояснений истца следует, что в связи с потравой принадлежащего ей сена она была вынуждена в 2025 году приобрести у Ж. 15 рулонов сена за 45 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлена расписка Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанная им же справка о стоимости сена 1000 рублей за 1 центнер.

Учитывая установленный факт потравы коровами ответчика 7 центнеров сена, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на приобретение аналогичного количества сена в 2025 году в размере 7 000 рублей (7 ц х1000 руб.).

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 390,43 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных издержек выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что за оказание юридической помощи ФИО1, связанной с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде, истец понесла расходы на оплату услуг представителя А. в размере 20 000 рублей.

Также истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы на фотопечать в размере 270 рублей, фотографии представлены в материалы дела.

Указанные издержки подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям (? 10%) (20000+4000+270)х10 %=2427 рублей.

Также истцом предъявлены расходы на приобретение бензина АИ-95, мотивированные необходимостью проезда в суд из г.Улан-Удэ в г.Гусиноозерск и обратно 27.05.2025-1825,50 рублей, 10.04.2025-1813,50 рублей, 05.04.2025 -1523,75 рублей. При этом представлены кассовые чеки от 27.05.2025 о приобретении 30 л. АИ-95 на сумму 1825,5 рублей, от 10.04.2025 о приобретении 40 л АИ-95 на сумму 2 418 рублей, от 05.06.2025 о приобретении 25 л АИ-95 на сумму 365,59 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 N 1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанных в пункте 3 данного Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4 Положения).

Из содержания пункта 2 Положения, следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Осуществление поездок на автомобиле не является основанием для отказа во взыскании транспортных расходов с учетом доказанности не только стоимости размера проезда, но и факта осуществления самой поездки.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств необходимости несения транспортных расходов в связи с ее участием в судебном заседании Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия (как заявлено) 05.04.2025 года, поскольку исходя из материалов дела, иск был подан 17.03.2025, подготовка состоялась 01.04.2025, судебные заседания 10.04.2025, 17.04.2025, 27.05.2025, 06.06.2025, 09.06.2025, 16.05.2025.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов в заявленном размере, а именно: доказательства использования транспортного средства и его принадлежности, марки используемого транспортного средства и его технические характеристики, подтверждающие расход топлива данного автомобиля с учетом расстояния пройденного до места судебного заседания и обратно, на что судом истцу было указано при заявлении ею требований об увеличении размера иска, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости компенсации транспортных расходов с учетом цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги общественным транспортом по маршруту «Улан-Удэ-Гусиноозерск», «Гусиноозерск-Улан-Удэ», то есть 500 руб. в одном направлении, пропорционально удовлетворенным требованиям за проезд в судебное заседание и обратно 10.04.2025, 27.05.2025: (500х4)х10%=200 руб.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В случае не оплаты госпошлины при увеличении исковых требований доплата подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании 06.06.2025 истцом увеличен размер исковых требований, при этом подлежащая доплате государственная пошлина в размере 2123 рублей доплачена не была.

В связи с частичным удовлетворением требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Селенгинский район» с ответчика ФИО2 в размере 212,3 рублей, с истца ФИО1-1910,7 рублей (пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано и которая не была доплачена ею при увеличении размера исковых требований).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 16 390,43 рублей, судебные расходы 2 527 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину 212,3 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину 1910,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ринчино 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года