Дело № 2-6924/2018

24RS0048-01-2018-003803-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Ефремовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО11, к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО11, обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в сумме 320 002,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 320 002,81 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что на основании договора № на долевое участие в строительстве от 13.05.2011г. ФИО11 приобрела право собственности на объект долевого строительства – 

<

адрес>, 

<

адрес> (строительный адрес). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> – 

<

адрес>. На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО11 стали собственниками вышеуказанной квартиры (доля в праве каждого из истцов составляет 1/3). В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданном помещении. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Партнер» стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 320 002,81 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». 

После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено. 

До судебного заседания истец уточнила заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о наличии недостатков в 

<

адрес> и стоимости работ по их устранению, просила взыскать с ответчика в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетних детей в равных долях стоимость устранения строительных дефектов в размере 165 660 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 165 660 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также в ее пользу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности 24АА № 3084259 от 06.04.2018, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2018, в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицал. Вместе с тем, при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, а также сослался на завышенный размер требуемых расходов по оплате услуг эксперта. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор № на долевое участие в строительстве, в соответствие с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства – 

<

адрес> (строительный адрес). Участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> – 

<

адрес>. 

Право собственности за ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). 

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подарено 2/3 доли в праве собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> несовершеннолетним детям ФИО11 и ФИО11 в равных долях - по 1/3 доле каждому. 

На основании указанного договора дарения право собственности на доли в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы за ФИО11 (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО11 (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные дефекты в переданной ей квартире. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Партнер» стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 320 002,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, что подтверждается квитанцией об отправке корреспонденции; получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 

По ходатайству ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению. 

В соответствии с заключением ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой 

<

адрес> имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блока из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации. Выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и демонтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов, стоимость работ по устранению недостатков, связанных с остеклением оконных блоков и балконных блоков составляет 75 009 руб. Согласно заключению ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 657 от 23.05.2018 выявлены недостатки строительных и отделочных работ, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектно-сметной документации. Причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ, с отступлением от строительных норм и правил, стоимость их устранения составляет 90 651 руб. Таким образом, общая стоимость работ по устранению дефектов, выявленных в 

<

адрес>, составляет 165 660 руб. 

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО11, о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных дефектов в размере 165 660 руб., т.е. по 55 220 руб. в пользу каждого из истцов. 

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Поскольку специальным законом урегулированы правоотношения по поводу неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в соответствии гражданским процессуальным законодательством РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, суд полагает необходимым при расчете неустойки применить соответствующие нормы специального закона, а не нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается сторона истца.

Поскольку с момента обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с 09.03.2018 (день, следующий за днем истечения срока добровольного исполнения требований потребителя) по 09.05.2018 (указанный в иске период). Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО11, в равных долях подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За указанный в иске период с 09.03.2018 по 09.05.2018 неустойка составит 102 709,20 руб. (из расчета: 165 660 х 0,01 х 62 дня). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 24 000 руб., т.е. по 7 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истцов в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 31 610 руб. (из расчета (55 220 + 7000 + 1000)/2), Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает оснований для снижения указанных расходов, поскольку согласно представленного в материалы дела экспертным заключением о рыночной стоимости тарифов за услуги при проведении независимой строительно-технической экспертизы для определения наличия дефектов, их характера и объемов в г. Красноярске, минимальная стоимость заключения об итоговой величине рыночной стоимости объекта исследования с площадью жилого помещения от 60 до 80 кв.м. составляет 41 089,74 руб., при этом площадь исследуемой квартиры истца составляет согласно свидетельству о государственной регистрации права 78,70 кв.м. Стороной ответчика доказательств того, что данные расходы завышены, не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению доверенности на представителей. 

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Представленная в суд доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия одного представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу. Кроме того, выдана не только для представительства в суде, но и в иных органах и организациях. 

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 5 233,20 руб. 

Также, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, то с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу экспертной организации ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе, согласно представленному экспертной организацией счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 250 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО11, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 ФИО11 в счет стоимости устранения недостатков 55 220 руб., неустойку в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке 40 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., всего –108 220 руб. 

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО11 в лице законного представителя ФИО1 ФИО11 в счет стоимости устранения недостатков 55 220 руб., неустойку в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., всего – 68 220 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО11 в лице законного представителя ФИО1 ФИО11 в счет стоимости устранения недостатков 55 220 руб., неустойку в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., всего – 68 220 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 233,20 руб.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ГПКК «КРЦЭ» (ИНН 

<

***>) оплату услуг по экспертизе в сумме 44 250 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой 

Текст мотивированного решения изготовлена 15.10.2018