РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении

ООО «Транзит», ИНН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

...>,

установил:

Постановлением начальника Нижегородского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Транзит» (далее – ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

На данное постановление представителем ООО подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник ООО ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что в деле отсутствуют определение о возбуждении дела об административном правонарушении, продлении его сроков, протокол составлен за пределами сроков, указанных в ст.28.5 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении не оспаривает.

Составитель протокола В.О.Н, представляющий интересы административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что доводы заявителя несостоятельны, поскольку административное расследование ими не проводилось, задержка в составлении протокола была вызвана необходимостью проведения исследований, которые по своей технологии требуют значительных временных затрат.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ООО «Транзит» владеет на праве аренды централизованной системой канализации в 

<

адрес>, в том числе, канализационным коллектором, проходящим у 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из указанного коллектора произошел разлив сточных вод, которые попали на почву, что привело к ее порче.

Фактические обстоятельства дела установлены должностным лицом, его рассмотревшим, верно, не оспариваются заявителем.

Факт составления протокола об административном правонарушении за пределами сроков, указанных в ст.28.5 КоАП РФ хотя и нашел свое подтверждение, но не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное нарушение не является существенным и не повлияло на полноту и правильность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Наказание, назначенное заявителю, установлено административным органом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и является минимальным. При назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного ст. 8.6 КоАП РФ не имеется, поскольку назначенный штраф не превышает 100000 рублей.

Наказание юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1.1 КоАП РФ с учетом того, что в результате допущенного ООО нарушения был причинен вред.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Нижегородского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Транзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Транзит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А.Васильков