Дело № 1-61/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 7 февраля 2019 года 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Биджиева А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гафиятуллиной З.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, вдовца, без иждивенцев, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с приложением физической силы плечом выбил входную дверь в комнату № в 

<

адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, после чего незаконно проник в эту комнату и в вышеуказанное время тайно похитил из неё следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Z565» с аккумулятором, зарядным устройством, двумя книжками по эксплуатации, памяткой по настройке, тремя установочными дисками, общей стоимостью 10 000 рублей,

- сумку, стоимостью 500 рублей,

- мобильный телефон марки «Samsung DUOS», стоимостью 1 000 рублей, всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 11 500 рублей. 

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей 00 копеек.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 добровольно и после предварительной консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что разъяснила подсудимому характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десять лет лишения свободы.

Выяснив действительность волеизъявления подсудимого, своевременность и добровольность заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В прениях государственный обвинитель квалификацию действий ФИО1, предложенную органом следствия, поддержал, ориентировал суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Потерпевший предложенную государственным обвинителем квалификацию преступных действий ФИО1 поддержал, просил суд его строго не наказывать.

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, просила суд учесть, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и принес извинения потерпевшему, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, в связи с чем, предложила назначить ему минимально возможное наказание без изоляции от общества.

В судебном заседании ФИО1 с предложенной государственным обвинителем квалификацией преступного деяния согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал, просил суд назначить минимальное наказание без изоляции от общества.

Суд, выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО1, установлено, что он имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется посредственно, часто находится в состоянии опьянении, приводит домой шумные компании, скандалит (

<

данные изъяты>), ранее не судим (

<

данные изъяты> на учете в наркологическом диспансере не состоит 

<

данные изъяты> получал психиатрическую помощь с диагнозом: 

<

данные изъяты>», снят с наблюдения в 

<

данные изъяты>). Заключением судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в интересующий следствие период времени и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты> Указанные психические нарушения выражены не столь значительно, не препятствовали ему в юридически значимый период времени правильно критически оценивать совершаемое, прогнозировать нежелательные социальные последствия, самостоятельно принимать решение и произвольно действовать. В моменты инкриминируемого правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных мероприятиях и судебных заседаниях 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, установлено, что подсудимый приходится ей отцом, характеризует его положительно.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который в судебном заседании жалоб на психическое здоровье не предъявлял и вел себя адекватно, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 85), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие престарелой бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с тем, что данных, свидетельствующих о том, что совершение преступления обусловлено именно нахождением ФИО1 в состоянии опьянения, в том числе исходя из особенностей его личности и влияния опьянения на его поведение при совершении преступления, суду не предоставлено. Кроме того, сам подсудимый в суде также пояснил, что состояние опьянения не способствовало возникновению у него умысла на совершение преступления.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого не имеется.

Принимая во внимание умысел, мотив, цель, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. По мнению суда менее строгий вид наказания, нежели лишение свободы, в отношении ФИО1 не будет являться эффективной мерой исправительного воздействия.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.

С учетом того, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении обвинительного приговора наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, обстоятельства преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ни разу не нарушал, вину в содеянном признал и раскаялся, на протяжении всего следствия давал последовательные признательные показания, изобличающие его в инкриминируемом деянии, обязался исправиться и впредь не нарушать закон, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание условно, согласно положениям ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Исходя из изложенного, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: сумку для ноутбука, ноутбук в корпусе черного цвета марки «Lenovo» с аккумулятором и зарядным устройством, книжку-руководство по технике безопасности и руководство пользователя, памятку по настройке, три установочных диска в упаковках, мобильный телефон марки «Samsung», выданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, – подлежат оставлению у законного владельца; отрезок липкой ленты со следом наложения, отрезок спецпленки с микроволокном, отрезок липкой ленты по следом обуви, три отрезка липкой ленты со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, – подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать осуждённого ФИО1: встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сумка для ноутбука, ноутбук в корпусе черного цвета марки «Lenovo» с аккумулятором и зарядным устройством, книжка- руководство по технике безопасности и руководство пользователя, памятка по настройке, три установочных диска в упаковках, мобильный телефон марки «Samsung», выданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у Потерпевший №1; отрезок липкой ленты со следом наложения, отрезок спецпленки с микроволокном, отрезок липкой ленты по следом обуви, три отрезка липкой ленты со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, – подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления через Устиновский районный суд г. Ижевска, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров