78RS0002-01-2020-005264-66

Дело № 2-5157/2020 23 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Чернушенко Д.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14.10.2014 года по 16.03.2015 года включительно в размере 59 030,96 руб., а также государственную пошлину – 1 970,93 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2012 года между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом задолженности 104 000 руб. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы займа не исполняет, в связи с чем 16.03.2015 года ему был направлен заключительный счет, который до настоящего времени не оплачен. 29.06.2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору с ответчиком; после передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком также не производилось.

Ответчик в судебном заседании факт наличия и размер задолженности не оспаривал, просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, изучив представленные материалы, рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В силу ст.ст.196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как указано в ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.12 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 года, по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании заявления-анкеты ФИО1 от 13.05.2012 года ей была выпущена кредитная карта и предоставлен кредит ТКС Банком (ЗАО) (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк»); при этом по состоянию на 16.03.2015 года согласно заключительному счету задолженность составила 124 421,84 руб., в том числе: кредитная задолженность – 82 424,24 руб., проценты – 29 151,04 руб., штрафы – 12 846,46 руб.

В соответствии с п.9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

Согласно представленной истцом выписке по счету договора последний платеж в целях возврата займа осуществлен ответчиком 06.09.2014 года.

Как указано истцом, 29.06.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), по которому истцу перешло право требования, в том числе, по договору с ответчиком.

13.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 34 Санкт-Петербурга по заявлению ООО «Феникс» в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 10.03.2020 года в связи с поступлением возражений ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал не позднее сентября 2014 года, и соответственно срок исковой давности истек не позднее сентября 2017 года, однако заявление о вынесении судебного приказа было направлено в ноябре 2017 года, то есть уже на момент обращения с таким заявлением взыскателем был пропущен срок исковой давности.

При этом суд принимает во внимание, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева 

Решение принято в окончательной форме 23.07.2020 года

Копия верна. Судья: