Дело № 2а-5458/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Гавриловой П.И.,

с участием прокурора Полубоярова А.Г.,

представителя административного истца УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО1

«08» октября 2025 года, в городе 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу 

<

адрес> к ФИО2, о внесении изменений ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по городу 

<

адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о внесении изменений ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, в обоснование указав, что 27.02.2018 года ФИО2 осужден Волжским городским судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (отягчающим обстоятельством в приговоре являлось наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений). Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. изменен: вместо особо опасного рецидива признан в его действиях опасный рецидив; смягчено назначенное наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании постановления Камышинского городского суда 

<

адрес> от "."..г. ФИО2 "."..г. освобожден из ФКУ ИК-№... УФСИН России по 

<

адрес> условно-досрочно на не отбытый срок, составляющий 01 год 00 месяцев 23 дня (до "."..г.). Дата погашения судимости – "."..г. год. "."..г. осужден Волжским городским судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ на срок 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Камышинского городского суда 

<

адрес> от "."..г. ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть до "."..г. и вменены ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрещено пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. "."..г. ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-№... УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. решение Камышинского городского суда 

<

адрес> от "."..г. оставлено без изменения. "."..г. ФИО2 прибыл в МУВД России по городу Волжскому и встал на учет. Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. ФИО2 внесены дополнительные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. ФИО2 внесены дополнительные ограничения в виде: запрета выезжать за пределы городского округа 

<

адрес>. Однако ФИО2 вновь неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение охраны общественного порядка, общественной безопасности: "."..г. по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ – административный штраф 500 рублей; "."..г. по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ – административный штраф 1000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала административное исковое заявление по указанным выше основаниям, просила заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что не возражает против заявленных требований административного иска. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Полубояров А.Г. в своем заключении полагал административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 этого же Федерального закона, обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов);

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2018 года ФИО2 осужден Волжским городским судом Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии особого режима. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 апреля 2018 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27.02.2018 года изменен, вместо особо опасного рецидива признан в его действиях опасный рецидив, смягчено назначенной ФИО2 наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 16.10.2019 года ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбытия наказания в виде лишения свободы на один год 23 дня. 

"."..г. ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-№... УФСОН России по 

<

адрес> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 23 дня, что подтверждается справкой серии ЖТ №....

Приговором Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два месяца. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. отменен. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Камышинского городского суда 

<

адрес> от "."..г. ФИО2 установлен административный надзор на 8 лет, то есть до "."..г., при этом ему установлены следующие ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня.

"."..г. ФИО2 освободился из ФКУ ИК-№... УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания, что подтверждается справкой серии ЗЧ №....

"."..г. ФИО2 поставлен на профилактический учет в Управлении МВД России по 

<

адрес> с заведением дела административного надзора.

Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. ФИО2 внесены изменения в ранее установленные административные ограничения, а именно ранее установленные ограничения дополнены административным ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. дополнены ранее установленные ФИО2 административные ограничения административными ограничениями в виде запрета выезжать за пределы городского округа 

<

адрес>.

"."..г. ФИО2 под роспись ознакомлен с установленными ему административными ограничениями, обязался их исполнять, предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных судом ограничениями.

Однако, несмотря на разъяснение порядка и условий административного надзора, с момента постановки на учет ФИО2 должных выводов не сделал и в течение года дважды был привлечен к административной ответственности: 

- "."..г. по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ – административный штраф 500 рублей; 

- "."..г. по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ – административный штраф 1000 рублей

Согласно справке-характеристике, составленной УУП ОУУП и ПДН ОП Управления МВД России по 

<

адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО2, административный ответчик проживает по адресу: 

<

адрес>, проживает с ФИО5, со слов соседского окружения характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно поступали жалобы на неадекватное поведение ФИО2, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, систематически нарушает ограничения, установленные судом, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, общественной безопасности, уклоняется от административного надзора, склонен к совершению повторных преступлений, криминально направленная личность. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения. 

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). 

При этом, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21.08.2023 года в отношении административного ответчика установлен административный надзор с установлением административных ограничений, предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29.05.2024 года внесены дополнительные административные ограничение в ранее установленные решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21.08.2023 года. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 февраля 2025 года дополнены ранее установленные ФИО2 административные ограничения. Административный ответчик был ознакомлен с условиями и порядком исполнения административного надзора, последствиями их нарушения, но, несмотря на разъяснения и предупреждения, административный ответчик в течение одного года (с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ) 2 раза был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 19 КоАП РФ (административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и административные нарушения против порядка управления).

Следовательно, в целях защиты государственных и общественных интересов, что прямо предусмотрено положениями ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленных в отношении ФИО2 административных ограничений недостаточно для оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

С учетом изложенных обстоятельств, его поведения после отбытия наказания, отношения к установленным судом административным ограничениям, которые, по сути, им игнорируются, с целью устранения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорного в целях недопущения совершения правонарушений и антиобщественного поведения, суд считает необходимым внести изменения ФИО2 в ранее установленные административные ограничения, заявленные административным истцом. 

Внесение изменений ранее установленные административные ограничений отвечает целям, задачам административного надзора и направлено на обеспечение достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу 

<

адрес> к ФИО2, о внесении изменений ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения - удовлетворить.

Внести изменения в ранее установленные ФИО2, административные ограничения, а именно изменить административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток на административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 (десяти) дней через Волжский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Н.П. Семенова

СПРАВКА: решение в окончательной форме принято 08 октября 2025 года

Судья Волжского городского суда: Н.П. Семенова