Дело 22-2199/2024 

УИД 33RS0002-01-2024-005918-69 Судья Мокеев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А. 

при помощнике судьи Васичкине Д.А.

с участием:

прокурора Карловой Д.К., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Качуровской Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и защитника Качуровской Е.О. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 сентября 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся ****

**** 

****, судимый:

- 22.08.2022 Ленинским районным судом г.Владимира по ч.1 ст.264.1 УК РФ 

к наказанию в виде штрафа в размере 

200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

на срок 2 года; штраф уплачен 25.07.2024; дополнительное наказание отбыто 02.09.2024,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическим транспортными средствами, на срок 3 года.

Также решены вопросы о мере пресечения, порядке следования осужденного в исправительный центр и исчислении срока отбывания наказания.

Признанные вещественными доказательствами: DVD-R диск с видеозаписью и бумажный носитель технического прибора с результатом освидетельствования ФИО1 – оставлены на хранение при уголовном деле; автомобиль марки «****», регистрационный знак ****, постановлено конфисковать.

Арест, наложенный на автомобиль «****» постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 24.07.2024, сохранен до конфискации транспортного средства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы; заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших заявленные требования об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство; а также выступление прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им 13.07.2024 на территории Октябрьского района г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и защитник Качуровская Е.О. заявляют о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просят отменить судебное решение. Полагают, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, что повлекло вынесение несправедливого приговора. Отмечают, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, в период следствия написал явку с повинной, к которой суд без видимых причин отнесся критически. Обращают внимание, что осужденный по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, с 14.01.2022 состоит в зарегистрированном браке, полностью содержит свою семью, поскольку супруга не работает с ноября 2021 года и в настоящее время беременна. Сообщают, что ФИО1 работает монтажником в ООО «****», организация занимается строительством газопроводов, работа носит разъездной характер, так как строительство газопроводов ведется в разных субъектах страны. Заявляют, что в ходе судебного заседания просили применить к ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку применение наказания в виде принудительных работ ведет к потере работы, которой тот дорожит, при этом потеря заработка не позволит содержать семью, выполнять кредитные обязательства перед банками. Не соглашаясь с решением о конфискации автомобиля, указывают, что покупка данного автомобиля была произведена за счет средств супруги осужденного – В. – до вступления с ФИО1 в брак, в деле имеется кредитный договор с АО «****» от 10.09.2021, согласно которому заемщиком является В. и в соответствии с п.11 данного договора целью кредитования является приобретение транспортного средства, срок действия договора до 08.09.2026. Утверждают, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.09.2021 между АО «****» и В. заключен договор залога транспортного средства, которое будет приобретено в будущем за счет средств, предоставленных заемщику по кредитному договору. Полагают, ни в период предварительного расследования, ни в судебном заседании не было установлено, что автомобиль «****» принадлежит ФИО1, а документ о регистрации транспортного средства не является правоустанавливающим документом принадлежности автомобиля. Указывают, что регистрация транспортного средства на ФИО1 от 16.10.2021 ущемляет права его супруги, а также банка.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые требовали бы нового судебного разбирательства по уголовному делу, на чем настаивает сторона защиты. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и послужили бы основанием отмены приговора, не выявлено. 

Положения ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены. 

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Поводов сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, после чего постановлен обвинительный приговор, не имеется. 

Юридическая оценка действий виновного по ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дана правильно и сторонами не оспаривается. 

Вопреки утверждениям апеллянтов, при назначении наказания судом объективно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При исследовании личности ФИО1 установлено, что он трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства органом внутренних дел – удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Отношение ФИО1 к содеянному и его поведение после совершения преступления в должной степени оценены судом при установлении таких смягчающих наказание обстоятельств как полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также смягчающими наказание обстоятельствами признаны воспитание и содержание ФИО1 двоих несовершеннолетних детей супруги, ее беременность и положительные характеристики по месту жительства и работы. 

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, не имеется. 

Несостоятельны доводы стороны защиты о наличии по рассмотренному уголовному делу явки с повинной. Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности с фиксацией признаков на месте происшествия, нахождение его в состоянии опьянения установлено медицинским освидетельствованием. В этой связи показания, данные ФИО1 в ходе опроса после отстранения от управления автомобилем в состоянии опьянения, не могут расцениваться как явка с повинной. Объяснения, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, не являлись добровольным сообщением о неизвестном ранее преступлении и даны ФИО1 после выявления очевидных признаков запрещенного уголовным законом деяния именно в его действиях. До возбуждения уголовного дела правоохранительным органам были известны обстоятельства совершения осужденным преступления, а ФИО1 не представлено информации, ранее не известной и имеющей значение для раскрытия преступления и дальнейшего дознания.

Недооцененным влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного также назвать нельзя. Интересы супруги и близких родственников осужденного, получающих от него помощь и поддержку, следует сопоставлять с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, ограждения его от совершения нового преступления и формирования навыков законопослушного поведения. Данный баланс судом первой инстанции соблюден. Наличие семьи и возможность потерять работу не побудили ФИО1 отказаться от поведения, создающего реальную угрозу безопасности дорожного движения и ставшего со временем преступным в силу повторности правонарушений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Анализ установленных при судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным приведенный в приговоре вывод о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Закрепленные в ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, соблюдены.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении альтернативы в виде принудительных работ при необходимости именно реального исполнения наказания в целях исправления осужденного. Изложенные в приговоре мотивы такого решения свидетельствуют о соблюдении принципа справедливости. 

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

В свою очередь, наказание в виде принудительных работ предусматривает привлечение осужденных к оплачиваемому труду. В этой связи несостоятельным следует признать утверждение защитника при выступлении в суде апелляционной инстанции о том, что исполнение назначенного судом первой инстанции наказания создаст крайне неблагоприятные материальные условия жизни семьи ФИО1 

Поскольку санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ не предусмотрена возможность применения наряду с лишением свободы дополнительного наказания по усмотрению суда, обоснованным следует признать и запрещение ФИО1 заниматься определенной деятельностью, вид которой конкретизирован судом с учетом объекта преступления. Срок дополнительного наказания назначен с соблюдением правил, установленных ч.2 ст.47 УК РФ.

Назначенное виновному наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Поводов для его смягчения не имеется.

Вопреки утверждениям апеллянтов, выводы суда о безвозмездном изъятии в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля также имеют правильные мотивы и основаны на требованиях уголовного закона.

Исходя из положений ст.104.1 УК РФ, законодателем не предусмотрено условий, при которых конфискация имущества носила бы альтернативный характер. Обязательными в силу закона условиями для конфискации в данном случае являются совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с использованием транспортного средства и принадлежность этого транспортного средства обвиняемому. Постановление обвинительного приговора с установлением указанных обстоятельств влечет принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства такого транспортного средства. 

Принадлежность ФИО1 автомобиля марки «****», регистрационный знак ****, при управлении которым им было совершено преступление, подтверждается карточкой учета транспортного средства на автомобиль «****». Кроме того, сам ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что автомобиль он приобрел себе в собственность.

Установив на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также факт использования виновным автомобиля при совершении преступления, суд в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации автомобиля. 

Доводы апеллянтов о приобретении автомобиля на денежные средства, взятые в кредит В. до регистрации брака с ФИО1, не могут опровергнуть объективных данных, свидетельствующих о фактическом владении, пользовании и распоряжении автомобилем на момент совершения преступления именно самим ФИО1 

Утверждения защитника о нахождении автомобиля в залоге по кредитному договору не соответствуют действительности. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции договора такого характера, предметом которого бы являлся именно автомобиль марки «****», регистрационный знак ****, не представлено. Договор о намерениях, фактически не приведенный к исполнению, на который ссылается защитник, нельзя отнести к обстоятельствам, исключающим примененную судом первой инстанции конфискацию. 

Также следует отметить, что согласно копии трудовой книжки В. непосредственно после оформления кредита трудовую деятельность не осуществляла, по утверждениям стороны защиты ФИО1 является единственным кормильцем в семье. 

При таких обстоятельствах приобретение именно осужденным автомобиля на денежные средства, полученные В. путем оформления кредита до заключения брака с ФИО1, как утверждает сторона защиты, не препятствует конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Поскольку по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора либо для смягчения назначенного осужденному наказания и отмены решения о конфискации автомобиля, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника Качуровской Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева