Судья: Ломовцева М.Д. Материал № 22-465/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 7 мая 2024 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО9 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зарайского городского суда Московской области от 27 января 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обосновывая жалобу, указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства на основе нестабильности поведения не предусмотрен законом. Снятие же взысканий объявлением поощрений показывает, что осужденный встал на путь исправления. 

Ссылка суда на то, что он не всегда добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, объективно не подтверждена и опровергается наличием 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, а норма выработки не должна приниматься во внимание, так как ее выполнению препятствует технологический процесс швейного производства.

В силу ст. 80 УК РФ хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и обучению, являясь обязанностью осужденного, также служат основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд оценил его поведение применительно к ч. 1 ст. 79 УК РФ, а не к ч. 1 ст. 80 УК РФ, что является нарушением уголовного закона.

Дополняя апелляционную жалобу, указывает, что обжалуемое постановление, за исключением вывода о достижении целей наказания, идентично постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 10 мая 2023 года, вынесенному по результатам рассмотрения поданного им ранее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обращает внимание, что с момента подачи предыдущего ходатайства прошел значительный промежуток времени, в течение которого он не позволял усомниться в своем стремлении к исправлению.

Полагает, что суждение о стабильном или нестабильном поведении является прерогативой психологических служб. Суд же должен исходить из установленных фактических обстоятельств. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Ельца Рыбалка Я.В., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Шварц Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4). 

Также указал, что судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6). 

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (п. 6).

Из имеющихся материалов следует, что осужденный ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Отбывая наказание, окончил ПУ №101 по специальности «швея». 

Трудоустроен на швейном участке на должности «швея». К выполнению обязанностей не всегда относится добросовестно. На вывод и съем с работы не всегда является своевременно. Норму выработки выполняет не в полном объеме из-за особенностей технологического процесса швейного производства и освоением новой продукции. Меры техники безопасности при проведении работ не нарушает. 

Уклонялся от работ по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ.

Принимает участие в работе физкультурно-спортивного кружка.

Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией исправительного учреждения, посещает. Старается делать правильные выводы. На общих собраниях осужденных отряда ведет себя активно. В беседах индивидуально-воспитательного характера ведет себя спокойно, на вопросы отвечает охотно. Проявляет стремление к психофизиологической корректировке своей личности.

Прослушал курс лекций в «Школе по подготовке к освобождению».

В общении с представителями администрации грубости не допускает. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Социально-полезные связи со своими родственниками поддерживает в установленном порядке.

Внешний вид и установленную форму содержит в надлежащем порядке. Спальное место, прикроватную тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей не всегда содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. 

Написал извинительное письмо своим родственникам. 

В период отбывания наказания осужденный ФИО1 получил 8 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях (27 октября 2022 года, 23 января, 17 февраля, 30 марта, 26 июня, 26 октября, 29 ноября 2023 года, 13 февраля 2024 года).

Вместе с тем, осужденный ФИО1 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи на него были наложены взыскания:

12 мая 2022 года уклонился от работ согласно ст. 106 УИК РФ, за что был объявлен выговор (устно);

30 мая 2022 года покинул свое рабочее место, за что был объявлен выговор.

Кроме того, ФИО1 допустил еще 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с которыми администрацией исправительного учреждения с осужденным были проведены беседы воспитательного характера: 

21 мая 2022 года без уважительной причины не прибыл на построение осужденных на работу;

23, 26 мая, 20 августа, 27 сентября 2022 года занавесил спальное место;

27 января 2023 года без уважительной причины не прибыл на построение осужденных для проведения вечерней проверки.

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области против удовлетворения ходатайства осужденного возражала. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции следовал соответствующим рассматриваемому вопросу положениям УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также верно исходил из совокупности представленных сведений о личности осужденного ФИО1 и о его поведении в течение всего периода отбывания наказания. 

Оснований для вывода о неполноте либо неточности исследования судом юридически значимых обстоятельств, способной повлечь принятие иного судебного решения по настоящему материалу, не имеется.

Выводы суда надлежаще мотивированы, подтверждены представленными администрацией исправительного учреждения материалами, при отсутствии оснований не доверять их содержанию, сделаны в пределах своей компетенции.

Содержание постановления полностью соответствует существу рассматриваемых вопросов и исследованным в ходе судебного заседания документам. Довод осужденного о его идентичности судебному постановлению от 10 мая 2023 года является необоснованным.

В полном соответствии с требованиями ч.ч. 1,4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд констатировал совершение осужденным ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания и последовавшие меры реагирования на таковые. Каждый факт допущенного ФИО1 нарушения достоверно и с достаточностью подтвержден имеющимися в материале документами. 

Суд принял во внимание объем допущенных ФИО1 нарушений и периодичность их совершения, оценив таковые, в том числе, относительно объема и периода полученных им поощрений; учитывал время, прошедшее с момента последнего допущенного нарушения. Суд также исследовал материалы, отражающие конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных ФИО1 нарушений, повлекших применение к нему мер взыскания и проведение с ним бесед воспитательного характера, в том числе носивших аналогичный характер. 

Исходя из приведенных выше и всех имеющихся в материале сведений в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами в их обоснование, отвергая доводы осужденного ФИО1, направленные на иную оценку исследованных данных. 

Представленные суду положительно характеризующие ФИО1 сведения (включая приведенные в его ходатайстве и апелляционной жалобе) позволяют констатировать положительную динамику в поведении осужденного. 

Вместе с тем, поведение ФИО1 в целом и в течение всего периода отбывания наказания не может быть признано стабильно положительным и дающим основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, не позволяя на данном этапе прийти к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений – путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Ганьшина