Дело №2-1728/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Волжск 24 октября 2017 года 

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре Никифоровой Л.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по 

<

адрес> до 

<

адрес> РМЭ водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № при движении на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу а/м 

<

данные изъяты> S500 г/н №, приближающейся справа, в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной, принадлежащей истице на праве собственности.

Водитель ФИО3 за допущенное им правонарушение Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности.

Во исполнение требований ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП за выплатой по ОСАГО.

Ответчик направил в ее адрес телеграмму с указанием о необходимости предоставить справку о ДТП в читаемом виде. Истица обратилась в ГИБДД с соответствующим заявлением, после направила ответчику справку о ДТП. 

ООО Страховая Компания «Мегарусс-Д», рассмотрев заявление истицы №/В от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, отказала ей в выплате страхового возмещения по причине не соответствия обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся повреждений.

ФИО1 не согласилась с указанными обстоятельствами, поэтому обратилась к независимому эксперту.

Ответчика ФИО1 уведомила телеграммой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч по адресу: 

<

адрес>Б будет проведен независимый осмотр автомашины, также пригласила их представителя. Представитель ООО СК «Мегарусс-Д» присутствовал на независимом осмотре.

В выводах (стр.13 экспертного заключения №у независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)) (далее по тексту экспертное заключение) значится

- Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №у от ДД.ММ.ГГГГ.

- Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС ВАЗ 111930 и MERSEDES BENS S500 в период ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на пересечении улиц Совхозная и Орлова 

<

адрес> РМЭ.

- Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №у от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, VIN № 

- Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 400834 рубля 00 коп.

Кроме того, на стр.6 экспертного заключения указано особое мнение эксперта: повреждения обоих автомобилей по характеру, месту расположения и силе удара соответствуют данному ДТП. 

В соответствии с квитанцией № серия ТВП 60358 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного заключения №-ДД.ММ.ГГГГ руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО1 обратилась к независимому эксперту в ООО «Автостройоценка» для проведения автотехнического исследования №.

В выводах (стр.11 автотехнического исследования №) значится – повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения стекла двери задней левой (указанной в экспертном заключении №у.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автотехнического исследования №/17 составила 10000,00 руб.

Таким образом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 400834,00 – 9100,00 (стр.15 экспертного заключения №у) = 391734,00 руб.

На основании вышеизложенного, ФИО1 считает, что ООО Страховая Компания «Мегарусс-Д» незаконно отказала в выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика в письменной форме была направлена претензия. В соответствии с уведомлением о вручении Почты России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ответом на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Мегарусс-Д» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в ее пользу: страховое возмещение в сумме 391734 (триста девяносто одна тысяча семьсот тридцать четыре тысячи) рубля; неустойку в размере 603270 (шестьсот три тысячи двести семьдесят) рублей; расходы на проведение экспертного заключения в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; расходы на проведение автотехнического исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

При рассмотрении дела от представителя ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» - ФИО4 поступило ходатайство в письменном виде о назначении судебной трассологической экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

После получения результатов экспертизы истица, ее представитель ФИО5 требования поддержали в полном объеме, в размере с учетом размера ущерба, установленного заключением эксперта. 

Представитель ответчика ФИО4, ФИО6 не согласны с иском и с имеющимся заключением экспертиз по делу, заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с постановкой ранее заявленных вопросов, так как полагали, что экспертиза проведена с нарушением закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» без предоставления автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и исходные данные нельзя признать для объективного, всестороннего и полного исследования. В назначении повторной экспертизы судом было отказано, о чем вынесено определение. 

Допрошенный эксперт ФИО7 подтвердил свое заключение в полном объеме. 

Допрошенный в качестве специалиста ФИО8 показал, что поддерживает свое автотехническое исследование специалиста за № по факту данного ДТП. 

Третье лицо ФИО2 на рассмотрение дела не явился. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы административного дела, материалы проверки, выслушав специалиста, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Законаоб ОСАГО основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Законаоб ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, в том числе на основании предоставленных копий административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по 

<

адрес> до 

<

адрес> РМЭ водитель ФИО2 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № при движении на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу а/м 

<

данные изъяты> г/н №, приближающийся справа, в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной, принадлежащей истице на праве собственности, а/м истицы получила механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 за нарушение п.13.11.Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ. Постановление им не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО Страховая компания «Мегарус-Д».

В связи с произошедшим ДТП составлена справка о дорожно-транспортном происшествии в установленной форме в соответствии с приказом МВД РФ от 1 апреля 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о возмещении ущерба, предоставляла автомобиль на осмотр, что подтверждается материалами дела. Уведомляла телеграммой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч по адресу: РМЭ, 

<

адрес>Б будет проведен независимый осмотр автомашины, также пригласила их представителя. Представитель ООО СК «Мегарусс-Д» присутствовал на независимом осмотре. 

Предоставила ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истица предоставила все необходимые законом документы, в том числе дополнительно затребованные после подачи заявления (более читаемую копию справки ДТП). 

Ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения, с указанием не соответствия обстоятельствам ДТП от 06.01.2017г., причиненных а/м повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 101-103). 

Ответчик своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответил, что согласно автотехническому исследованию специалиста №, выполненного ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН», в объеме имеющихся исходных данных, с технической точки зрения, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2017г. 

На момент рассмотрения дела в суде страховое возмещение не выплачено. 

Обстоятельство, послужившее для отказа в выплате истице страхового возмещения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомашины 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомашины 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно единой методике определения стоимости восстановительного ремонта? 

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы+», адрес: 420012, РТ, 

<

...> (телефон/факс 

<

***>). Предупредить экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и за отказ от дачи заключения по ст.307, 308 УК РФ.

В распоряжение экспертов представлено гражданское дело №, два диска с фотографиями, автомашины 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № и 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что : 

1)повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № соотвествуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2017г.

2)итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № по повреждеиям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составляет с учетом округления результата составляет 404 700руб.00коп. 

Допрошенный эксперт ФИО7 подтвердил свое заключение в полном объеме, которое им произведено на основании материалов дела, административного дела, имеющихся данных в материалах дела, и фото. Обосновал свои расчеты и выводы, в том числе на основании отсутствия предоставленный а/м второго участника ДТП 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. 

Допрошенный в качестве специалиста ФИО8 показал, что поддерживает свое автотехническое исследование специалиста за № по факту данного ДТП, которым установлено, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2017г. Считал как специалист, что экспертное заключения без использования метода моделирования, отсутствия предоставления автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № для исследования, является необъективным, полагает однозначным, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № при заявленных повреждениях не мог находиться в движении, не отрицал возможность столкновения т/с но при иных обстоятельствах. 

Суд полагает, что выводы данного специалиста опровергаются другими представленными по делу доказательствами, которые суд считает допустимыми и достоверными. 

Автотехническое исследование специалиста за №, составленная по инициативе ответчика, специалистом, не предупрежденном об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также при его пояснениях не имелось конкретных ссылок на нарушение методик проведения экспертного исследования на основании определения суда. 

Суд считает необходимым указать, что на экспертизу были направлены доказательства, предоставленные обеими сторонами.

В материалах и дела имеется также заключение №у независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное экспертом-техником ФИО9 (л.д. 19-84) По выводам данного заключения наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра за №у от ДД.ММ.ГГГГ, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям, рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> S500 гос.рег.знак № в период ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.40 мин. на пересечении улиц Совхозная и Орлова 

<

адрес> Республики Марий Эл. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 400800,00руб. 

Также имеется автотехническое исследование №, проведенное специалистом ФИО10, по выводам которого повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2017г. за исключением повреждения стекла двери задней левой (л.д. 85-99).

В материалах дела имеется ответ МВД России по РМЭ, из которого следует, что сотрудниками проведена проверка и в действиях инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» в части процессуального оформления дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2017г. с участием а/м Лада г/н № и а/м 

<

данные изъяты> г/н №. 

Согласно материалам проверки по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников ИДПС ОГИБДД так как признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ не установлены. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. В данном постановлении сделаны соответствующие выводы о причиненных повреждениях в данном ДТП а/м истице и установлены обстоятельства имевшего место ДТП. 

После назначения экспертизы по делу судом, ходатайства от представителя ответчика о необходимости для проведения экспертного заключения а/м третьего лица не поступало. Эксперт при наличии произведенного ремонта а/м третьего лица и наличия достаточных данных в материалах гражданского дела, такие ходатайства перед судом и участниками процесса не ставил, обосновав это в судебном заседании. Помимо этого, суд считает необходимым указать, что ответчиком суду не представлено доказательств, что им предпринимались меры для должного осмотра транспортных средств, в том числе а/м третьего лица при заявлении истца о страховом случае, для объективного исследования, и не предоставлено доказательств уклонения третьего лица о предоставлении т/с для осмотра. 

Судебный эксперт должным образом исследовал все имеющиеся материалы дела, относящиеся к ДТП: схему, фото материал, объяснения участников ДТП, административный материал. 

Суд приходит к выводу, что всеми выше перечисленными доказательствами с достоверностью правомерно установлено наличие страхового случая, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400000 рублей (в редакции закона от 04.11.2014 года). 

Установленный размер ущерба истице составляет 404700руб. 00 коп. 

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 400000руб.00коп. 

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, отсутствия выплаты страхового возмещения при наличии имеющихся оснований и надлежащего обращения истицы за ее выплатой, исходя из того, что страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего причинила истице моральный вред.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, обстоятельств на которые ответчик ссылался при отказе в выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Расчет неустойки в сумме 603270руб. суд считает верным исходя из сроков и размера, но с учетом размера страхового возмещения не может превышать сумму ущерба 400000руб.00коп. 

Суд, принимая обстоятельства дела, размер страхового возмещения, выплаченного в пользу истицы, срок неисполнения выплаты страхового возмещения в полном объеме, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 130 000руб.00коп. 

Из пунктов 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона Закон об ОСАГО). 

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком для восстановительного ремонта автомобиля истца не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец обратился в суд, с подлежит взысканию с ООО СК «Мегарусс-Д» штраф в пользу истца в сумме 200 000 руб. 00 коп. (400 000/2). Суд считает необходимым снизить размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей, с учетом принципа разумности, соразмерности, сохранения баланса интересов сторон, но принимая обстоятельства по делу. 

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены, расходы по проведению экспертиз в сумме 4000 руб.00коп., 10000руб., подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истицы, судебные расходы в сумме 25000руб.00коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро Независимой экспертизы +».

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, согласно положениям п.1 ч.1, п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 8500руб.00 коп. (8200руб. 00 коп. (от суммы имущественных требований 500000руб.00коп. (400000руб.+100000)) + 300руб.00коп. (от суммы компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 400000 руб. страховое возмещение, 100000 руб. – штраф за несоблюдение требований потребителя, 130000руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 3 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 14000руб. судебные расходы. 

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Бюро Независимой экспертизы +» 25000руб. расходы по проведению экспертизы. 

Взыскать с ООО СК «Мегарус-Д» в бюджет ГО «Город Волжск» госпошлину в сумме 8500руб.00коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Емельянова 

В окончательной форме решение принято 31 октября 2017 года.