Судья Подгорная Ю.Н. УИД 61RS0001-01-2025-003769-65

дело № 33-2707/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Татуриной С.В., Бородинова В.В.,

при секретаре Туаевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2909/2025 по иску ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что 06.01.2025 она приобрела в магазине ИП ФИО2 – СЦ «Лидер» мобильный телефон Apple iPhone 16 Pro Max 512 Gb Desert Titanium стоимостью 159 000 рублей.

28.05.2025 в телефоне были обнаружены существенные недостатки, а именно: устройство перестало заряжаться и включаться.

29.05.2025 истец передала телефон на диагностику в СЦ «Лидер», что подтверждается квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истца устно уведомили, что вскрытие телефона не потребуется.

02.06.2025 ФИО1, связавшись в телефонном режиме с администратором, узнала, что устройство находится в ремонте, в нем произведена заменена детали без согласования с потребителем, а также что она лишена официальной гарантии от производителя Apple. Менеджер указал на то обстоятельство, что после ремонта телефон имеет меньший срок работоспособности.

Истец считает, что ответчик допустил следующие нарушения: незаконный ремонт без согласия потребителя (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), навязывание дополнительной услуги (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), лишение гарантии без оснований.

03.06.2025 телефон был передан потребителю без предоставления каких-либо документов, подтверждающих характер и объем выполненных работ.

03.06.2025 ФИО1 обратилась с претензией к ИП ФИО2 с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 159 000 рублей, и в случае необходимости проведения экспертизы уведомить потребителя о дате и времени ее проведения.

В ответ на претензию ИП ФИО2 09.06.2025 в письменной форме сообщил о том, что экспертный осмотр указанного телефона уже проведен, в ходе которого был выявлен недостаток – выход из строя контролера питания. Указанный недостаток устранен в рамках гарантийных обязательств, работоспособность устройства полностью восстановлена.

Вместе с тем, после ремонта, телефон продолжает функционировать ненадлежащим образом, что указывает на не устраненный и постоянно проявляющийся существенный недостаток.

16.06.2025 по прибытии в сервисный центр, его сотрудники попытались вручить ФИО1 гарантийный талон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с перечнем выполненных работ, датированный 03.06.2025, с установленным гарантийным сроком после такой диагностики 0 месяцев.

25.06.2025 ФИО1 направила ИП ФИО2 повторную претензию с требованием вернуть деньги за товар ненадлежащего качества в размере 159 000 рублей.

В ответе на повторную претензию от 01.07.2025 ИП ФИО2 сообщил, что выявленный первоначально недостаток товара устранен, работоспособность устройства восстановлена.

С целью проверки его качества ответчик предложил в течение двух дней предоставить телефон по месту его приобретения, с последующей отправкой в авторизованный сервисный центр.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 159 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 159 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт, повторно излагая обстоятельства дела, ссылается на то, что ответчиком был проведен осмотр телефона, в ходе которого выявлено, что при эксплуатации телефона из-за перепада напряжения вышел из строя контролер питания, который был заменен в кратчайшие сроки, работоспособность телефона восстановлена. Вместе с тем, в гарантийном талоне, предоставленном продавцом покупателю после «диагностики» телефона, на бланке Сервисный центр СЦ «Лидер» указано, что произведена замена контролера питания. Однако при обращении истца в сервисный центр МобиСервис, последовал ответ, что телефон с таким серийным номером ни от ответчика, ни от его представителей его организации в ремонт не поступал.

По мнению апеллянта, самовольная замена комплектующей детали под видом диагностики товара, фактически лишила потребителя возможности установить наличие или отсутствие производственного брака при проведении независимой или судебной экспертизы, что нарушило права потребителя.

Апеллянт указывает о подложности квитанций и чека, предоставленных стороной ответчика, подтверждающих ремонт в сервисном центре МобилСервис в мае 2025 года, в частности, замену контролера питания, поскольку ранее документы ответчик истцу не мог предоставить. Апеллянт полагает, что ответчиком предоставлены в суд подложные документы, с целью освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за продажу некачественного товара.

Апеллянт, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что суд нарушил положения ст. 79 ГПК РФ, лишив истца возможности получить заключение эксперта по существенному для дела обстоятельству. При назначении по делу судебной экспертизы, судом необоснованно были поставлены только два вопроса, тогда как третий вопрос был необходим для установления наличия недостатка товара, возникшего по вине продавца при проведении ремонта в неавторизированном сервисном центре, что могло повлечь за собой периодически возникающую неисправность. Апеллянт считает, что именно отсутствие ответа на третий вопрос не позволило суду установить значимые обстоятельства по делу и привело к необоснованному отказу в удовлетворении иска.

Апеллянт обращает внимание на то, что истец, как потребитель, была введена в заблуждение относительно предоставленной информации о ремонте и о причинах возникновения неисправности. Апеллянт отмечает, что несанкционированное вмешательство продавца, выразившееся в самовольном ремонте продавцом без согласия потребителя, является нарушением прав потребителя на предоставление необходимой информации.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по заявлению истца, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.01.2025 истец ФИО1 приобрела в магазине ИП ФИО2 – СЦ «Лидер» мобильный телефон Apple iPhone 16 Pro Max 512 Gb Desert Titanium по цене 159 000 рублей.

28.05.2025 в телефоне были обнаружены недостатки, а именно: устройство перестало заряжаться и включаться.

29.05.2025 истец передала телефон на диагностику в СЦ «Лидер», что подтверждается квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

02.06.2025 ФИО1, связавшись в телефонном режиме с администратором, узнала, что устройство находится в ремонте, в нем произведена заменена детали, а также что она лишена официальной гарантии от производителя Apple.

03.06.2025 телефон был передан потребителю без предоставления каких-либо документов, подтверждающих характер и объем выполненных работ.

03.06.2025 ФИО1 обратилась с претензией к ИП ФИО2 с требованием вернуть деньги за товар ненадлежащего качества в размере 159 000 рублей, и в случае необходимости проведения экспертизы уведомить потребителя о дате и времени ее проведения.

09.06.2025 в ответ на претензию ИП ФИО2 в письменной форме сообщил, что экспертный осмотр указанного телефона проведен, в ходе которого было выявлено, что из-за перепада напряжения, вышел из строя контролер питания. Указанный недостаток устранен в рамках гарантийных обязательств, работоспособность устройства полностью восстановлена.

25.06.2025 ФИО1, ссылаясь на то, что после ремонта, телефон продолжает функционировать ненадлежащим образом, направила ИП ФИО2 повторную претензию с требованием вернуть деньги за товар ненадлежащего качества в размере 159 000 рублей.

В ответе на повторную претензию от 01.07.2025 ИП ФИО2 сообщил, что выявленный первоначально недостаток товара устранен, работоспособность устройства восстановлена.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от 25.08.2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭБ Русэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭБ Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2025 сотовый телефон Apple iPhone 16 Pro Max 512 Gb Desert Titanium серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в исправном состоянии, отсутствуют какие либо недостатки в работе сотового телефона, отсутствуют недостатки заявленные истцом «устройство перестало заряжаться и включаться». В сотовом телефоне имеются следы ремонта. С учетом выводов по первому вопросу второй вопрос не требует разрешения.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, оценив представленные доказательства, принял в качестве средства обоснования своих выводов заключение судебной экспертизы, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом был обнаружен недостаток товара в течение гарантийного срока. Ответчиком недостаток товара был устранен в рамках гарантийных обязательств, работоспособность телефона была восстановлена.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае сроки устранения недостатков товара ответчиком не нарушены, истцом телефон передан ответчику 29.05.2025, а ответчиком, после проведения гарантийного ремонта, телефон возвращен истцу 03.06.2025. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2025, недостатки в работоспособности телефона не обнаружены, в связи с чем, оснований для одностороннего расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за телефон денежных средств, не имеется, поскольку отсутствует существенный недостаток переданного товара.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, указав, что истцом не представлено доказательств продажи товара ненадлежащего качества, а именно наличия существенного недостатка переданного товара, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На настоящие правоотношения распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить продавцу требование замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что выявленный в течение гарантийного срока в телефоне недостаток в виде неисправности контролера питания существенным не является, при этом недостаток товара был устранен в рамках гарантийных обязательств, работоспособность телефона была восстановлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости технически сложного товара являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств недоведения до истца полной и достоверной информации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о подложности документов, представленных ответчиком, без ссылки на конкретные данные, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в установленном процессуальным законом порядке стороной истца заявлений о подложности доказательств в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось и доказательства, в подтверждение подложности документов, не предоставлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении экспертизы не поставил на разрешение эксперта все вопросы, предложенные истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, при вынесении определения о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы указал, что формулирует вопросы для эксперта с учетом предмета и основания заявленных требований, юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению.

Соответственно, нет оснований для назначения и проведения по делу дополнительной экспертизы, так как в данном споре, при вышеуказанных конкретных обстоятельствах дела, заключение эксперта, представленное в материалы дела, всесторонне раскрывает обстоятельства дела, ответы на поставленные судом ответы, являются полными, сомнений либо разночтений не вызывают.

Предположение истца о том, что отсутствие ответа на третий вопрос не позволило суду установить значимые обстоятельства по делу и привело к необоснованному отказу в удовлетворении иска, является субъективным мнением апеллянта, не обладающей соответственными познаниями, а, следовательно, не основанный на законе, в связи с чем, подлежит отклонению.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.